Servirá la reforma laboral? - Bitácora de pleyades (544)

La reforma laboral que va ha diseñado el gobierno se base en los siguientes puntos:

Abaratar el despido en general.
Abaratar el despido especialmente si la empresa va mal.
Simplificar los EREs.
Incentivos para contratar jóvenes (con 29 años y 11 meses son jóvenes!!)
Dar prioridad a los convenios de empresa sobre los de sector.
Incentivos para contratar a parados de larga duración.
No permitir encadenar contratos temporales.
Ayudas a los emprendedores, dándoles el 100% del desempleo para montar empresas.

Hay otras medidas, regula las indemnizaciones de la banca, de directivos, ampliación de las atribuciones de las ETT. lucha contra el absentismo y fraude. Pero la lista anterior contiene, digamos, las más polémicas y/o las destinadas directamente a crear empleo.

La verdad es que no estoy seguro de que ese sea el objetivo. En declaraciones ha dicho para luchar contra la "temporalidad del empleo".

Por simplificar las medidas son:

Hacer más fácil despedir con la teoría de que así las empresas tendrán menos miedo a contratar.
Dar incentivos a quien contrate a gente de los sectores más castigados por el paro.
Que los que quieran montar una empresa, en lugar de tener que buscar financiación, que se financien cobrando de golpe el paro.

Lo del convenio de empresas sobre el de sector no sé donde encuadrarlo. Es evidente que los trabajadores de una empresa tienen menos fuerza que un sector entero. Probablemente entra dentro del punto de dar ventajas a los empresarios con la idea de que así contratarán más.

Francamente, lo dudo mucho. Será en un porcentaje ridículo.

Cualquier cosa que no sea el despido libre, no funcionará. No creo que un empresario diga, "Ah, como en lugar de 45 días por año son 33, voy a contratar". Al empresario le molesta "casarse" con un empleado, le darán la bienvenida cualquier reducción de la indemnización, pero eso no quiere decir que quieran "casarse". Muy poco afectará.

Y eso nos lleva al siguiente punto, la temporalidad en el empleo. El sistema que han encontrado los empresarios no "casarse" con el empleado es hacer contratos temporales uno detrás de otro. Los de limitarlos a 24 meses no servirá de mucho. Las grandes empresas que tienen filiales y subfiliales, lo van pasando de empresa en empresa, y a veces sin moverlo del sitio (lo he visto con mis propios ojos). O se contrata, no se le renueva el contrato, se le deja un mes en el paro y se le vuelve a contratar. Y, en el peor de los casos, no se le renueva el contrato y se busca a otro.

¿Entonces lo único que funciona es el despido libre? P.ej. 15 días fijos y adiós. Pues le encantaría a los empresarios y a eso se va, pero no. Me temo que tampoco solventaría el problema del paro.

El problema es como está el mercado de trabajo, es decir, de seres humanos. Si hay poca gente para un puesto, el empresario sube los sueldos para atraer. Si hay mucha gente aspirando a un puesto, el empresario lo "vende" a la baja, al que cobre menos.

Contrato por 1000 al mes y si aparece alguien que está dispuesto a trabajar por 900, le contrato y despido al anterior. Si aparece uno por 800 despido al de 900 y lo contrato. La facilitación del despido lo que hace es acelerar este proceso, especialmente en los de baja cualificación, donde es de esperar que un empleado sea más o menos igual que el otro.

Los convenios son un sistema de regulación de precios del mercado. Dejando los convenios por empresa, al tener menos fuerza los empleados, manda más el mercado.

¿Tan negativo es? Pues no necesariamente. Una empresa puede estar pagando a un empleado 2000/mes despedirlo y contratar a 2 de 1000. Así tenemos a dos personas que trabajan, en lugar de tener una en el paro.

Puede ser mejor. Por un de 2000 contratamos a 2 de 1100. o Peor: por un de 2000 contratamos a 2 de 900. O todas las combinaciones que quieras, por 6 de 2000 contratamos a 8 de 1500.

Sin embargo yo no le llamaría "Crear empleo", yo le llamaría "distribuir el empleo".

¿Y los incentivos a la contratación?

Deducciones, p.ej. de 3000 euros por contratar a jóvenes o parados de larga duración. Pues bienvenidas sea. Pero no creo que ningún empresario contrate a nadie por ese incentivo. Lo que hará será, una vez ha decidido que necesita a alguien, elegir dentro de lo que necesita a quien le dé más deducción. O quizá despida, o no renueve el contrato, al empleado actual y busque uno que le dé una deducción.

Una vez más, no creamos empleo, sólo lo redirigimos a ciertos sectores más castigados.

¿Y los incentivos a emprendedores?

Lo de "Capitalizar el paro", es decir cobrar de golpe el paro para montar una empresa. Se hizo a mediados de los 1980 y fue un total desastre. Primero, obligó al estado a financiarse porque tuvo que desembolsar del golpe. Y segundo, el 90% de estos "emprendedores" lo perdieron todo.

Para que engañarnos, no es que hubiera un sector (p.ej. maquinas de escribir) que estaba en crisis y se necesitaba una reconversión, la gente iba al paro en las empresas de todos los sectores. Si cerraban de todos los sectores es porque era mal momento para cualquier empresa. Y más con gente sin experiencia empresarial. Eso sí, mejor que se hagan autónomos y no tener que pagarles el paro cuando se vayan al garete.

En España siempre ha habido más paro que en el resto de Europa, en Andalucía más que en El País Vasco etc. ¿Por qué?. No lo sé, y me temo que nadie lo sabe, ni políticos ni economistas, ni nadie. No saben que hacer. El mensaje debería ser este:

"No sabemos como crear empleo, lo más que podemos hacer es repartirlo más, aunque toquemos a menos y más precario. E intentar que le toque un poco a los grupos más castigados"

Que quizá, si funciona, sea mejor que como está ahora, pero no es mucho. Y desde luego, no es "crear empleo".

Y que Dios nos ayude.

Sin embargo yo no le llamaría "Crear empleo", yo le llamaría "distribuir el empleo".

Ahí das en el clavo. En mi opinión lo que se busca es que no se hunda el PIB, a costa de generar empleo más barato y así reducir el volumen en subsidios (como vienen haciendo en Alemania desde la reunificación), imprescindible para cumplir con los objetivos de déficit impuestos por la UE, los cuales no son más que un marco para aseurar que España no quiebra y evita liarla parda en Europa.

En España siempre ha habido más paro que en el resto de Europa, en Andalucía más que en El País Vasco etc. ¿Por qué?. No lo sé, y me temo que nadie lo sabe, ni políticos ni economistas, ni nadie.

Iniciado por GoldFever

Yo no voy a decir, que lo sepa, que tenga una prueba científica al respecto, pero me parece que si comparamos las condiciones de creación de empresas y de contratación de empleados en España, con ese resto de Europa, empezamos a tener una pista.

España es un país donde si te metes a trabajador por cuenta ajena, la demagogia del Estado y sus sindicatos verticales te habla de un montón de dereshoj, mientras que si te metes a trabajar por cuenta propia pues ni dereshoj ni leches, lo que te encuentras es que te tratan como a un delincuente y si se te ocurre contratar empleados, ya ni te cuento. A partir de ahí también se puede hilar un poco por qué somos campeones del desempleo; puestos a elegir entre tener dereshoj y recibir maltrato institucional, pues la cosa es de cajón para una amplísima mayoría. Lo malo de tal desequilibrio es que muchos de esos aspirantes a dereshoj se quedan en el paro, en el que tienen CERO dereshoj ...

Iniciado por GoldFever

Yo no voy a decir, que lo sepa, que tenga una prueba científica al respecto, pero me parece que si comparamos las condiciones de creación de empresas y de contratación de empleados en España, con ese resto de Europa, empezamos a tener una pista.

España es un país donde si te metes a trabajador por cuenta ajena, la demagogia del Estado y sus sindicatos verticales te habla de un montón de dereshoj, mientras que si te metes a trabajar por cuenta propia pues ni dereshoj ni leches, lo que te encuentras es que te tratan como a un delincuente y si se te ocurre contratar empleados, ya ni te cuento. A partir de ahí también se puede hilar un poco por qué somos campeones del desempleo; puestos a elegir entre tener dereshoj y recibir maltrato institucional, pues la cosa es de cajón para una amplísima mayoría. Lo malo de tal desequilibrio es que muchos de esos aspirantes a dereshoj se quedan en el paro, en el que tienen CERO dereshoj ...