La construcción de estas centrales se podría hacer junto a las ya existentes para evitar problemas de emplazamiento, pero generaría empleo en la construcción y permitiría renovar las centrales nucleares antiguas que hoy por hoy no tienen relevo

******************************


EEUU aprueba la construcción de los primeros reactores nucleares en más de 30 años


La Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos ha aprobado hoy, por primera vez en más de treinta años, licencias para la construcción de dos nuevos reactores nucleares, que serán construidos por un consorcio de empresas encabezado por Southern.

Este grupo construirá los reactores nuevos en la planta nuclear de Votgle, a unos 275 kilómetros al este de Atlanta (Georgia, sur del país), que ya alberga dos reactores nucleares.

La mayoría de los cinco miembros de la CRN han aprobado la construcción de los dos reactores, pero el personal técnico de la comisión debe completar una revisión administrativa antes de que se emitan las licencias.

El único voto disidente ha sido el del presidente de la Comisión, Gregory Jaczko, quien en la reunión ha dicho que prefería el requisito de "mejoras en la seguridad" de Vogtle, a la luz del desastre nuclear del año pasado en los reactores de la planta de Fukushima Daiichi en Japón.

"Yo no puedo apoyar la emisión de esta licencia como si lo de Fukushima jamás hubiese sucedido", ha declarado Jaczko.
La energía nuclear en EEUU

Estados Unidos, el mayor proveedor de energía nuclear del mundo, cuenta con 104 reactores que operan en 65 plantas nucleares y generan, combinados, casi el 20% de la energía eléctrica del país.

La construcción de todos los reactores que operan en EEUU comenzó antes de 1974, y después del desastre en Fukushima la CRN ordenó una revisión exhaustiva de las medidas de protección en las plantas atómicas.

La mayor planta nuclear de Estados Unidos está ubicada en Palo Verde (Arizona) y cuenta con tres reactores que, en conjunto, generan 3.942 megavatios. La más pequeña, en Fort Calhoum (Nebraska) tiene un reactor que genera 478 megavatios de electricidad.

EEUU aprueba la construcción de los primeros reactores nucleares en más de 30 años - elEconomista.es

Lo he leído aquí:

EE UU aprueba sus dos primeras nucleares desde 1978 | Sociedad | EL PAÍS

Los americanos lo reconocen, las nucleares no son rentables sin primas. Digo yo que puestos a pagar un poquito más por la electricidad mejor que sea limpia.

Da bastante asco la actitud pro-nuclear de El País. Como los datos son tercos y no dan pie a más lectura que la del gigantesco fiasco histórico de una burbuja nuclear tan cara como peligrosa, una tecnología que lleva retrocediendo casi cuarenta años y que está a punto de desaparecer para siempre (al contrario que sus residuos), pues el redactor de la noticia Rafael Méndez algo tenía que hacer para salvar la cara a este sector. Ni corto ni perezoso mete con calzador una gráfica de wishfull thinking donde se pinta un hipotético aumento de los reactores instalados en el mundo. En qué países, con qué dinero y con qué tarifas, eso no lo sabemos.

Realmente toda esta propaganda pro-nuclear sólo busca fabricar un estado de opinión favorable para que los políticos alarguen más y más su vida útil. Cada día que pasa una central produce una tonelada de residuos y factura 600.000 €. Los residuos son para la humanidad, los euros para los accionistas, ¿a quién defienden los políticos?

__________________

Construir una central cuesta 5.000 o 6.000 millones de euros para 1 GW de potencia.

Un molino de 1 MW cuesta 1 millón de euros y produce de media el 20% de su potencia nominal.

O sea empate. No se van a hacer más nucleares como no sea por decisión política.

__________________

Tienes que leer el ecologista escéptico es de un exjefe de greenpeace.

Eso dependerás del importe de las primas. Se pagan primas pero mucho menores que las renovables, y ojo no digo que no deban existir las renovables, pues creo que son complementarias , pero el uso combinado permite rebajar el mix energetio así como garantizar la plena disponibilidad de la energía, pues la renovable no siempre funciona cuando se la necesita.

MODO NO QUE VA ON...

Esta huida hacia adelante que es la energía nuclear, esta burbuja infernal a la que nos han obligado a jugar apostando nuestras vidas debe parar...es imposible continuar engañándonos.

¿A que se dedica el NRC? ¿creéis que esta todo el día dándole vueltas a la seguridad de las centrales nucleares americanas y por extensión a las del resto del mundo?

Me parece que no...se dedica entre otras cosas a poner palos en las ruedas de las renovables y sobretodo investigar a la competencia...

Fijaos este documento oficial del NRC, fechado en 26-1-2012...se trata del archivado de un articulo (estupendo y concienzudo articulo) que pone los puntos sobre las ies en referencia a que la época de la energía nuclear paso y mas ahora que estamos envueltos en una grave crisis económica mundial.



Y aquí podéis leer el articulo original, es un poco técnico y esta escrito en ingles:

Renewables, Micropower, and the Transforming Electricity Landscape

Algunas de las imágenes del articulo:




El punto de inflexión a nivel mundial en donde la energía nuclear paso a un segundo lugar se produjo en el 2005 ¿los mass-media dijeron algo de esto por la TV?:



Ya no hay vuelta atrás, no lo olviden:



Simplemente con microgeneracion, ya se supera la producción nuclear:

__________________

¿Las primas que acaban de cargarse hoy? ¿Esas?

Cualquiera que sepa un poco como funciona el pool español sabe que sin primas, la eólica va a ser la energía que menos va a percibir por kilowatio producido.
El recorte es brutal, y lo normal será un parón en seco. Una oportunidad perdida para España.
Pero lo poco que se instale de ahora en adelante será la energía más barata con mucha diferencia.

A ver que rollo nos inventamos luego para criticarla.

Si, bueno... Inventarse las cifras, como hace el Centeno y seguir diciendo que la nuclear es baratísima y las renovables carísicas, a pesar de que a la hora de cobrar sea al revés. "Paradojas" de la vida, oiga.