Mentira, si que se puede, pero entonces uno tiene que trabajar durante la carrera si no ha podido conseguir beca, ademas de ir a universidades publicas mas asequibles y no ir por narices a una Ivy.
Igual que los pepitos tienen metido en la cabeza que tienen que comprar casa, cueste lo que cueste, aqui muchisimos tienen metido en la cabeza que un titulo de Ivy League les va a traer riquezas y trabajos con salarios de 6 cifras....y no, una maestra de primaria con titulo de Stanford va a ganar lo mismo que la maestra de primaria con titulo de Universidad de Michigan o College DuPage...diferencia 100K de deuda en un salario de 30K-40K

__________________

Stanford es cara pero no es Ivy League.

En cualquier caso, no es cosa que diga yo. Los testimonios están en ahí, los puede buscar usted donde quiera (he visto unos cuantos incluso de Community College). Hasta el propio Ron Paul señalaba es su campaña que los precios de la educación universitaria en EEUU eran desorbitados y que obligaban a endeudarse a los estudiantes en cantidades absurdas.

Evidentemente, la gente con talento quiere ir a las mejores universidades, aunque sea pobre, y sin tener que trabajar al mismo tiempo en una forma que le ponga en peor posición académica que a los pudientes. Permitir la movilidad social es esencial, sino terminas como el Reino Unido.

__________________

El sistema universitario estadounidense funciona bastante mejor que éste. O vales o no.

Y,por ende,se hace un círculo cada vez más esférico pero sobre todo más cerrado.
Círculo que si,el sistema inicio pero también dichas corporaciones.

Aquí no hay un puto angel y lo sabéis.

Pregunta absurda:

Porque no se acogen a la ley de quiebra? Después del tiempo determinado que pidan préstamo para la farmacia y listo, no?

__________________

Es lo que tienen las burbujas:

"...La burbuja universitaria



¿Es la educación una inversión en el futuro de un país? Eso se suele creer, pero hay datos económicos que hacen pensar que la frase está comenzando a perder algo de valor. La deuda de los estudiantes norteamericanos ha crecido un 511% desde 1999. El incremento de las matrículas universitarias es una tendencia creciente en EEUU y el Reino Unido asentada en la idea de que las tasas deben corresponderse con la calidad de la enseñanza impartida y que vivimos, cómo no, en un mercado global. Las mejores universidades deben competir por los mejores alumnos, y eso sólo se consigue aumentando la calidad, los costes y las matrículas.

El problema viene cuando se analiza el impacto en la economía en su conjunto. Las personas mejor formadas de la sociedad vivirán durante muchos años bajo el impacto de esta deuda y tendrán por tanto menos dinero para consumir. En el caso británico, si pasados unos años su salario no supera una determinada cantidad, es el Estado el que debe asumir la devolución. En ambos casos, el impacto en la economía es evidente.

El incremento tiene ya el rasgo inquietante de una burbuja. No creo que se pueda sostener que la educación universitaria norteamericana es ahora cinco veces mejor que hace 22 años.

La 'mano invisible del mercado' no hace que las universidades reduzcan los precios para hacerse con los estudiantes ofreciendo una buena relación calidad-precio en la educación. El sistema tira por definición de los precios para arriba. Una universidad duda en reducir el precio de la matrícula porque sospecha que eso hará que la gente crea que es de menor calidad que los centros que cobran mayores cantidades. Los economistas no son los únicos que confunden precio y valor.

En Inglaterra y Gales, el Gobierno permitió en 1998 que las universidades cobrarán hasta 1.000 libras. Para el curso de 2010, esa cantidad había subido a 3.290 libras. Se dijo que ese era el máximo. No todos los centros llegarían a ese punto. Sólo lo harían los mejores, como los de Oxford y Cambridge. Falso. Casi todas las universidades lo hicieron. ¿Qué empresa renuncia a ingresar más dinero? ¿Quién quiere cobrar menos y enviar el mensaje de que su calidad es inferior?..."

Guerra Eterna: La burbuja universitaria

__________________

Es que vas a vivir 100 veces mejor trabajando para esas corporaciones que montándote una tiendecita.

Suponiendo que no tengas que cerrar, en el 90% de los casos vas a ganar lo mismo o menos. Sin paro, sin bajas (descontando la cuota de autonomos te quedan 300€), sin vacaciones, sin indemnización... Sin posibilidades de conciliar vida laboral y familiar (min. 60 h semanales), etc.

Si a alguien le interesa que el pequeño comercio sobreviva, pues crean mucho mas empleo que las grandes cadenas, tendrán que aplicar progresividad en los impuestos.
¿por que todo el mundo ve normal que un trabajador de las bases de cotización mas bajas no pague apenas impuestos o un tipo bajísimo y los que ganan mas, casi el 50%?, ¿y que el quiosco de la esquina pague mayor porcentaje que el carrefour?.

Debarian bajar los impuestos a los pequeños y subirselos a los grandes. O si no veremos los centros de las ciudades vacios.