El ministro Alberto Ruiz-Gallardón admitió el pasado miércoles, en su comparecencia en la Comisión de Justicia en el Congreso de los Diputados, que había que “corregir algún déficit legislativo, de interpretación, en relación con la norma aprobada por esta Cámara” en referencia a la Ley de Acceso a las profesiones de Abogado y Procurador de los tribunales.

Hasta el momento sólo los que habían finalizado la licenciatura antes de la entrada en vigor de la Ley tenían un periodo de dos años (hasta el 31 de octubre de 2013) para incorporarse a la profesión y colegiarse sin necesidad de cursar el máster obligatorio. El resto de alumnos que se licenciaran más tarde del 31 de octubre de 2011 no tenían ninguna prórroga y debían cursar los estudios de acceso que marcaba la Ley, más un periodo de prácticas y un examen final dividido en dos partes: teórica y práctica.

Tras las palabras de Gallardón y la matización del Ministerio, la gran mayoría de licenciados no harán finalmente el máster, ya que fuentes consultadas afirman que “aunque la licenciatura acaba en 2015, el gran grueso de estudiantes de Derecho del plan antiguo que aún no se han licenciado deberían hacerlo en 2012 y 2013”. Pero la realidad es que, a día de hoy, y si Justicia no cambia antes sus planes, los alumnos que finalicen más allá de 2013 la licenciatura tendrán que cursar el máster de acceso

Esto soluciona un problema temporal, pero no el agravio comparativo entre licenciados (mismo título = mismos derechos) que ha creado la Ley 34/2006. El mismo PP presentó una moción en el Senado en 2010 en la que pedía la EXCLUSIÓN TOTAL DE LOS LICENCIADOS en Derecho de la aplicación de esta norma.

Hay licenciados en Derecho que está preparando judicaturas, o en el extranjero, o en una empresa, o en la administración y que tendrán que pagar el impuesto revolucionario de los colegios profesionales para poder conservar su derecho a ejercer como abogado o procurador en el futuro. Todo un expolio y una nueva e injustificada barrera de acceso al trabajo.

Tampoco en esto parece que el PP vaya a cumplir sus promesas electorales.

__________________

El que no se ha colegiado tiempo ha tenido, así que menos lamentos. Si un taxista tiene barreras de acceso, ¿por qué no las íbamos a tener los leguleyos? (es ironía. este discurso corporativista me causa sarpullidos, jajaajaj).

Por lo demás, los procuradores son sanguijuelas inútiles que no aportan nada y sólo encarecen el producto. Encima, sus precios están regulados, así que nada de competencia entre ellos (se da la paradoja de que muchas veces los abogados cobramos menos que el procurata . Una justicia eficaz para el ciudadano no puede existir con estas rémoras.

Hubo un tiempo, lejano ya, en que los procuradores eran los verdaderos directores del procecimiento. Tenian relacion directa con el cliente e incluso informaban en las vistas preparando las alegaciones con el abogado. Y nmucho de ellos ni siquiera eran licenciados en derecho.

Paso el tiempo y los clientes de los procuradores pasaron a ser los abogados y no los los justiciables, dejaron de saber para quien trabajaban, se desvincularon de los asuntos dejando toda responsabilidad en relacion con los mismos a los letrados.

Hoy son autenticos parasitos, los carteros mas caros del mundo y, con las nuevas tecnologias, total, completa y absolutamente prescindibles.

Y los mas perjudicados con su actual situacion somos los letrados que debemos trasladar a nuestros clientes la necesidad de atender sus honorarios (que no son bajos precisamente) comos si fuera un peaje ya que ni el Cliente ni nosotros entendemos porque hay que pagarles lo que se les paga.

Ya ni derecho procesal saben.

__________________

Ese no es el tema (abrir un hilo sobre procuradores, hombre) . La cuestión es la siguiente: Hasta ahora, un licenciado en Derecho, podía colegiarse como abogado o procurados en el momento que le saliera del rabo. Ahora, y por presiones corporativas, o te colegias antes de un año y pico o tu título se convierte en agua de borrajas. Total, que si quieres conservar los derechos de tu título te tienes que colegiar como no ejerciente (mil o dos mil euros de entrada) y pagar una cuota mensual al colegio. Ni la mafia calabresa ideó un sistema más eficaz de desplumar al vecino.

__________________

Venga, sí, que nos hemos desviado.

Como soy abogado, me parecen bien las trabas para colegiarse, como en el resto del mundo. No era normal que cualquier gañán se pudiera presentar en un tribunal solo con un titulillo. Esto ya se sabía, así que el que se matriculó hace cinco años no tiene excusa.

Con esa comprensión lectora no puedes ser un buen abogado. Hasta dudo que seas abogado.

__________________

Prueba a leer en 5 minutos más de 40 hilos de burbuja.info y luego me cuentas.

Edito: tu redacción tampoco es ejemplo de clarividencia expositiva, precisamente.

Habrá que dártelo mascadito entonces.

1) Somos muchos los que hace muchos años nos licenciamos en Derecho y pagamos al Estado por la expedición de un título que nos habilitaba (y todavía nos habilita) para ejercer una serie de profesiones previa colegiación.

2) Unos mamarrachos de la casta deciden que a partir del año 2013 este título por si solo ya no vale y hay que hacer un master, unas prácticas y un examen.

3) Los mismos mamarrachos nos dicen que si queremos conservar los derechos inherentes a nuestra titulación sin hacer ese master y ese examen, debemos colegiarnos como no ejercientes (o ejercientes) antes de que termine el plazo, de lo contrario, tendremos que hacer un master, unas prácticas y un puto examen.

4) ¿Que es lo que nos están diciendo estos fulanos? que pasemos por caja, paguemos 1.500 euros y 50 al mes para que nuestro título no se convierta en papel mojado y nos libremos del puto master/prácticas/examen.

¿Lo entiende ahora? No estamos hablando de los que están estudiando (que también) sino de los que ya somos titulados y ahora, por caprichos de cuatro mamarrachos nos obligan a pasar por caja. Y una mierda.

__________________

No, si ya hemos visto todos que tu post es un "¿qué hay de lo mío?"

Tu titulillo no vale para nada: las tasas que pagaste por la firma de juancar no te dan derecho a nada más. Hay colegios que te cobran 200 euros el primer año y 17 al año por estar como "no ejerciente" (vaya aberración, por cierto). solo necestidas dos años y luego te das de baja. Creo que es un coste asumible para un picapleitos frustrado.

A mi también me parece un putada, pero vamos, que hay problemas más serios en el mundo.

Es un post sobre "que hay de lo nuestro", atontao. Se trata de no dejarse pisotear por ningún gremio, casta o corporación. Queda claro que poner el culo siempre será una buena solución para tipejos como tu, pero no para hombres como yo.
A rañala.

__________________