Iniciado por Chuck Norris

[B]
Mi acuerdo con el PP en política económica es muy notable, y por eso esperaba que el difícil ajuste del 2012 iba a realizarse dentro del mismo marco teórico con el que se había hecho la oposición a Zapatero, y que el gran timonel iba a bordear los acantilados con los oídos tapados y atado al mástil, como Ulises, para no dejarse embaucar por las sirenas. Pero ha pasado un mes y aquí ya nadie sabe si mantenemos el objetivo de déficit para el 2012 o no. Los impuestos han subido; los ministros De Guindos y Montoro parecen gobernar países distintos; y las políticas de empleo -aquellas que antes no valían- empiezan a ser la piedra filosofal de un escenario en el que ni vamos a crecer ni a generar empleo. Ahora resulta que hay que dar respiro a los ayuntamientos y comunidades autónomas que gastaron a lo loco; que hay que aplazar las devoluciones de los ingresos previstos y no materializados; y que hay que darles tiempo a los bancos y cajas inviables para que sigan fraguando el escándalo. Y todo mientras nos juran que van a cumplir con el compromiso del 4,4 % de déficit, que van a poner orden en las finanzas autonómicas y que van a sorprender a todo el mundo con una dura ley de estabilidad presupuestaria.


A lo mejor es verdad que Zapatero no sabía dónde pisaba. Pero no parece menos cierto que la hueste económica del Partido Popular se está desordenando peligrosamente en la primera refriega. Y eso me da más miedo -¡uy, madre!- y puede producir más muertos que una batalla equivocada.
XL Barreiro en La Coz de la Colonia.

Iniciado por kikepm

Yo no dudaba que el PP iba a realizar política nada rupturista con la anterior. Se quiera o no, el PP no deja de ser un partido socialdemócrata, por un lado. Por otro, los recortes que debieran ser provocarían dejar de chupar del bote, vía subvenciones para todos, sueldos públicos que debieran ser inferiores en todos los casos al del presidente, fundaciones, empresas públicas donde repartir cargos del partido, etc, etc.

EL que el PP sea un partido socialdemócrata, es debido a su origen conservador y franquista. Precisamente estos dos aspectos son los que hacen de el un partido socialdemócrata.

Franco no tenía una ideología político-economica, era un militar no especialmente instruido. La historia del franquismo es la de un sistema completamente estatalista, con planes quinquenales, políticas públicas, sistema de gremios y colegios profesionales, leyes del suelo restrictivas sobre la propiedad, etc.

El PP es liberal de cara a la galería, pero no aplica política liberales.

Iniciado por kikepm

Yo no dudaba que el PP iba a realizar política nada rupturista con la anterior. Se quiera o no, el PP no deja de ser un partido socialdemócrata, por un lado. Por otro, los recortes que debieran ser provocarían dejar de chupar del bote, vía subvenciones para todos, sueldos públicos que debieran ser inferiores en todos los casos al del presidente, fundaciones, empresas públicas donde repartir cargos del partido, etc, etc.

EL que el PP sea un partido socialdemócrata, es debido a su origen conservador y franquista. Precisamente estos dos aspectos son los que hacen de el un partido socialdemócrata.

Franco no tenía una ideología político-economica, era un militar no especialmente instruido. La historia del franquismo es la de un sistema completamente estatalista, con planes quinquenales, políticas públicas, sistema de gremios y colegios profesionales, leyes del suelo restrictivas sobre la propiedad, etc.

El PP es liberal de cara a la galería, pero no aplica política liberales.

Iniciado por John Nash

Quién fomenta y defiende el liberalismo?
Estoy de acuerdo contigo en que este sistema debiera llamarse mas bien banquerismo o financiarismo. O conspirativismo corporacionista?

Iniciado por kikepm

Los liberales, pero no generalmente los políticos. Es raro ver aplicar en nuestro país políticas liberales, normalmente las leyes ahondan en el sistema corporativista, se gasta más y no menos, se subvenciona más, se reparte más lo de todos.