El 'boom' hipotecario reduce la liquidez de las cajas en casi 50 puntos desde 1999

El_Presi

El Padrino II Revolution
Miembro del equipo
Desde
30 Jun 2006
Mensajes
28.344
Reputación
16.856
Lugar
Ecatepunk
http://www.diariosigloxxi.com/noticia.php?ts=20070405123520

El 'boom' hipotecario reduce la liquidez de las cajas en casi 50 puntos desde 1999, según un estudio

Redacción / EP
La liquidez estructural de las cajas de ahorro ha pasado del 124,2% en 1999 al 77,6% en 2006, lo que supone una redución de casi 50 puntos porcentuales, mientras que su coeficiente de solvencia se ha reducido del 12% en 2001 al 11,4% en 2005, según el estudio "El sesgo inmobiliario del sistema bancario", publicado por el Club de Economistas de Madrid.

Los socios del Grupo Analistas, Ángel Berges y Alfonso García jovenlandesa, autores del informe, ponen de manifiesto que estos "desequilibrios" se deben a la fuerte apuesta de las cajas por alcanzar un cada vez mayor volumen de negocio dentro de la actividad inmobiliaria, en ocasiones en detrimento de la rentabilidad, y a la expansión de oficinas como principal "arma comercial".

Concretamente, explican que los recursos para financiar dichas inversiones y asumir los riesgos crediticios "no han acompañado con sus ritmos de crecimiento al espectacular dinamismo de las inversión crediticia".

El informe señala, además, que en un momento en el que la dependencia de las entidades financieras de la actividad inmobiliaria empieza a pasar factura en forma de desequilibrios en su modelo de negocio, éstas deben buscar alternativas ante un previsible descenso del crédito hipotecario en un plazo de cinco o diez años con motivo de una progresiva reducción de la compra de viviendas.

Los autores apuestan por "desarrollar vectores de crecimiento alternativos", orientados hacia la financiación a empresas y la internacionalización, que ayuden a compensar la pérdida de peso del crédito vinculado a actividades inmobiliarias, que actualmente supone el 55% del total (33% de media en la UE-15).

Concretamente, el estudio insta a incrementar la presencia de las cajas de ahorro en el ámbito de las pymes y a potenciar la financiación vía capital riesgo mediante la toma de posiciones en el capital de empresas innovadoras, así como alcanzar una mayor diversificación geográficas y sectorial.
 

pacomer

Será en Octubre
Desde
15 Ene 2007
Mensajes
28.044
Reputación
85.438
Sabeis que os digo, y con perdon de las criaturas que nos esten leyendo, que les den mucho por el trastero a las cajitas de los narices, a ver si se hunden unas cuantas que se lo han ganado a pulso. Ahora dice que tienen que cambiar el modelo de negocio por otro mas productivo, como creditos para proyectos empresariales, cuando no hacen nada te pegaban una patada en el trastero si lo que pedias no era una hipoteca... pues nada tios, demasiado tarde, la decada perdida como en sudamerica, cuanto dinero tirado a los cerdos...
 

>> 47 <<

Madmaxista
Desde
28 Ago 2006
Mensajes
24.356
Reputación
7.061
El empujoncito definitivo consistiría en que todos los que queremos emanciparnos retirasemos un día al mes 4 billetes de 500 euros de nuestras cuentas simultaneamente. Verías lo que pasaría si 100.000 personas hiciese lo mismo a la vez.

Las cajas no tendrían liquidez para endeudar a más gente con nuestros propios ahorros, a los precios actuales.
 

BarakaBurbu

Madmaxista
Desde
8 Nov 2006
Mensajes
53
Reputación
4
Tendremos que volver a guardar el dinero en el colchon... total ahora con el € se pueden guardar grandes cantidades de dinero en poco espacio, si no se sabe como, preguntar a Roca, J.Muñoz o algun mafiosillo de esos....
 

>> 47 <<

Madmaxista
Desde
28 Ago 2006
Mensajes
24.356
Reputación
7.061
BarakaBurbu dijo:
Tendremos que volver a guardar el dinero en el colchon... total ahora con el € se pueden guardar grandes cantidades de dinero en poco espacio
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_6204000/6204848.stm


El 3 de diciembre de 2001, en medio de una profunda recesión, el gobierno del presidente Fernando de la Rúa impuso por decreto el llamado "corralito".

La medida restringía la extracción de depósitos bancarios a una suma fija de 250 pesos semana (por entonces US$250). La intención era frenar una fuga de dinero del sistema que ya había llegado a US$20.000 millones y respondía a rumores de un colapso económico.

Argentina tenía en ese momento un sistema fijo de convertibilidad por el cual un peso equivalía a un dólar, pero este esquema ya había comenzado a resquebrajarse debido a un contexto internacional desfavorable y a un alto endeudamiento del país.

"No sólo los ahorristas participaron de la fuga, sino también muchos bancos que transfirieron fondos al exterior", explica a BBC Mundo el economista Alan Cibils.

El "corralito" atrapó a las ahorristas que no huyeron a tiempo, originó protestas en forma de "cacerolazos" y precipitó la peor crisis financiera en la historia argentina.

"Los que lograron escapar fueron los que tenían información gracias a esteeetochovistapibe y pudieron sacar el dinero antes de que se aplicara la medida. Estos fondos terminaron 'bajo el colchón', en cuentas en países como Uruguay o en paraísos fiscales", afirma Cibils.

Asfixia económica
Si bien salvó al sistema bancario del colapso -al menos ésa era su intención-, el "corralito" terminó asfixiando al argentino de clase media y trabajadora.

"Nuestra economía, gran parte de ella 'en oscuro', funciona básicamente con efectivo y las restricciones dejaron a la población sin billetes. De modo que paralizaron la actividad y terminaron acelerando la caída", explica Cibils.

Miles de recursos de amparo llovieron sobre el Poder Judicial, mientras los bancos protegían las entradas de sus sucursales con chapas y guardias privados para defenderse de los ahorristas enardecidos.

Una mujer quiso prenderse fuego frente a una entidad y un hombre pasó el verano del 2002 en traje de baño ante una sede del HSBC porque no podía retirar dinero para irse de vacaciones.

Para "confiscar" los ahorros, el gobierno llegó a derogar la llamada ley de intangibilidad de los depósitos. Según Cibils, "fue una violación del principio de propiedad privada".

El "corralito" tuvo un alto costo político.
Provocó la renuncia de dos ministros de Economía: Domingo Cavallo, su creador, y Jorge Remes Lenicov, quien meses después quiso cambiar los ahorros por bonos compulsivos.

El propio De la Rúa debió renunciar a fines de diciembre de 2001, en medio de la debacle.

Hasta hoy De la Rúa sigue defendiendo su desempeño.

"El 'corralito' no se apropió de nada, fue un modo de enfrentar una corrida bancaria que era fruto de rumores", dijo recientemente el ex presidente en una entrevista con BBC Mundo.

"Todo eso estaba: la recesión, la crisis social, el desempleo. Así recibí el gobierno. Fue una lucha para superar esa situación".

"Y no era fácil porque se agregó un contexto internacional desfavorable: el enfriamiento de la economía de Estados Unidos y el cambio de conducción en el Fondo Monetario Internacional (FMI), con gente mal dispuesta hacia Argentina como consecuencia de incumplimientos anteriores", aseguró.
...

Alternativas
¿Puede decirse que el "corralito" -altamente impopular- tuvo algún efecto positivo?

"La medida intentó salvar a los bancos y lo logró, pero a costa de la población. No sabemos qué hubiera pasado si no se aplicaba, porque era cierto que había una importante fuga de capitales. Quizás los bancos hubieran acabado en una situación más comprometida", dice el economista Alan Cibils.

"Creo que un alternativa hubiera sido aplicar mucho antes un control del flujo de capitales, pero el FMI, que por entonces dictaba la política económica de Argentina, se oponía a ello".

El fenómeno del "corralito" -"little fence" en inglés-, algo que para Cibils sería "impensable" :D :rolleyes: en Europa o Estados Unidos, llegó a convertirse en materia de estudio en todo el mundo.

Pero puertas adentro era un "malo conocido", porque en la década de los años 90 el presidente Carlos Menem había implementado una medida similar, conocida como "Plan Bonex".

Muchos ahorristas argentinos siguen desconfiando de los bancos y prefieren invertir en el actual (año 2006) "boom" de la construcción o bien seguir durmiendo "tranquilos" sobre fajos de dólares antes de guardar su dinero en una cuenta.

A cinco años de su aplicación, el "corralito" continúa siendo un recuerdo latente: todavía quedan 50.000 juicios pendientes en tribunales de todo el país.
¿De verdad hay que seguir permitiendo que los bancos que no quieren que se deshinche la burbuja de precios inasequibles, que sigan megaendeudando con nuestros propios ahorros, a la gente de por vida, a los precios actuales?

¿Que se puede hacer para impedir que sigan pudiendo megaendeudar a la gente?

Está clarisimo.

Si 100.000 personas quitan simultaneamente 4 billetes de 500 de sus propias cuentas, y al mes siguiente si no hay cambios perceptibles en los costes de emancipabilidad, el fenomeno se expande en cascada preventiva, la burbuja se iría a tomar pol trastero fijo.

¿Y como creeis que reaccionaría el Zaparrúa de turno?

¿Intentaría "salvar a los bancos a costa de la población de clase media y trabajadora" con un corralito?

¿O creeis que perseguiría internacionalmente la deslocalización de capitales de los más grandotes de los últimos años, e impediría arancelariamente la importación de productos elaborados con mano de obra tercermundista para recuperar el empleo perdido derivado estos últimos años hacia el tocho?

¿Creeis que se atrevería a abortar las privatizaciones antidemocráticas de las empresas energeticas y de servicios a los que más millones tienen, cuando sus descomunales beneficios con los que les nutrimos todos, no van al bolsillo del Estado si de los propietarios mayoritarios, cuya prioridad no es ofrecer calidad en los servicios ni generar empleo ni salubridad medioambiental, sino desguazarlo todo buscando la comisión y el lucro inmediato, para entregarlo a los grandes lobbies internacionales se aspiran solo a quedarse con la cuota de mercado? ¿Tendría bemoles algun Zaparrua de turno a enfrentarse al ultraliberalismo internacional, antes que atreverse a bloquear las cuentas de los más vulnerables, de todos los que no han podido ni querido megaendeudarse, como sucedió en Argentina?

¿Y qué pensais que pasaría si los precios de compra o alquiler no empezasen pronto a ser asequibles sin seguir hacinando infrahumana e indignamente ciudadanos (aunque la dignidad no se midiese en metros cuadrados, según alguna p_rásita) ni megaendeudando ni pluriempleando ni obligando a emigrar lejos de la familia y el puesto de trabajo?

¿Qué creeis que acabaría pasando si no? ¿Nada? ¿Más botellón? No sé, no sé.
 
Última edición: