De un tiempo a esta parte abundan los escritos de Paul Krugman y algún otro keynesiano menos mediático en este nuestro foro (Juan Cuesta dixit), defendiendo posturas keynesianas de gasto público, ahora, para salir de la crisis. Según la conocida receta keynesiana, el estado debe ahorrar en épocas de auge, y gastar en épocas de crisis, con inversiones en infraestructuras y servicios públicos, y reformas fiscales que obliguen al ahorro privado a salir de la madriguera, estimulando de este modo la demanda agregada.

Lo que no se cuenta tan a menudo, es la postura de Krugman previa a la crisis.

Todo parece indicar que una política monetaria errónea de los grandes Bancos Centrales ha sido la causa de la crisis, mediante el mantenimiento artificial de bajos tipos de interés, que crearon la burbuja de crédito e inmobiliaria. Estos bajos tipos de interés permitieron a insolventes comprar casas a crédito que no pudieron devolver, resolviéndose en la conocida crisis de las hipotecas subprime, cuya extensión como un cáncer marcó el inicio de la crisis financiera global.

El mantenimiento de la crisis se debería a las erróneas inversiones realizadas en tiempos de alta rentabilidad (bajos tipos de interés), siendo su liquidación condición sine qua non para volver al crecimiento, amén de la reubicación de los trabajadores de los sectores defectuosos en otros, lo que da origen al nivel de desempleo que existe.

Esto explica, entre otras cosas, que el nivel de desempleo del sector más burbujeado, el inmobiliario, sea el más alto. Cosa que el keynesianismo no puede explicar.

¿Qué provocó los bajos tipos de interés? Es indudable que los responsables monetarios actuaron movidos por unos principios filosóficos y económicos, y se dirigieron en una dirección, pues lo contrario significaría creer que la política monetaria es errática.

Para hacernos una idea de la respuesta, veamos que afirmaba Paul Krugman a principios de la década pasada. Según el artículo en el NY Times, de agosto de 2002:

Dubya's Double Dip? - Op-Ed - NYTimes.com

“Para luchar contra esta recesión (se refiere a la crisis de las punto com), la Fed necesita algo más que una respuesta contundente: necesita aumentar el gasto en compra de vivienda para compensar la moribunda inversión en negocios. Y para hacerlo, tal y como dijo Paul McCulley de Pimco, Alan Greenspan necesita crear una burbuja inmobiliaria para reemplazar la burbuja del Nasdaq”

Siguiendo los consejos de Krugman, Greenspan bajó los tipos de interés a niveles cercanos a cero, con lo que, siendo la inflación mayor, provocó que los tipos de interés reales (una vez descontado la inflación) fueran negativos, es decir, el Banco Central prestaba más dinero que lo que le era devuelto.

Paul Krugman no sólo fue artífice y claro responsable intelectual de la burbuja inmobiliaria sino que, a día de hoy, miente respecto a esta responsabilidad, y se permite el lujo de seguir manteniendo como válidas las políticas que nos trajeron a la situación actual.

Ahora sostiene que la receta para acabar con la crisis es aumentar el gasto público. Se ve que una vez agotada la vía monetaria, le queda la vía fiscal para huir hacia adelante. Según sus palabras del 3 de enero de 2012, en el New York Times.

Keynes tenía razón · ELPAÍS.com

Según Krugman, la crisis persiste porque estas recetas keynesianas se quedan cortas. Es decir, que aún se debería realizar un mayor esfuerzo para estimular fiscalmente la economía.

Las medidas tomadas por Obama en 2009 supusieron un estímulo fiscal de aproximadamente 870.000 millones de Euros. Para hacernos una idea, algo menos que el PIB español, la suma de todos los bienes y servicios producidos por España en un año. Será que el estímulo no era suficientemente grande.

Todo esto significa no sólo que Krugman ha influido notablemente en la política económica con consejos monetarios erróneos, sino que lo sigue haciendo hoy en día.

¿Deberíamos seguir los consejos de alguien que afirmaba hace 11 años que debería generarse una burbuja inmobiliaria, con las consecuencias que todos conocemos?

__________________

owned mítico a los keynesianos y progres del foro

__________________

Tipico, si todo va bien, creas un problema... le echas la culpa a quien no debes.. y propones tus soluciones.

estupicilidad
( estupidez + imbecilidad )

las burbujas no se " montan solas " . Una burbuja no crece asi como asi , de la nada , como si fuera levadura . NO
La gente , que es avaricviosa , cinica e imbecil es la culpable .
Quien obligo a quien a endeudarse hasta las cejas por el triple del doble de lo que podia pagar ( con muuuuuuuuuuuuucha suerte ) ?
Los bancos , esos cabrones , hacian su trabajo que no es ONG sino obtener beneficios ( es el fin de un banco )
La gente se endeudo porque quiso . Que se jodan .
Si mi salario aumentaba un 3 % y los pisos aumentaban un 10 % no hay que ser un Nobel en economia para saber que en 10 anos los precios se duplicarian .
Es obvio que se estaba cocinando una burbuja .
La culpa de la crisis es de la credititis , una enfermedad de los paises del I mundo .
En Cuba socialista tierra de Fidel no hay credito . Por tanto tienes que apanartelas con lo que tengas y ahorrar .
En Cuba las deudas se pagan , o sino te cortan ( literalmente ) la cabeza .
En Occidente la gente esta muy mal de la azotea .
Viven por encima de sus posibilidades y luego , zas , se declaran en quiebra y adios muy buenas ...
Necesitamos un Periodo Especial ya , pero un Periodo Especial Planetario , cosecha del 94 .
Que no hay crisis , joder ...la habra cuando no haya ni leche en polvo

LO unico que sabe hacer Krugman en vez de solucionar los problemas es dar una patada para delante y crear un problema aún mas grande.No solo es irresponsable en sus soluciones sino que además es un vendido al lobby de la banca de EEUU.

Hay que ver "inside job" para entender porque dice lo que dice, dejando asimbrada a toda la comunidad academica, que sabe perfectamente que todo lo que dice Krugman es un disparate

Que oportuno este post, justo hace un par de horas he leido otro articulo del estilo con sus citas de Krugman incluidas. Lo recomiendo al que le interese:

El alegato empírico contra el estímulo público « Mises Hispano

Muy destacable es la frase de "Según Krugman, la crisis persiste porque estas recetas keynesianas se quedan cortas. Es decir, que aún se debería realizar un mayor esfuerzo para estimular fiscalmente la economía."

Osea que con EEUU endeudado por cifras astronomicas para poder mantener un mastodontico gasto publico, y la culpa es que no ha sido suficiente...

__________________

Festival del humor.... y el capitalismo que?¿ redistribuye la riqueza? ja ja ja

Keynes culpable de la crisis...joder que bueno!!

Eso de que la gente es avariciosa es la escusa mas mala para echarle la culpa a una crisis que existe, ademas de inutil, porque la avaricia no tiene cura, es parte de la condicion humana, es parte de nuestro ser como especie.

Quien les obligo ??? pues hombre, nadie sin duda, pero cuando pones unos tipos de interes reales negativos, el incentivo economico que has creado es ni mas ni menos que gana el que se endeuda, literalmente, ganas dinero endeudandote y ahorrando lo estas perdiendo...

La gente responde a estimulos y se les dieron los peores posibles No ahorrar nada y consumir a credito todo.

__________________

En todo caso sería desmontando a Krugman, que Keynes murió 7 años antes de que el naciera...

Un poquito de por favor...

__________________

Sin embargo, su artículo de hoy en El Pais sobre que los ricos deben pagar más impuestos a mi no me parece ningún disparate...

Impuestos indefendibles · ELPAÍS.com

En un momento en que la gente que se autodenomina seria está diciéndonos que los pobres y la clase media deben sufrir en nombre de la honradez fiscal, unos impuestos así de bajos para los muy ricos son indefendibles.

__________________