 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
14-ene-2012, 17:31
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Keynesian  Otro mito liberal derrumbado. No deberia usted confundir la causa con el efecto: no es que los paises que mas impuestos pagan sean, en cosecuencia, los mas ricos, sino que en los paises mas ricos la recaudacion fiscal, que suele ser mas o menos proporcional a los ingresos de los paganos, es mas alta. No solo no es lo mismo sino que es exactamente lo contrario de su afirmacion.  |
| Estos usuarios dan las gracias a Jordi Segurola por su mensaje: | ||
|
14-ene-2012, 17:44
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Jordi Segurola No deberia usted confundir la causa con el efecto: no es que los paises que mas impuestos pagan sean, en cosecuencia, los mas ricos, sino que en los paises mas ricos la recaudacion fiscal, que suele ser mas o menos proporcional a los ingresos de los paganos, es mas alta. Los datos se refieren al ratio entre el PIB y la recaudación. ¿No podría ocurrir que un país con un PIB muy grande tuviese una recaudación proporcionalmente muy baja porque así lo hubiesen decidido? Al fin y al cabo eso es lo que sostiene el credo liberal: los impuestos deben ser lo más bajos posibles para de ese modo aumentar la actividad económica.
__________________ Para que lean los idiotas libegales que creen que los alemanes son los buenos de la película y los PIIGS los malos en el tema de la deuda. http://econonuestra.org/ http://www.attac.es/ Para entender el efecto multiplicador en la economía: http://youtu.be/MPuog_Jo6nk Keynesianismo, la teoría y práctica económica que conviene a las clases obreras y medias  |
| Estos usuarios dan las gracias a Keynesian por su mensaje: | ||
|
14-ene-2012, 18:06
| ||||
| ||||
| Leamos que tiene que decir al respecto un premio Nobel de economía: Akerlof (premio Nobel de economía): 'Los impuestos no influyen en el crecimiento económico' P.: Pero la 'sabiduría convencional' sugiere que esos recortes fiscales, de los que fueron pioneros Margaret Thatcher y Ronald Reagan, hicieron mucho por el crecimiento económico. ¿No lo cree usted así? R.: Sí. Yo no sé si tenemos datos que avalen esa tesis. Tal vez sea 'sabiduría convencional', pero no hay evidencia. Si usted se remonta a antes de 1972, la economía de EEUU tenía una excelente tasa de crecimiento, que después cayó hasta los 90, cuando hubo un repunte que pudo deberse a las computadoras y a internet. P.: Así que no hay relación entre impuestos y crecimiento. R.: Si la hay, es muy difícil de demostrar. Lo que más me preocupa es que hay gente que está obteniendo grandes retornos por su trabajo por hacer cosas que no contribuyen a la productividad en absoluto, como es el caso del sector financiero. P.: En esto de los impuestos parece haber un componente ideológico muy grande. La página de Opinión de 'The Wall Street Journal' celebraba hace diez días que Julian Robertson, uno de los mayores gestores de hedge funds del mundo, con unas fortuna estimada de 2.200 millones de dólares, ha logrado convencer a la Justicia de que no vive en Nueva York y de que por tanto no tiene que pagar 27 millones de dólares en impuestos de esa ciudad. R.: Los estadounidenses no deberían celebrar que alguien logra dejar 27 millones de dólares libres del fisco. Los estudios disponibles revelan que, cuando llega el 15 de abril [el día en el que vence el plazo para pagar el IRPF en EEUU] , la mayoría de los estadounidenses, en torno al 90%, o tal vez más, pagan sus impuestos movidos por un deseo de cooperar con la sociedad. Este sistema fiscal no debería ser evadido por gente que hace toneladas de dinero.
__________________ Para que lean los idiotas libegales que creen que los alemanes son los buenos de la película y los PIIGS los malos en el tema de la deuda. http://econonuestra.org/ http://www.attac.es/ Para entender el efecto multiplicador en la economía: http://youtu.be/MPuog_Jo6nk Keynesianismo, la teoría y práctica económica que conviene a las clases obreras y medias |
|
14-ene-2012, 19:53
| ||||
| ||||
|
Iniciado por bombadil2100 El sistema libegal nos conduce a la autodestrucción en un sistema cíclico que se retroalimenta: La planificación estatal es la causante de todo eso. No hay sistema más intervenido que el financiero, dinero fiduciario, FED, reserva fraccionada, etc. Y es ese sistema financiero el que nos ha conducido a esto.
__________________ Informe Verstrynge. El expolio de la inmigración a la clase trabajadora española desde una perspectiva de izquierdas no-progre: http://www.elmanifiesto.com/imagenes...Verstrynge.pdf |
|
14-ene-2012, 20:05
| ||||
| ||||
| Creo que también había una correlación muy estrecha entre el nivel de vida y el número de televisiones por habitante. En Zimbabwe por ejemplo hay pocas televisiones y en EEUU muchas. Propongo comprar muchas televisiones. P.D.: empiezo a pensar que ser keynesiano es malo para la salud mental. |
|
14-ene-2012, 20:07
| ||||
| ||||
| Este hilo es delirante. Cuando se pone un ejemplo de un pais con bajos impuestos se le descalifica porque al tener bajos impuestos es un paraiso fiscal. |
|
14-ene-2012, 20:09
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Moliva 20 post con lo mismo y aún no has aprendido la diferencia entre causa y efecto. Los más ricos pueden permitirse pagar más impuestos, no se vuelven ricos por pagar impuestos, a ver si te enteras.
Iniciado por Jordi Segurola No deberia usted confundir la causa con el efecto: no es que los paises que mas impuestos pagan sean, en cosecuencia, los mas ricos, sino que en los paises mas ricos la recaudacion fiscal, que suele ser mas o menos proporcional a los ingresos de los paganos, es mas alta. ¿Han perdido vds. la capacidad de compresión lectora? Están razonando de forma errónea suponiendo algo que ni el título ni el primero post sugiere. El título dice que "los países en los que se pagan más impuestos van mejor económicamente", esto es una correlación entre hechos y no se está afirmando que una cosa sea causa de la otra. Estoy de acuerdo en que pagar más impuestos per se no te hace rico pero la correlación indudablemente contradice las teorías liberales que suponen que pagar menos impuestos implica mayor desarrollo y riqueza económica para los países. Si las teorías liberales tuvieran algo que ver con la realidad esa pirámide de países debería estar invertida. Como los liberales no tienen repuestas convincentes su única alternativa es tergiversar y desinformar. |
| Estos usuarios dan las gracias a Baltasar Gracián por su mensaje: | ||
|
14-ene-2012, 20:21
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Macabrón En cambio los países más avanzados y con mejor economía son los que más pagan: Ya nos pasó, sonó la flauta con lo de América y mire donde nos hemos quedado luego. |
|
14-ene-2012, 20:31
| ||||
| ||||
| No me he leido el post, pero a la afirmación que hace referencia el tema, considero que no. Los países que van mejor económicamente son los que MEJOR gastan los ingresos de sus impuestos
__________________  En las almas de las personas las uvas de la ira se están llenando y se vuelven pesadas, cogiendo peso, listas para la vendimia.  |
|
14-ene-2012, 20:34
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Iñigo Según ese gráfico que has puesto, Suiza se coloca en el furgón de cola detrás de Hispanistán y Polonia y por delante de Eslovaquia. Una de las razones por la que Suiza paga menos impuestos es porque su sanidad es en parte privada. En la práctica es como la pública de los demás países europeos ya que el estado te obliga a suscribir un seguro y el sector está tremendamente regulado. Aún así el gasto en sanidad por persona es algo mayor que el de los demás países europeos. Si su sanidad fuese totalmente pública pagarían más del 29,4% del PIB actual en impuestos.  |
| Estos usuarios dan las gracias a Baltasar Gracián por su mensaje: | ||
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 20:45.