Gobierno Rajoy 2012-01-10
La propiedad privada (también) es del Estado

María Blanco

La limitación de realizar transacciones en efectivo superiores a mil euros ha puesto de manifiesto hasta qué punto la sociedad está convencida de que lo nuestro no es nuestro.







La tierra, para el que la trabaja. Esa vieja máxima ha encabezado la lucha de muchas generaciones de colectivistas no solamente de izquierdas. Es una de las falacias más atractivas del catálogo de mentiras socialistas. A partir de ella se cuestionan el derecho de herencia y el derecho a que cada cual haga con sus terrenos lo que le venga en gana: esa idea de que si no ocupas tu piso o no laboras tu tierra el Estado debe expropiarte y redistribuir tus propiedades a quienes lo vayan a explotar más productivamente.


Es casi cómico comprobar cómo los mismos que defienden esa máxima, y aquellos que no saben cómo rebatirla porque en el fondo sus instintos colectivistas superan su racionalidad individualista (es decir, muchos de los que se hacen llamar liberales), no se apresuran a defender también que el dinero que uno gana con el sudor de su frente es suyo. Para empezar está el tema de los impuestos. Concedamos, dado que vivimos en la sociedad que vivimos, que hay unos servicios prestados por el Estado que han de ser financiados por quienes los disfrutamos. No voy a entrar esta vez en si el Estado es quien puede ofrecerlos de la forma más eficiente para la población. El caso es que muchos gobiernos son gastadores compulsivos porque saben que, gracias al monopolio de la fuerza y a la confianza de muchos ciudadanos bienintencionados, todos sus desmanes serán sufragados por el sudor de la frente de los ciudadanos de hoy o de mañana.


Sin embargo, una de las medidas emprendidas por el recién nombrado gabinete de Rajoy ha puesto de manifiesto hasta qué punto la sociedad está convencida de que lo nuestro no es nuestro. Se trata de la limitación de realizar transacciones en efectivo cuando se trata de cantidades superiores a mil euros. La excusa: la lucha contra el fraude. Hay muchas razones por las que se puede considerar que esa medida es perjudicial. Algunas de ellas las ha expuesto Jesús Encinar, C.E.O. de idealista.com en su blog. También hay que considerar el escepticismo de la Unión Europea respecto a las medidas encaminadas a luchar contra el fraude aduciendo que no se puede determinar con precisión el aumento de la recaudación debido a estas políticas.


Lo que hay detrás de esta medida es un ataque en toda regla a la propiedad privada en varios ámbitos: usted no puede hacer con su dinero lo que quiera, usted no puede admitir deudas en efectivo en su negocio porque el Estado así lo ha decidido. No se trata de prohibir cobrar en drogas u otras mercancías ilegales, se trata de prohibir cobrar en dinero.
El dinero que usted gana, no es suyo, no puede utilizarlo como quiera. El dinero no es de quien lo trabaja. El motivo es que hay gente que lo usa en un circuito no controlado por el Estado, en actividades no registradas y fiscalizadas por el estado. Para quienes pagamos por las rentas de nuestro trabajo y de nuestra actividad económica es un fraude: ellos también disfrutan de los servicios provistos por el Estado. Nos descargan sobre nuestros hombros más peso del que deberíamos soportar.


Pero ¿qué puede llevar a una persona a defraudar? Se me ocurren varias razones. Primero, saber que puede, es decir, una fisura en la vigilancia y monitorización de la tributación. Segundo, una tributación excesiva. Tercero, el paro prolongado. El gobierno de Rajoy se esmera en solucionar la primera a costa de lesionar el derecho de propiedad de los ciudadanos y de perjudicar a los pequeños empresarios en lugar de plantearse si no será mejor favorecer la creación de empleo, que precisamente se consigue apoyando a los pequeños y medianos empresarios, y evitar que los impuestos sean tan altos que se vuelvan contra el sistema, bien mediante el fraude, bien mediante el traslado de los ahorros a países en los que la fiscalidad sea menor. Pero estamos en un país en el que el empresario es prácticamente el demonio y en el que tratar de mantener el valor de lo que es de uno, sea porque lo ha heredado, sea porque lo ha ganado, es un acto insolidario.


Sigo pensando que la solidaridad mayor la expresó Adam Smith al titular su obra económica principal como Investigación sobre las causas que determinan la riqueza de las naciones. La idea del filósofo escocés era que para sacar a los países pobres de su situación era necesario aprender cómo se genera la riqueza en los países más aventajados. Hoy en día se pretende igualar a los que tienen más y los que tienen menos a la baja, empobreciendo a todos. Esa solución tiene truco: siempre hay alguien que se beneficia de esa supuesta y falaz "solidaridad", tal y como el refranero nos enseña: el que parte y reparte se lleva la mejor parte.
© AIPE

María Blanco es directora de Eventos del Instituto Juan de Mariana, doctora en Ciencias Económicas y profesora adjunta en la Universidad San Pablo – CEU.
Mara Blanco - La propiedad privada (tambin) es del Estado - Libre Mercado

__________________

Excelente artículo.

me encanta ver a los progres como el que lanza este hilo usar artículos con punto de vista liberal para atizar al contrario; -a diferencia de lo que se hacía por tradición: llamar facha y derechista al enemigo- estamos pues ante un cambio de mentalidad que va a imponer un criterio generalizado libertario, dando por bueno y liberalismo y su ausencia como algo malo.

__________________

El periódico no se hace responsable de las opiniones vomitadas por sus articulistas.

__________________

Pues ni sí ni no. Yo soy defensor de la propiedad privada, pero no me digan ustedes que si una sola persona fuera dueña de todas las tierras de España y no las trabajara no sería de sentido común arrebatárselas o bien obligarle a hacerlas productivas.

Los principios liberales, como todos los principios, tienen un límite, más allá del cual se convierten en fundamentalismo.

__________________

No, la historia ha demostrado que la tierra ha de ser para quien la acumula, y cuanto más desternillantes sean los motivos de la acumulación (por nacimiento), mejor, que es lo que ha dado un progreso sin igual a la humanidad

El fuego para quien lo descubrió, vuelve a la caverna que hace frío.....

Por otra parte, seguro que estos think tanks superliberales de la muerte están a favor de las leyes de embridamiento de internet que nos acechan, al menos no les he visto dar caña a semejante liberticidio, aunque siendo en gran parte viejunos con la vida resuelta (el liberal prototípico) no me extraña que apenas usen internet. "Si no quisieras hacer cosas ilegales en internet te daría igual". Pues eso, que algo ilegal querrán hacer con su dinero en negro para que les moleste tanto el límite de 1000 euros en pagos en efectivo, ¿o no vale el razonamiento ahora?

El problema de la tierra es que buena pate de ella está en manos de unos señores que se aprovecharon de la expropiación masiva de la era feudal. Cuando el señor tenía atribuidas competencias judiciales en exclusiva sobra su jurisdicción, le resultaba facilísimo hacerse con las tierras de los campesinos libres de una u otra manera. Estos terminaron despareciendo progresivamente hasta convertirse en marginales en muchas regiones de este bendito país. En buena parte del Occidente medieval llegó a ser obligatoria la elección de señor por parte de los campesinos.