Nucleares: el fin de la quimera de la energía segura y (casi) gratis - La Voz de Asturias

ARTICULO:
Nucleares: el fin de la quimera de la energía segura y (casi) gratis
El desastre de Fukushima entierra las grandes promesas del sector. Los beneficios privados exigen un enorme desembolso de dinero público


En 1954, Lewis Strauss, financiero estadounidense entusiasta del uso nuclear para fines civiles, pronunció un discurso ante la Asociación Nacional de Escritores Científicos que quedaría como hito de la fe en el potencial de la energía nuclear para mejorar el mundo: auguró que llegaría a ser "demasiado barata para facturarla". Limpia, infinita, segura y, además, gratis: la gran utopía al alcance de la mano.

Casi 57 años después, y pese a Chernóbil y a decenas de sustos y a quiebras económicas -entre ellas, la de Fecsa, aquí-, el eco de esta promesa aún se escuchaba con la música del "renacer nuclear". El pasado 8 de marzo, FAES, la fundación presidida por José María Aznar, presentó su informe Propuestas para una estrategia energética nacional, en el que participaron casi 30 expertos de máximo nivel, que no sólo abogaba por construir más nucleares y extender hasta los 60 años la vida de las actuales, sino que exhibía una fe que lo emparentaba con Strauss: la energía nuclear, insistía, es "sostenible, limpia, segura y económica". Sin matices.

El entusiasmo no dejaba resquicio para el debate: "La gestión de los residuos radiactivos está asegurada y garantizada". Y todavía más: "La seguridad de las centrales nucleares está fuera de duda".

Sólo tres días después, un terremoto arrasó Japón. Y no debe de haber ya nadie en todo el mundo que no haya oído hablar de Fukushima.

Inversores privados y aseguradoras sólo se implican cuando paga el Estado
El coste de construir las centrales suele doblar o triplicar el presupuestado

La única fórmula que se encontró para incorporar a las aseguradoras al circuito fue eximirlas por ley de la responsabilidad civil y endosársela al Estado. Y así ha sucedido en todos los países que han abrazado esta energía, incluido España, desde que la Ley Price-Anderson abriera camino en EEUU, en 1957.

Alto riesgo
Aun así, ninguna empresa se atreve en solitario, como recalca el mismo Diccionario Mapfre de Seguros, que tiene entrada propia para "riesgo atómico": "Dada su gravedad, no es normalmente aceptado por aseguradoras individuales, sino que su cobertura suele corresponder a un pool o consorcio de aseguradores".

Cuando a partir de 2007 empezaron a elevarse las cuantías mínimas a cubrir, ni siquiera sirvieron ya los pools. Y eso que la cifra asegurada es ínfima en relación con la responsabilidad civil que debería afrontar el Estado: el Congreso acaba de elevar en España el seguro obligatorio a 1.200 millones, cuando el Gobierno ucranio ha cifrado en 55.000 millones sólo los costes sanitarios de Chernóbil.

"Se supone que las nucleares refuerzan la economía, pero lo que vemos es que la pueden llevar a la quiebra y las aseguradoras lo saben", opina Carlos Bravo, de Greenpeace.

Tampoco hay inversores que se atrevan a lanzarse a construir centrales nucleares en un entorno de libre competencia. Ni siquiera ante la promesa de ayuda estatal: el último reactor construido en EEUU data de 1979, pese a que George W. Bush y Barack Obama han ofrecido préstamos preferentes que llegarían hasta el 80% del total de la inversión y que podrían llegar hasta 25.000 millones de euros en total.

Pero el mercado no se fía de las bondades nucleares -ya en 1984, la revista Forbes calificó la energía nuclear del "mayor fiasco en la historia económica norteamericana"- ni siquiera para aportar ese 20% sin cobertura. Tampoco en España, donde la moratoria nuclear terminó de facto con la liberalización de 1997, se ha presentado un sólo proyecto privado de nueva construcción. Y esto que nadie era capaz aún de colocar en el mapa a Fukushima, que según todos los expertos exigirá gastos adicionales en seguridad.

Los empresarios de EEUU no se animan pese a las ayudas de 25.000 millones

En la práctica, las centrales se construyen sólo cuando es el Estado el motor y garante del proceso, ya sea en China o en Francia, cuya energía procede en un 75% de las nucleares. "La inversión requerida es tan grande y a tan largo plazo, con tantas incertidumbres, que el riesgo es enorme", explica Santos Ruesga, catedrático de Economía de la UAM y experto en nucleares.

Desde que empezó el negocio, a mediados de la década de 1950, el coste y el periodo de construcción de una central casi siempre han sido el doble o el triple del previsto en el plan de negocio. Un exhaustivo informe oficial de EEUU calculó que el coste de las 75 centrales estudiadas había superado los 145.000 millones de dólares cuando estaba previsto un desembolso de 45.000.

Sobrecoste en Finlandia
La tendencia sigue hasta hoy. La supermoderna central nuclear que empezó a construirse en Finlandia en 2003 se presupuestó para cuatro años y 3.000 millones de euros. La fecha prevista ahora para su inauguración es 2013 y la factura suma ya 5.800 millones. Estos 2.800 millones de diferencia -y subiendo- los tendrá que asumir el promotor, Areva, controlada por el Estado francés: pagarán, pues, los contribuyentes.

En este desfase radica buena parte de los enormes agujeros financieros de origen nuclear. Para taparlos, siempre se ha recurrido al dinero público. También en España.

La burbuja nuclear que estalló en EEUU en la década de 1980 tuvo igualmente su réplica aquí. Tras llegar al Gobierno, el PSOE declaró una moratoria nuclear que muchos expertos atribuyen en realidad a un intento de evitar la quiebra en cadena de las eléctricas, ahogadas por los créditos de origen nuclear. Con la moratoria se suspendió la construcción de siete centrales imposibles de terminar y posteriormente se repartieron a las empresas 729.000 millones de pesetas (4.391 millones de euros) en indemnizaciones, que han ido pagando los consumidores a través de la tarifa eléctrica.

En 2008 cada central ganó en España 800.000 euros al día

Pero no fue este el único flujo de dinero público hacia el sector: mientras duró el periodo de amortización -en que los propietarios de las centrales tenían que ir pagando la enorme deuda contraída para la construcción-, funcionaba un sistema estable que pagaba por la energía nuclear una factura alta que permitiera la amortización en sólo 25 años. Después, con la liberalización de 1997, se introdujeron además fondos públicos específicos de más de mil millones -que fueron combatidos por Bruselas- para ayudarla a competir en un mercado abierto.

Y luego está el espinoso asunto de los residuos, que hasta la conmoción de Fukushima era el problema pendiente del sector, por mucho que FAES lo diera por resuelto. También aquí el dinero público acaba acudiendo al rescate, a menudo en el paquete del desmantelamiento de la central tras el fin de su vida útil.

Dudas con los residuos
En España, los residuos de baja y media actividad se van almacenando en El Cabril (Córdoba) y como el horizonte en que llegará al 100% se acerca -en principio, 2030-, urge construir un nuevo almacén, que exigirá el desembolso de otros mil millones. Pero aún no se sabe cómo guardar los de alta actividad, que son apenas el 5% del total pero que representan el 95% de la radiactividad, letales durante centenares de miles de años. Nadie sabe cuánto costará hacerse cargo de todo esto.

Tras la llegada del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, se fijó a las empresas un canon de 0,2 euros por Mwh para hacer frente a los residuos. Por esta vía está previsto que el fondo creado en 1985 -y alimentado hasta 2006 con dinero público- alcance 16.000 millones en 2060.

¿Será suficiente? No hay estimaciones oficiales, pero tampoco dudas: no. Reino Unido ha calculado que necesitará invertir 125.000 millones para desmantelar su parque de centrales obsoletas y hacerse cargo de los residuos durante 125 años. La factura la pagará el contribuyente.

Los expertos creen que el gran negocio es prolongar la vida de las centrales

"Lo que en España tenemos resuelto en los residuos es el equivalente a una semana de vida de un adulto que llegará a los 80 años. Nadie es capaz ni siquiera de imaginar a cuánto ascenderá el coste", afirma un alto cargo gubernamental.

"Los gastos de esta energía supuestamente tan barata son enormes, pero siempre se socializan", lamenta Ladislao Martínez, una de las referencias del mundo ecologista español, ahora en Fundación Renovables, quien agrega otros dos aspectos que nunca se contabilizan: las carreteras especiales construidas para cumplir con los planes de emergencia y "la increíble consideración de la nuclear como industria nacional cuando desde 2001 importa el 100% del uranio".

Si todos estos gastos se han socializado, no ha pasado lo mismo con los beneficios generados una vez superado el largo periodo de amortización. Tampoco aquí hay datos oficiales, pero sí suficientes indicios como para concluir que han sido muy cuantiosos.
Es ahora, que ya no hay que cargar con los enormes gastos financieros derivados de la construcción, cuando puede hablarse de que producir energía nuclear es barato: según un informe de 2008 elaborado por tres consejeros de la Comisión Nacional de Energía -Sebastià Ruscalleda, Jorge Fabra y Jaime González-, el coste de producción para centrales amortizadas era de 18 euros por MWh en las nucleares, por 58 del carbón y casi 69 del ciclo combinado.

"Caídos del cielo"
En los años de amortización, el sistema beneficiaba a las nucleares. Y el de ahora, en las antípodas de aquél, también: las empresas ofertan su energía en una subasta y Red Eléctrica, tras adquirir el lote de renovables, va comprando por orden de barato. Como las nucleares no pueden parar la generación, entran en el sistema a "precio cero" para asegurar así que se coloca la disponible. Pero luego el sistema establece que todos reciban el mismo pago que la última tecnología que ha entrado en la subasta (la más cara), que suele ser el gas natural.

Al consumidor no le llega en beneficio de abaratar el coste de la energía nuclear

El negocio es tan redondo ahora, con los costes de capital ya amortizados, que se ha creado un término ad hoc para referirse a ellos: "beneficios caídos del cielo". Del informe de la CNE se desprendía que los dueños de las nucleares se repartieron por esta vía 2.000 millones en 2008. Ello lleva a la cifra media de 800.000 euros al día por central.2008 fue un año excepcional porque el precio de referencia que pagó Red Eléctica subió hasta los 60 euros. Pero incluso con los baremos actuales, en torno a los 40 euros, los beneficios son magníficos: unos mil millones al año en su conjunto, 400.000 euros al día de media por central.

Impuesto en Alemania
Que estas estimaciones se acercan a la realidad lo prueban los cálculos difundidos en Alemania tras la decisión de Angela Merkel -tras Fukushima, congelada- de prolongar 12 años la vida de las 17 centrales: iba a suponer 100.000 millones de ingresos extras para las empresas. La cuenta supone 1,3 millones brutos por central y día. Eso sí, Merkel gravó con un impuesto la prolongación del periodo de funcionamiento, con lo que el Estado iba a ingresar 30.000 millones.

El sector español no da cifras de beneficios. Como mucho, de inversiones: "Hemos internalizado muchos más costes que otros, como los residuos, y pese a ello seguimos siendo competitivos e invertimos 300 millones al año en mejoras al parque nuclear", destaca la presidenta del Foro Nuclear.

Tello: "La pugna entre beneficio privado y seguridad pública crecerá"

La gran paradoja es que el consumidor no se beneficia ahora de que el precio de producción nuclear sea tan bajo porque Red Eléctrica paga la tarifa cara. "Ahora mismo, el gran argumento de que producir energía nuclear es barato sólo sirve para aumentar el bolsillo de sus propietarios", lamenta Javier García, de Ecologistas en Acción.Los beneficios del sector dependen, pues, fundamentalmente de que se alargue la vida de las centrales que ya se amortizaron con ayuda de dinero público: levantar nuevas centrales exige un esfuerzo económico demasiado arriesgado para un inversor privado mientras que las viejas implican beneficios seguros y para hoy. "La industria planteó el renacer nuclear al extremo para quedarse en el punto medio, que es el que en realidad les interesa: prolongar la vida de las centrales", opina Carlos Mulas-Granados, economista y director de Ideas, la fundación del PSOE.

Esta dinámica incrementa más aún los riesgos de la energía nuclear, añade Enric Tello, economista de la UB: "En estas condiciones, se querrá sacar el máximo partido de la gallina de los huevos de oro y las centrales son muy antiguas. La pugna entre la rentabilidad privada y la seguridad pública aún crecerá mas", opina. El sueño de Strauss resultó ser una quimera. Pero aún podría convertirse en pesadilla.

EEUU: ningún reactor nuevo desde 1979
104 reactores operativos

Actualmente, Estados Unidos cuenta con 104 reactores nucleares operativos. Todos ellos empezaron a construirse entre 1968 y 1978.

0 pedidos desde 1979

Desde 1979, año del accidente de Three Miles Island, no se ha iniciado la construcción de ningún reactor en EEUU, país donde la energía nuclear cuenta con el apoyo de los dos grandes partidos. El accidente no causó graves daños y la central sigue funcionando, con licencia para operar hasta 2034.

124 cancelaciones

Entre 1974 y 1984 se cancelaron pedidos de construcción de 124 reactores. Varios expertos sostienen que las reservas de la iniciativa privada arrancan de antes del accidente, cuando los inversores detectaron sus enormes riesgos económicos.

Cuando se acabe el gas natural y el petróleo ya veremos como vuelve la "burbuja nuclear"

No se si será mala, ni cara, pero de momento sigue siendo la más utilizada en España, tanto por los defensores como por los detractores

La energía nuclear fue la más utilizada en España en 2011 | Sociedad | EL PAÍS

__________________

Eso es el típico juego de estadísticas. Si desglosas las renovables por tipos, en efecto, la energía renovable de cada uno de los tipos, no alcanza a la nuclear, y por tanto, la nuclear es la energía más usada.

Sin embargo, si sumas las renovables, son más que la nuclear.

Es solo un juego de datos, para fabricar una noticia a favor de la nuclear. También podríamos jugar a eso desglosando la energía nuclear entre centrales de diferente generación y tecnología. Así cada una de las tecnologías ninguna tendría mucho peso en el total. Aunque sería un juego de números estúpido.

Igualmente el artículo no es más que una artimaña para influenciar incautos. Habla de "infrautilización", cuando en realidad, se le llama "factor de carga" y es algo sobradamente conocido. No hay infrautilización, porque es imposible que la eólica tenga un factor de carga de 50% anualmente, por ejemplo. Las fluctuaciones no pueden ser tan grandes. Otra cosa es que mezcle la fluctuación con el factor de carga, para así malinformar a los lectores y dar la impresión de que las renovables "no chutan".

Aquí sabemos perfectamente que existen los factores de carga, y los tenemos en cuenta sin problemas para tener en cuenta la producción real de energía.

En el mismo artículo del País reza así:

"La excepción son las nucleares, que tampoco se pueden regular son las más inflexibles de todas, ya que los reactores no se pueden estar encendiendo y apagando."

España tiene una sobreproducción energética, y como las nucleares NO se pueden apagar, se apagan los molinos.

Ayer analizamos el artículo que Man ha colgado, en otro hilo, como ejemplo , de cómo nos modelan lo que podemos pensar, aplicable a cualquier otra noticia; los medios de desinformación de masas actúan cómo la voz de Gran Hermano:

Vamos a analizar un titular del País, para analizar una vez más cómo los medios modelan qué vemos, que no, incluso lo que pensamos a medida de los intereses que defienden, noticia del País de hoy:

TITULAR: (Lo que nos hacen ver)
La energía nuclear fue la más utilizada en España en 2011. Ocultando lo que un forero aclara: "por las noches se desconectan bastantes parques eólicos porque la demanda ya está cubierta con la nuclear y las nucleares no se pueden parar (y así las empresas propietarias saben que cobran por toda la energía nuclear que produzcan sí o sí, mientras que los eólicos podrían producir más pero son desconectados para comprar la energía nuclear".

Sigue la noticia:
La electricidad producida por las centrales de carbón se duplicó
El sector aumentó un 25% sus emisiones de CO2
La emisión de CO2 crece por la ayudas al carbón (Hay que meter miedo con el CO2, para vender la nuclear como necesaria)

Y lo más alucinante con el desastre y la incertidumbre en Fukushima, con las graves consecuencias para la salud que está teniendo la progresiva contaminación radioactiva del hemisferio norte; en ningún momento hace mención a la misma.
Lo más sangrante: con las graves consecuencias sanitarias que los desastres de Chernovil y Fukushimma han tenido para millones de personas , este artículo del País NO hace ninguna MENCION a los graves riesgos que la contaminación radioactiva supone a nuestra sobrevivencia
Sólo hablan del CO2 como amenaza .
Y por supuesto,. ninguna mención al grave problema de los residuos radioactivos; haciéndo sólo visible, una vez más, que lo único que genera residuos es el carbón.

Deberíamos llamarlo Gran Hermano-El País.

Es un buen ejemplo, de cómo la prensa va modelando lo que vemos, lo que se nos oculta,... si falta información, es muy díficil pensar; nos piensan.

No habla de otras 'radiaciones' que nos comemos con gusto?
Eso de que no sabemos que la energía nuclear deja residuos..será usted la única que lo ignore, pregunte en el pueblo conquense dónde se intalará el cementerio.

__________________

Estractos de la Conferencia de Jorge Riechmann.
Vicepresidente de CIMA (Científicos pro el Medio Ambiente)
Profesor titular de la Universidad de Barcelona.

¿Son asumibles los riesgos nucleares?

A esta pregunta, el sector económico
especializado en tratar con riesgos –las
compañías aseguradoras– responde con toda
claridad: no.
No son riesgos asumibles. La industria
nuclear se ve favorecida al no obligársele a
disponer de un seguro de responsabilidad
adecuado en caso de accidente nuclear, lo que
supone un importante subsidio indirecto.

La ley Price-Anderson de 1957
Según la ley estadounidense Price-Anderson Act, aprobada en
1957 y que fue copiada por el resto de los estados
nuclearizados, se limitaba la responsabilidad civil de los
operadores de centrales al máximo y se trasladaba al
Estado la responsabilidad civil subsidiaria en caso de
accidente nuclear.
“El coste que deberían afrontar las operadoras sería sólo el que
las aseguradoras estuvieran dispuestas a cubrir. El resto sería
asumido por el Estado. En España, por ejemplo, la misma
filosofía subyace en la ley de 1964 sobre energía nuclear,
todavía vigente.” Marcel Coderch y Núria Almirón, El espejismo nuclear, Los
Libros del Lince, Madrid 2008, p. 72

Nos ha jodío. Y si sumas la "no renovable", supera a la "renovable".

Aparte de eso, ¿son renovables nuestras sierras, antaño hermosas, hoy sacrificadas a la avaricia de la mafia eólica? Etc.

__________________

La BURBUJA del ladrillo se debió a la codicia, la usura de la banca también;...

Piensen un momento en el peligro real a la que la codicia de las eléctricas nos expone, además del expolio vía tarifas:
-Las centrales están amortizadas, las empresas sólo obtienen beneficios, y si ocurre algo, sólo se hacen cargo de una pequeña parte, el resto LO PAGAMOS NOSOTROS.

Unas empresas que sólo obtienen beneficios, que en caso de accidente No se hacen cargo más que con una pequeñísima parte de sus ganancias, NO van a cerrar por motus propio NUNCA. Y tenemos un PPPSOE prisionero de dichas empresas.

Han anunciado la prorroga de Garoña, vean ustedes mismos, no se dejen convencer por nadie, ni por mí; analicen los documentos del CSN:

Copio post de técnico preocupado:

En esta web del CSN tenéis reunida toda la información relevante sobre Garoña...el ultimo informe "en serio" se realizo en noviembre de 2008 (y la casa sin barrer)...Informe del CSN sobre el estado de situación de la evaluación de la autorización de explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña”. Noviembre 2008.

Si, parece que desde Europa están pidiendo que clarifiquemos la situación actual de Garoña, y lo que está más que demostrado es porque la llaman la central de “las mil grietas”. Se trata del mismo deterioro que incluso el CSN reconoce Renovación autorización de explotación

mirar el capítulo 5 "...RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL CSN...,...•El programa de vigilancia de las penetraciones de los accionadores de las barras de control (ITC-26): Incluye la vigilancia para asegurar que no existen fugas durante la operación de la central, el programa de inspecciones en cada parada de recarga, la comunicación al CSN en caso de aparición de fugas ..."

Informe a petición de Greenpeace del estado de Garoña en 2007 http://www.csn.es/images/stories/gar...vsjreactor.pdf

Y en este "panfleto" informativo emitido por nuclenor se describe el problema y se deja bien claro que las primeras fugas comenzaron en 1981, produciéndose el pico máximo en 1986 y que según ellos ya están "reparadas" http://www.nuclenor.org/public/otros/manguitos2.pdf Este tipo de problema es general en todas las centrales BWR y es prácticamente imposible de solucionar sin sustituir la vasija del reactor, lo cual a todas luces es imposible. Las reparaciones que se realizan por muy técnicas y efectivas que nos parezcan no dejan de ser "una chapuza", la suerte que tenemos es que la presión de trabajo de estos reactores es la mitad que en los PWR. Una de las razones de hacer entrar a las barras de control por la parte superior de las PWR es esa, evitar las fugas, y si aparecen, contenerlas en el pozo seco superior. También es factible el sustituir toda la parte superior de la vasija. En cuanto al nivel de almacenamiento de la CN de Garoña, los últimos datos disponibles son de Septiembre del 2008 y hablan de 2609 huecos y 1860 elementos combustibles o sea que estaba a un 71% de su capacidad. Nótese como en el informe indican en la 2 hoja 2069 huecos (lo que significaría un 89% ocupado) pero luego lo corrigen en la fe de erratas. ¿Cómo en un informe de esta importancia el dato más relevante está equivocado?

http://www.csn.es/actas_iinn/AIN_SMG_578_08.pdf

También se describe que algunos canales de refrigeración de algunos racks estaban dañados (supongo que lo detectarían por termografía debido a que las barras insertadas en dichos canales se calentarían mas de la cuenta) y que tuvieron que cambiarlas a otros.

Otro informe muy interesante es el que describe una petición por parte de Nuclenor de modificaciones en el mantenimiento y actualización del APS (Análisis probabilístico de Seguridad) y que fecha el CSN en Octubre del 2009. En el podemos leer perlas como: Hoja 10 párrafo 8 "...Se modifica la temperatura de daño al núcleo de 155 ºF(843,3 ºC) a 2200 ºF(1204 ºC)..." a mí me ha dolido la vista al leerlo, luego he vuelto a comprobar en la fe de erratas que donde decían 155 ºF se referían a 1550 ºF. http://www.csn.es/images/stories/act...smg_605_09.pdf

Tenemos una clase política corrupta e incompetente. Si no han sido unos grandes profesionales en "sus trabajos" anteriores antes de dedicarse al mundo de la política, que podemos esperar de ellos cuando se dedican a la misma. Recomiendo LEER este boletín de una sesión de una comisión del senado del 23 de junio del 1994 http://www.senado.es/legis5/publicac.../ds/CS0118.PDF

Aquí se discutieron los "flecos" finales para dar la aprobación a una continuidad a la CN Garoña. Leer con atención lo que pregunta por ejemplo el senador socialista, el cual solo estaba preocupado por lo que podríamos perder en capacidad de generación de energía eléctrica si la cerrásemos. ¿Creéis lógico el pedir consejo de un incendio a un "pirómano"? Pues esto es lo que se hace al pedir consejo al CSN.

Tenemos perlas como, pág. 13 "...desde que se empezaron a instalar los sellos para subsanar las grietas, se han colocado 41 sellos en las 97 penetraciones existentes--" o sea en casi el 50%. pág. 15 "... La mayoría de las indicaciones de grietas tienen una orientación circunferencial, por lo que sus valores se dan en longitudes de arco. La más larga corresponde a una longitud del 30 por ciento del arco...podría coalescer la grieta larga con la más próxima produciéndose una Única grieta de una longitud equivalente al 55 por ciento del arco... Como se ha indicado, las grietas se han detectado por el interior del barrilete y no se evidencia señal alguna desde el exterior..." En la pág. 18, el presidente del CSN dice "...Vandellós 1, que está en período de desmantelamiento y clausura..." pero no se refiere a que dicha clausura ha sido debido al accidente más importante acaecido en España. En fin que convenció a nuestros políticos sin aportar datos sobre la cuantía en litros/h de las fugas por el fondo de la vasija.

Lo siento pero: TENEMOS LO QUE NOS MERECEMOS. Que hay un 50% de penetraciones dañadas, no pasa nada, que el barrilete (estructura interna dentro de la vasija del reactor) tiene grietas por todas partes, no pasa nada, que hay anclajes de las bombas internas rotos, no pasa nada. Vuelvo a repetir que tenemos lo que nos merecemos, pan y circo, no hemos avanzado mucho desde los tiempos de Augusto.