 |
Noticias idealista.com:
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
09-ene-2012, 20:05
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Benditaliquidez  ¿Qué accidentes pueden ocurrir en un almacén de residuos? ¡El mejor argumento que he leído en burbuja!  Lo podemos acompañar con: "El bosque es de todos, ¡Quema tu parte!"  También podríamos seguir urbanizando, total, como ya está casi todo jodido... Y así con todo. ¡"Cráneo privilegiado"! 
__________________  "Cualquier persona que ame la libertad, amará la libertad" jam  |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a jam por su mensaje: | ||
|
09-ene-2012, 20:25
| ||||
| ||||
|
Iniciado por jam ¡El mejor argumento que he leído en burbuja! No tranquilo, no es eso, lo que pasa es que no te has enterado de lo que has leído o que te haces el tonto. Yo lo que he dicho es que los residuos no son un problema porque YA son un problema, es decir, los vas a tener que mantener quieras o no. ¿De lo del cáncer y la verdadera contaminación que causan las térmicas no dices nada? ten cuidado no empecemos a pensar que os la suda todo salvo vuestro libro. Cualquier observador imparcial va a acabar preguntándose por qué los "renovables" solo atacan a la nuclear y pasan de puntillas sobre los enormes perjuicios que causan las térmicas, en forma de contaminación y muertes. Sois como el Ministerio de Igualdad, que todo el mundo sabe de qué va aunque no se diga. Yo ni vivo de la nuclear, ni de la eólica, ni de la térmica ni de nada relacionado con eso, solo constato que "los renovables" tienen una extraña querencia por criticar solo lo nuclear. Y como pienso mal, seguramente acierto, sobre todo estando tan cerca el corte del grifo de las subvenciones. |
|
09-ene-2012, 20:33
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Benditaliquidez No tranquilo, no es eso, lo que pasa es que no te has enterado de lo que has leído o que te haces el tonto. Yo ya te he respondido a todo eso, no lo obvies. |
|
09-ene-2012, 20:46
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Benditaliquidez ¿Qué accidentes pueden ocurrir en un almacén de residuos? El cementerio nuclear alojará 7.000 toneladas de residuos de alta actividad. Cada tonelada genera 1 MW de calor. El cementerio será una estufa de SIETE GIGAVATIOS encendida las 24 horas, más calor que el que produce un reactor nuclear, pero una energía imposible de aprovechar. Se modificará ligeramente el clima local. El edificio requiere un constante flujo de aire para evacuar todo ese calor; de hecho tiene unas chimeneas por las que ha de salir el aire. En caso de que una de esas chimeneas se obstruyese o derrumbase (por accidente, atentado, por lo que sea) la refrigeración del cementerio se vería comprometida. Ecologistas plantearon esta pregunta al ministerio y les contestaron que en el caso de que pasase ya se les ocurriría algo en las horas de margen de que dispondrían. Toda esta cantidad de resiudos está bastante confinada pero no al 100% por lo que serán inevitables pequeñas pero constantes fugas de isótopos ligeros producidos por la descomposición en cadena. Así mismo, las radiaciones beta y especialmente gamma, son sólo atenuadas, nunca eliminadas por completo. El almacén lleva asociado un centro de investigación que consiste en un reactor donde jugarán al pequeño alquimista. ¿Qué accidentes pueden ocurrir? Pueden ocurrir accidentes de todo tipo, espero que no nos pase nada. Un cementerio de estas características nunca ha sido construido en el mundo. En otros países dejan los residuos junto a las centrales que los produjeron o los reprocesan en cierta medida, pero no guardan tanta cantidad de ellos juntos.
__________________ Nuestras estrellas primordiales son la lucha y la esperanza. |
| Estos 3 usuarios dan las gracias a firefly por su mensaje: | ||
|
09-ene-2012, 21:12
| ||||
| ||||
| [¿Dónde están los 198 liquidadores de TEPCO que faltan? ¿los habrán hecho desaparecer para que no cuenten como "muertos en Fukushima"?] Lo dice la NHK desde junio de 2011. ¿Serán perroflautas antinucleares?
La energía nuclear es LIMPIA, BARATA, SEGURA y NO PRODUCE CÁNCER AUNQUE COMAS Cs137, I131, Sr90,.....
__________________ Las nucleares privatizan los beneficios y socializan los peligros. Si sus empresas estuvieran obligadas a suscribir pólizas de seguros por el riesgo que generan, se acabaría el cuento de la electricidad nuclear barata ULRICH BECK 22/06/2011 REE rechaza construir nuevas centrales nucleares porque no serían rentables 24/03/2010 Haz click aquí para ver el "Spoiler"  | ||||
|
09-ene-2012, 21:44
| ||||
| ||||
|
Iniciado por firefly El cementerio nuclear alojará 7.000 toneladas de residuos de alta actividad. Cada tonelada genera 1 MW de calor. El cementerio será una estufa de SIETE GIGAVATIOS encendida las 24 horas, más calor que el que produce un reactor nuclear, pero una energía imposible de aprovechar. Se modificará ligeramente el clima local. El edificio requiere un constante flujo de aire para evacuar todo ese calor; de hecho tiene unas chimeneas por las que ha de salir el aire. En caso de que una de esas chimeneas se obstruyese o derrumbase (por accidente, atentado, por lo que sea) la refrigeración del cementerio se vería comprometida. Ecologistas plantearon esta pregunta al ministerio y les contestaron que en el caso de que pasase ya se les ocurriría algo en las horas de margen de que dispondrían. Dioooooos, ¿te imaginas que al trasportar un molinillo eólico por la autovía provocas un accidente múltiple? Serían cientos de muertos, qué barbaridad. En serio, esto es ya roza el esperpento, habéis tenido vuestro cisne negro, central antigua, mal situada, terremoto bestial con tsunami, gestión chapucera de la crisis... ... y ni un puto muerto, señores, es más habéis quedado retratados igual que los del Ministerio de Igualdad, miles de muertos por el terremoto y el tsunami y los tontos del molinillo tocando arrebato por todo el internete prometiendo el Apocalipsis nuclear. Y luego, ni un puto muerto, madre de Dios cuanto interesado es capaz de mover una subvención, a ver si las quitan todas de una puñetera vez. |
|
09-ene-2012, 21:47
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Alchemist [¿Dónde están los 198 liquidadores de TEPCO que faltan? ¿los habrán hecho desaparecer para que no cuenten como "muertos en Fukushima"?] ¿Y de los miles de muertos en accidente de trabajo en España, dónde están los que trabajan en renovables, dónde los ocultan? Anda ya, por x toneladas de carbón que se dejan de quemar en una térmica un niño deja de sufrir un cáncer pero contra las térmicas no decís ni esta boca es mía, por algo será, a ver si terminan de quitar las subvenciones y se acaba esta plaga de Internet. | ||||
|
09-ene-2012, 21:54
| ||||
| ||||
|
Iniciado por firefly El cementerio nuclear alojará 7.000 toneladas de residuos de alta actividad. Cada tonelada genera 1 MW de calor. El cementerio será una estufa de SIETE GIGAVATIOS encendida las 24 horas, más calor que el que produce un reactor nuclear, pero una energía imposible de aprovechar. Se modificará ligeramente el clima local. El edificio requiere un constante flujo de aire para evacuar todo ese calor; de hecho tiene unas chimeneas por las que ha de salir el aire. En caso de que una de esas chimeneas se obstruyese o derrumbase (por accidente, atentado, por lo que sea) la refrigeración del cementerio se vería comprometida. Ecologistas plantearon esta pregunta al ministerio y les contestaron que en el caso de que pasase ya se les ocurriría algo en las horas de margen de que dispondrían. |
|
09-ene-2012, 21:57
| ||||
| ||||
| Señor benditaliquidez: Las térmicas de carbón también hay que cerrarlas YA y sustituir su producción por gas mientras que sigue aumentando la generación renovable, cosa que está a la vuelta de la esquina gracias a las bajadas de precio de los paneles fotovoltaicos. En Fukushima creo que el primer día murieron dos personas atrapados por una grúa o un derrumbe o algo parecido. Debido a la radiactividad liberada, se puede calcular estadísticamente que aumentará en un determinado % la probabilidad de cáncer entre una población de millones de personas, lo cual significa, a largo plazo, miles de muertos de forma prematura y muy dolorosa. En Chernóbil murieron 31 liquidadores pero ¿cuántos cánceres fueron favorecidos por la radiación diseminada? Imposible de determinar porque los efectos de pequeñas dosis de radiactividad no son deterministas sino estocásticos. En cualquier caso, muchos miles. Los organismos han evolucionado a lo largo de la historia del planeta, adaptándose a las circunstancias del ambiente. Lo más eficaz es tolerar las agresiones ambientales pero lo más eficiente es ser sólo lo mínimo resistente que haga falta: más, es malgastar energía. Así, los seres que evolucionaron hace muchos millones de años, como los insectos, soportan las dosis de radiactividad que había entonces, superiores a las actuales. Los reptiles soportan menos y los mamíferos realmente sólo están adaptados a la radiación natural actual, que son 2 miliSievert al año. Todo lo que supere 2 mS al año es más de lo que el organismo puede soportar y empieza a tener tímidos efectos. En Fukushima la zona de exclusión es aquella donde la radiación supera los 20 mS al año. Pero es que si hubiesen puesto el umbral en algo razonable como el doble de la radiación natural habrían tenido que evacuar el país entero. Anda uno jugando con el átomo y pasa lo que pasa.
__________________ Nuestras estrellas primordiales son la lucha y la esperanza. |
| Estos 4 usuarios dan las gracias a firefly por su mensaje: | ||
|
09-ene-2012, 22:02
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Benditaliquidez ¿Y de los miles de muertos en accidente de trabajo en España, dónde están los que trabajan en renovables, dónde los ocultan? Insisto, que las centrales térmicas de carbón tengan un impacto ambiental no anula el hecho de que el impacto de las nucleares sea inaceptable. Otro punto clave es que las nucleares, en caso de accidente grave, tendrán unas consecuencias muy duraderas en el tiempo, prácticamente permanentes, y seguirán matando y enfermando gente más allá de la pérdida puntual de vidas del accidente en sí. No hay más que ver las ridículas cifras oficiales de muertos por el accidente de Chernobyl, que para nada reflejan el daño posterior (difícilmente cuantificable), sólo las muertes directas. Lo de los muertos en accidente de trabajo ya es directamente demagogia, no merece la pena decir nada más, dado lo evidentemente falaz que es el argumento. |
| Estos usuarios dan las gracias a Troner por su mensaje: | ||
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 03:12.