 |
Noticias idealista.com:
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
24-feb-2012, 21:03
| ||||
| ||||
|
Iniciado por alejos  En España la mitad de la energía primaria proviene de los combustibles fósiles. Si tenemos en cuenta, además del problema de la contaminación por las emisiones de gases de efecto invernadero que provoca esta fuente de energía, que en España no hay yacimientos no es difícil darse cuenta del problema de dependencia energética de países como Rusia, Argelia, Arabia Saudi… lo que genera bastante inseguridad en el suministro a medio-largo plazo al tratarse de países que en estos momentos son bastante inestables en su mayoría, por no hablar de la inestabilidad de los precios. El gas o el petróleo están más repartidos que el uranio. Un 27% del uranio se saca de Kazajistán, y entre este país, Canadá y Australia suman dos tercios de la producción mundial. El precio del gas es bastante inestable, es verdad. Lleva unos años cayendo en picado. Por no hablar de los paneles fotovoltaicos, que ya tienen un coste menor que el de los accesorios para su montaje (herrajes metálicos y cables).
Iniciado por alejos Por otro lado, las emisiones de gases de efecto invernadero, lejos de descender, no dejan de aumentar (..) El sector eléctrico genera 73 millones de toneladas de CO2 al año mientras que el total de las emisiones ronda los 400 millones de toneladas o sea un 18%.
Iniciado por alejos casi la cuarta parte de la energía eléctrica consumida en España es producida por las centrales nucleares nacionales 21,3% para mí está más cerca de la cuarta que de la quinta parte: RED ELECTRICA DE ESPAÑA - Balance Eléctrico Diario
Iniciado por alejos máxime cuando se prevé un incremento en la demanda de electricidad de alrededor de un 3% anual. La demanda de electricidad hundida por la crisis, las centrales de gas paradas casi todo el año, el gobierno zancadilleando la entrada de renovables o autoabastecimiento para impedir la entrada de competencia y sostener el precio del pool y hablas de incremento del 3%.
__________________ Nuestras estrellas primordiales son la lucha y la esperanza.  |
| Estos 3 usuarios dan las gracias a firefly por su mensaje: | ||
|
24-feb-2012, 21:04
| ||||
| ||||
| No voy a contestar más posts del estilo de estos últimos de alejos y avelinoritun donde repiten una y otra vez las mismas afirmaciones categóricas que o bien carecen de datos o bien los ponen falsos.
__________________ Nuestras estrellas primordiales son la lucha y la esperanza. |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a firefly por su mensaje: | ||
|
24-feb-2012, 21:08
| ||||
| ||||
| Funcionan como trolls nucleares: repitiendo las mentiras nucleares una y otra vez, como papagayos Es curiosos estos 2 troles han entrado en el foro en enero del 2012 Última edición por maria urizar; 25-feb-2012 a las 03:06 |
| Estos 3 usuarios dan las gracias a maria urizar por su mensaje: | ||
|
24-feb-2012, 21:12
| ||||
| ||||
|
Iniciado por alejos Solo la energía nuclear que se produce actualmente en la Unión Europea evita la emisión anual a la atmósfera de 700 millones de toneladas de CO2, al producir la tercera parte de la electricidad que se consume sin los problemas de impacto ambiental que produce la generación de electricidad a partir de combustibles fósiles, contribuyendo además al ahorro de las reservas de estos combustibles, que resultan imprescindibles por ejemplo para el transporte. Sólo los combustibles fósiles que se consumen actualmente en la Unión Europea evitan la generación anual de miles de toneladas de residuos radiactivos de alta actividad, al producir la tercera parte de la electricidad que se consume sin los problemas de impacto ambiental que produce la generación de electricidad a partir de combustible nuclear, contribuyendo además al ahorro de las reservas de estos combustibles, que resultan imprescindibles por ejemplo para centrales nucleares o armamento nuclear. Sólo la energía renovable que se produce actualmente en la Unión Europea evita la emisión anual a la atmósfera de xxx millones de toneladas de CO2, al producir la tercera parte de la electricidad que se consume sin los problemas de impacto ambiental que produce la generación de electricidad a partir de combustibles fósiles, contribuyendo además al ahorro de las reservas de estos combustibles, que resultan imprescindibles por ejemplo para el transporte. Sólo los electrodomésticos de eficiencia A+ .... Sólo el transporte público ... Sólo el buen aislamiento de las viviendas ... Sólo unas redes eléctricas inteligentes que permitan gestionar la demanda ....
__________________ Nuestras estrellas primordiales son la lucha y la esperanza. |
| Estos 4 usuarios dan las gracias a firefly por su mensaje: | ||
|
24-feb-2012, 21:34
| ||||
| ||||
|
__________________ Las nucleares privatizan los beneficios y socializan los peligros. Si sus empresas estuvieran obligadas a suscribir pólizas de seguros por el riesgo que generan, se acabaría el cuento de la electricidad nuclear barata ULRICH BECK 22/06/2011 REE rechaza construir nuevas centrales nucleares porque no serían rentables 24/03/2010 Haz click aquí para ver el "Spoiler"  |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a Alchemist por su mensaje: | ||
|
27-feb-2012, 12:09
| ||||
| ||||
| Combustible nuclear defectuoso de Westinghouse estimula una investigación en 11 plantas de EE.UU. La Comisión Reguladora Nuclear de los EE.UU. dijo que está preocupada porque 11 reactores podrían calentarse demasiado en caso de accidente, ya que algún combustible nuclear antiguo de Westinghouse Electric Co. podría no conducir adecuadamente el calor. La comisión pidió hoy a empresas como Duke Energy Corp. (DUK), Exelon Corp. (EXC), Dominion Resources Inc. (D), FirstEnergy Corp. (FE) y American Electric Power (AEP) Co. que analicen las características de su combustible en el marco de condiciones que pudieran impedir la refrigeración normal de los reactores en las centrales. La NRC necesita más información de las plantas "para sostener que puedan seguir funcionando de manera segura", dijo Eric Leeds, director de la Oficina de Regulación de Reactores Nucleares, en un comunicado. Los modelos de computadora desarrollados para el combustible por Westinghouse, parte de Toshiba Corp con sede en Tokio, pueden haber estimado incorrectamente su capacidad para disipar el calor, según la declaración de la NRC. El regulador establece una temperatura límite para el combustible de 2.200 grados Fahrenheit en caso de accidente para evitar que las barras de combustible se dañen, dijo en una entrevista telefónica Scott Burnell, un portavoz de la agencia. "La NRC alertó a la industria de este problema en 2009, y Westinghouse tiene que hacer más para explicar" la disipación de calor en su modelado por ordenador del combustible, dijo Leeds. La NRC informó en diciembre a los propietarios de reactores de que un error en la composición podría permitir que las temperaturas del combustible excedieran el límite de 2.200 grados, según una declaración de la agencia. La agencia está solicitando análisis de pérdida de calor del combustible a las plantas de Catawba y McGuire, de Duke Energy, ambas cerca de Charlotte, Carolina del Norte; Braidwood y Byron, de Exelon en Illinois; Beaver Valley, de FirstEnergy, al norte de Pittsburgh; Kewaunee, de Dominion, cerca de Green Bay, Wisconsin, y Donald C. Cook, de American Electric, al suroeste de Michigan. Algunas de las instalaciones tienen más de un reactor. Westinghouse no tenía comentarios respecto a la declaración de la NRC, dijo en una entrevista telefónica Scott Shaw, un portavoz de la compañía. La NRC ha pedido a las plantas que proporcionen información para el 19 de marzo. Westinghouse Nuclear-Fuel Error Spurs U.S. Inquiry at 11 Plants - Bloomberg |
| Estos usuarios dan las gracias a Kohai por su mensaje: | ||
|
27-feb-2012, 12:41
| ||||
| ||||
| ¿Aun esta abierto este puto hilo? Esta lleno de trolls que simplemente sueltan su mierda una y otra vez sin ni si quiera rebatir lo indicado por los foreros. Que chapen el hilo o ban para los trolls.
__________________ TU REGERE IMPERIO FLUCTUS HISPANE MEMENTO Acuérdate España que tú registe el Imperio de los mares |
| Estos usuarios dan las gracias a Escachador por su mensaje: | ||
|
27-feb-2012, 12:44
| ||||
| ||||
|
Iniciado por maria urizar Los troll nucleares de este foro repiten una y otra vez los mantras nucleares, obligando a copiar las respuestas que ya se han dado. En este punto los pronucleares tienen razón. La energía nuclear es baja en emisiones de CO2. El principal argumento medioambiental de la energía Nuclear, es que sus emisiones de CO2 son muy bajas. Pero últimamente he leído muchos comentarios en los que se afirma que la mineria de uranio consume una gran cantidad de combustibles fosiles y emite gran de CO2. Incluso hay quien afirma que estas emisiones de CO2 son superiores a las centrales termicas de ciclo combinado. Antes de entrar a ver cifras conviene reflexionar un poco. Para poder emitir CO2, es necesario quemar combustibles fósiles y para ello primero hay que comprarlos. La centrales de gas gastan 30$/Mwh en gas, mientras que las nucleares solo 5$/Mwh en Uranio.  Pero hay una diferencia, los 30$/Mwh se destinan íntegramente a comprar gas natural, que se quemara emitiendo CO2. Mientras que los 5$/MWh del uranio deben pagar muchas cosas:los sueldos de todos los trabajadores de la minería y proceso de enriquecimiento, las infraestructuras, maquinarias y equipos, cánones de explotación, impuestos, transporte.... y combustibles fósiles para alimentar toda la maquinaria y equipos.Obviamente el dinero destinado a comprar combustibles fósiles tendrá que ser una cantidad inferior a 5$/Mwh. Si gasta menos dinero en combustibles fósiles, consumirá menos combustibles fosiles y por tanto emitirá menos CO2. ¿Cuanto CO2 emite? Pues buscando por la red se pueden encontrar cifras de todos los gustos: El foro nuclear da una cifra 5kg/Mwh El portal ecologista, terra.org da cifras de hasta 290kg/Mwh En microsiervos, dan una cifra mas creible de 34kg/Mwh Todas las cifras quedan muy lejos de los 400kg/Mwh de las plantas de ciclo combinado y de los 1000Kg/Mwh de la de carbón. Seguramente las emisiones de CO2 de la energía nuclear sean similares a las emisiones de las energías renovables.(que también emiten CO2 durante su ciclo de vida)
__________________ ¿Existe algún crimen mayor que el de instruir de forma deliberada y errónea al público acerca de la ciencia, el de engañarlo deliberadamente, el de defraudarlo y el de alimentar y estimular su ignorancia? |
|
27-feb-2012, 12:47
| ||||
| ||||
| Paremosles los pies...
Iniciado por okotowari ya está la mariterebecquerhélica...
__________________ Os invito a escuchar mis dos primeros programas de radio...GAIA...Dentro de la programación de Canal Zero. Chernobil y otras formas de generar energía ... y su hilo en el foro La ria radiactiva .... y su hilo en el foro Preparando el tercer programa: La Red de araña “La vida solo se pierde una vez, la libertad nunca.”(un tecnico preocupado) |
| Estos usuarios dan las gracias a un tecnico preocupado por su mensaje: | ||
|
27-feb-2012, 12:52
| ||||
| ||||
|
Iniciado por alb. En este punto los pronucleares tienen razón. La energía nuclear es baja en emisiones de CO2. El CO2 se combate con arboles, la radiación se combate con ...  La extracción del uranio es una de las actividades mas contaminantes que existen: Energia nuclear. Extraccion de uranio
__________________ TU REGERE IMPERIO FLUCTUS HISPANE MEMENTO Acuérdate España que tú registe el Imperio de los mares |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a Escachador por su mensaje: | ||
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 07:40.