Cita:
Iniciado por Galiciaverde
A ver si lo he entendido bien: las empresas que explotan centrales nucleares en Alemania, cuando hay excedente de electricidad, tienen que pagar por verterla a la red. Y en España, las nucleares tienen prioridad a la hora de poner su producción en la red y la cobran a precio de la energía más cara.
¿Es correcto?

Repuesta de LYOKO:
Es que si es así, aquí nos están timando malamente
En Alemania sí, porque hay un mercado eléctrico liberalizado de verdad. Una CN no se puede parar por diversos motivos explicados en estos hilos. Una central de otro tipo es posible pararla y ya está.

También hay que tener en cuenta que es en condiciones excepcionales como que haya sol en toda Alemania. En España sin embargo eso casi es la norma. Y el periodo afectado es solo al mediodía: 3-4 horas como mucho. Con el aumento de potencia fotovoltaica en Alemania este verano ocurrirá con más frecuencia aún.

En España no ha sucedido eso aún pero con el aumento de producción eólica y solar era solo cuestión de tiempo que ocurriera. Por eso es tan importante la moratoria. Daros cuenta que una empresa como Iberdrola ha reducido su producción del orden de un 5% en 2011 por la crisis. Disminuye la demanda pero aumenta la oferta: en un mercado libre y que funcione eso lleva a que los precios bajen.

Si se limita la oferta de electricidad producida se puede mantener un precio relativamente alto justificado con unas subastas de electricidad manipuladas de esa manera (limitando la oferta). Si sigue aumentando la oferta de renovables (que pueden producir a precio cero sin coste adicional al no quemar ningún combustible) el mercado empieza a funcionar de verdad porque aumenta la oferta y el precio en la subasta debe bajar.

Por eso al final las renovables se pagan solas: al aumentar la oferta tiran a la baja los precios en el pool o mercado mayorista cubriendo el sobrecoste. Pero claro, a las eléctricas eso no les conviene por motivos obvios.

Fukushima Diary

La medición de la radiación puede ser prohibido en Japón


JP Gobierno está haciendo un proyecto de ley de Derecho de la Seguridad Pública

El Gobierno japonés mató a la gente en Fukushima y a japoneses orientales ocultando el SPEEDI por más de 10 días.
Para el próximo gobierno, japonés está haciendo un proyecto de ley de la ley de seguridad pública.

Con esta ley, el gobierno está autorizado a definir lo que es secreto.
Usted debe purgar una pena de 10 años en prisión si se le escapa el secreto. El gobierno suprimirá la información.

En 1923, el Gran Terremoto golpeó Kanto . La Antigua ley de seguridad pública se legisló el año siguiente, 1924.
Japón comenzó www2 13 años después, en 1937.

En este proyecto de ley, cada ministerio se le permite definir el "secreto" por sí mismos. Detrás de este movimiento, hay una intención de la policía de pensar que es más fácil controlar a las personas alimentadas con menos información.

Porque todo puede ocultarse en nombre de la seguridad pública, que puede limitarse a medir la radiación también.

EE.UU. tiene la Ley de Anti-Espionaje Ley ya. Japón y los EE.UU. elaboraron de Seguridad Generel del Acuerdo de Información Militar en el año 2007. El profesor Tajima de la Universidad de Sophia, señala que el gobierno japonés podría haber sido presionados por el gobierno de EE.UU..

En realidad, un proyecto de ley similar fue hecha en 1985, pero no incluía la información policial. En este sentido, el derecho moderno de seguridad pública abarca una gama más amplia. Gobierno japonés fracasó en aprobar la ley en 1985, pero no renunció a ella.

Conclusión: EL GOBIERNO JAPONES SE ARROGA EL DERECHO A ENFERMAR Y MATAR A SU POBLACIÓN EN SECRETO.

Cientos de vecinos de Villar de Cañas protestan contra el almacén nuclear

Cientos de vecinos de Villar de Cañas protestan contra el almacén nuclear - EcoDiario.es



Cientos de personas -más de 3.000 según los organizadores y menos de un millar según la Delegación del Gobierno- se han concentrado a las puertas del Ayuntamiento de Villar de Cañas (Cuenca) para protestar por la instalación del Almacén Temporal Centralizado (ATC) de residuos nucleares en la localidad.

La concentración, convocada conjuntamente por la Plataforma contra el Cementerio Nuclear en Cuenca y la Coordinadora Estatal Antinuclear (CEAN) y a la que han asistido el secretario general de los socialistas castellano-manchegos, José María Barreda, y el coordinador federal de IU, Cayo Lara, ha durado cerca de tres horas, y en ella han participado desde el estrado habilitado para el efecto numerosos vecinos y portavoces de las distintas asociaciones miembro de la Plataforma.

La localidad de Villar de Cañas ha amanecido con varias pancartas y carteles en favor del ATC en muchos de los balcones así como en la fachada del propio Ayuntamiento, defendiendo lemas como que el ATC 'no es peligroso' y mostrando el deseo de los vecinos de que la instalación se ubique en la localidad.

Barreda no cambia su postura

El secretario general del PSOE en la región, José María Barreda, ha señalado en declaraciones a los medios que aunque haya cambiado el Gobierno en Castilla-La Mancha él no ha cambiado de posición y mantiene la postura que tenía anteriormente en contra de la ubicación del silo en Villar de Cañas.

Para Barreda, la instalación del cementerio nuclear "no es el modelo que se quiere para la región, ya que el desarrollo sostenible para esta comarca no pasa por convertirla en un almacén de residuos nucleares".

"Es importante que buena parte de la población diga que no queremos estas instalaciones, por eso estoy aquí para mostrar mi apoyo y mi postura contraria", ha agregado.
'Persona non grata'

En cuanto a la declaración de persona 'non grata' por parte de la Diputación de Cuenca por asistir a la concentración de este domingo, Barreda ha dicho que es algo "anecdótico", y que la Institución provincial "tendría que dar la misma declaración a muchas personas que son contrarios al ATC".

Por su parte, el portavoz del Grupo Socialista en las Cortes, José Luis Martínez Guijarro, ha declarado que "hay mucha gente de la comarca que está en contra del silo y no hay más que ver cómo está el pueblo", al tiempo que ha defendido que "existen otras alternativas y proyecyos" para hacer crecer a esta zona de la provincia de Cuenca.

A la concentración también han asistido destacados miembros del PSOE provincial como el alcalde de Cuenca, Juan Ávila o el diputado nacional Luis Carlos Sahuquillo.
Cayo Lara apoya las protestas

Por parte de IU, que también ha tenido presencia en la concentración con su coordinador federal, Cayo Lara, y su homólogo en la región, Daniel Martínez, se ha valorado la participación en la protesta como "buena" y con gente "de todas las provincias de la región".

Martínez ha indicado que esta manifestación "es una buena piedra de toque y buen principio para trasladar a la opinión pública que no se quiere el cementerio nuclear en la localidad" además de que deja claro "que no existe un consenso social".

Además, ha indicado que desde IU, por medio de sus representantes institucionales en el Congreso, "se tomarán iniciativas para parar las nucleares e impulsar las energías renovables".



[La energía BenditaNuclear es LIMPIA, SEGURA, BARATA Y TODO EL MUNDO TIENE QUE CREERSELO]

__________________

Algunas fotos aquí:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...ml#post5785789

__________________

Interesantísmo psot colgado por Alb:

Desmantelar una central nuclear es algo muy complejo y costoso. Por eso las centrales nucleares estan obligadas a reservar parte de sus ingresos a unos fondos destinados al desmantelamiento de las mismas al final de sus vidas utiles.

Durante el boom inmobiliario varias centrales nucleares estadounidenses decidieron que el sector inmobiliaria era un buen lugar donde invertir sus fondes de desmantelamiento. Ya se sabe: la vivienda nunca baja.

Al explotar la burbuja inmobiliaria muchos centrales nucleares han visto como sus fondos de desmantelamientos se esfumaban... por lo que hay decenas de nucleares que cuentan con suficiente dinero para sus desmantelamiento.

Comentando el tema, un pronuclear salto diciendo que no es cierto y que segun el NRC no habia ningun problema.
Para apoyar sus palabras me remitio a este informe en el que se concluye.

Cita:
Based on the information provided by the licensees in the 2010 decommissioning funding status reports, with one exception, licensees either did not have shortfalls as of December 31, 2010, or resolved the shortfalls as of the date of this summary.
Traducido: No hay problema... solo una centralita de nada tiene alguna pega y estamos trabajando en ello.

Viendo las conclusiones del informe respire mas tranquilo... las noticias que me habian llegado de falta de fondos, debian ser exageraciones y manipulaciones de los malvados ecologistas.
Pero luego lei el informe con detenimiento.... y la situacion que describe es muchismo peor de lo que me habia imaginado y de lo que habia leido.
Y lo que es mas inquietante... la NRC se ha esforzado en maquillar los datos para que ocultar el problema.

En el informe se puede encontrar una tabla donde se detalla la situación de cada una de las 104 centrales nucleares.
Se muestran la estimacion de coste, los fondos previstos y la diferencia. En los casos en los que la diferencia es negativa, se indica como se piensar solventar el problema.

Hay 5 caso resaltados en rojo, en los que los fondos son menores que los costes. En 2 de ellos los dueños de la central garantizan que pondran los fondos adicionales necesarios para su desmantelamiento, en otros dos se amplia la licencia de explotacion para poder aumentar los fondos, y solo queda uno por resolver.

Bien... ya hemos pasado de 1 caso a 5 casos.

Pero si seguimos profundizando un poco mas... vemos que hay otros 19 casos en los que los fondos son menores que los costes estimados. Pero en lugar de escribir la diferencia en rojo y explicar como piensan resolverlos, aparece el acronimo "SAFSTOG", que significa "Safe Storage". Esto significa que una vez acabado,su vida util. Como la empresa no tiene fondos para desmantelar la central, tiene una licencia de 60 años en los que la central queda parada y a la espera de que la empresa consiga esos fondos.
Es decir, que cuando acabe su vida util, ponen un candado gordo en la puerta... y que dentro de 60 años otro se coma ese marrón.

Utilizando un bonito acronimo...NRC dan a entender que el problema ya esta solucionado.

Segun vamos profundizando en la tabla pasamos de 1 central nuclear con problemas, a 5 y luego a 24...

Pero hay no queda la cosa.... Profundizando un poco mas vemos que hay dos tipos de estimaciones de costes:
"NRC Minimum Formula" y "Site Specific Cost Estimate"
La primera es una estimacion generica y la otra es una estimacion realizada para el caso concreto.

¿Como se puede estimar el coste de desmantelamiento de una central nuclear generica? A mi se me antoja algo jodidamente complicado, que requiere el trabajo de un cualificado equipo interdisciplinar durantes varios años...

Pero la realidad es mucho mas sencillo que esto:

Cita:
Table of minimum amounts (January 1986 dollars) required to demonstrate reasonable assurance of funds for decommissioning by reactor type and power level, P (in MWt); adjustment factor.1
Millions
(1)(i) For a PWR: greater than or equal to 3400 MWt $105
between 1200 Mwt and 3400 Mwt (For a PWR of less than 1200 Mwt, use P=1200 Mwt) $(75+0.0088P)
(ii) For a BWR: greater than or equal to 3400 MWt $135
between 1200 Mwt and 3400 Mwt (For a BWR of less than 1200 Mwt, use P=1200 MWt) $(104+0.009P)
Es decir, para una central nuclear nuclear PWR del mas de 3400MWt es de 105$ del 1986. Simplemente hay que actualizar esta cifra a dolares actuales.
Por cierto... en 1986 todavia no se habia desmantelado ninguna central nuclear. Por lo que este valor es una mera especulación que no esta basada en ninguna esperiencia.

Esto es como se realiza la estimacion generica segun la "NRC Minimum Formula", pero en la columna "Site Specific Cost Estimate" se hace una estimacion de lo que cuesta desmantelar especificamente esa central.

Ahora bien, no todas las centrales nucleares han realizado sus "Site Specific Cost Estimate" . Solo lo han presentado 31 de las 104 centrales nucleares, las 73 centrales nucleares centrales no han presentado una estimacion de costes especifica.

En los 31 caso en los que hay una estimación de costes especifica, esta es mayor que la generica... en ocasiones hasta el doble. Por lo que es de suponer que en los caos en los que no han realizado (o no han presentando) una estimacion especifica esta tambien sera mayor que la generica. Lo que dejaria a muchas centrales con unos fondos insuficientes para desmantelar sus centrales.

Por ejemplo: Salem Nuclear Generating Station, Unit 1 tiene unos fondos de 530M$. El coste generico de desmantelamiento es de 481M$. Por lo que en principio seria suficiente.... Esta planta no ha presentado una estimación de costes especifico, pero en las plantas que si lo han presentado, este varia entre 600M$ y 1100M$

Pero hay mas.... estos fondos, no es el dinero que tienen ahora. si no el dinero que esperan tener cuando finalicen la vida util de las plantas. Es posible que vuelvan a perder parte de los fondos en inversiones ruinosas o que no consiguan la rentabilidad que esperaban.
Ademas la experiencia nos dice, que los costes reales de desmatelamiento siempre son mayores que las estimaciones mas pesimistas.

Y por si fuera poco... los costes solo tienen en cuenta el desmantelamiento de la central, no el tratamiento de los residuos nucleares.

En resumen, los estadounidenses estan dejando un buen marron para sus nietos.(y los nietos de sus nietos)
__________________

¿Existe algún crimen mayor que el de instruir de forma deliberada y errónea al público acerca de la ciencia, el de engañarlo deliberadamente, el de defraudarlo y el de alimentar y estimular su ignorancia?

Sigue la interesante contribución de ALB:


Cuanto mas se profundiza en el tema... mas acojonante resulta.

Por ejemplo: la central "Arnold (Duane) Energy Center", es una central relativamente pequeña segun el informe de NRC no tiene ningun prolema para su desmantelamiento.

Si vemos los datos de la tabla no parece muy preocupante. El desmantelamiento segun la formula generia de NRC costaria 553M$ y segun el calculo aplicado especificamente a esta central sube a 603M$. Tienen certificada esta estimacioon de costes. Por lo que es uno de las centrales que mas datos aporta.
Los fondos para el desmantelamiento son solo de 524M$, solo faltarian 79M$,
Es decir... viendo los datos de la tabla no es de las centrales mas problematicas. No es de las marcadas en rojo, hay informacion especifica y el deficit es relativamente pequeño (En otras plantas el deficit es superior a 300M$)

Pero si observamos el documento donde se analizan los fondos especificos para esta central, nos encontramos nos encontramos algo completamente diferente. (Si quieren dormir tranquilos esta noche no sigan leyendo)

2010 DFS Report Analysis for Arnold (Duane) Energy Center.

Los fondos para el desmantelamiento son de 273M$.... pero piensan obtener una rentabilidad del entre el 2 y 4% anual(una vez descontada la inflaccion) durante los proximos 23 años... convirtiendose en 473M$.
Como no es suficiente... han optado por la opción de SAFSTOR, Dejan la central parada durante los siguientes 60 años, calculando un interes real anual del 2% consiguen tener dinero suficiente para empezar a desmantelar la central en el año 2093.

El desmantelamiento de la central nuclear queda supeditado a un crecimiento anual neto de entre el 2% y el 4% durante los proximos 83 años.

Y todo esto, es teniendo en cuenta que la estimacion de costes de desmantelamiento que se hizo en 1986, es correcta y pasando por alto que las pocas experiencias que se han tenido han demostrado que los costes son mucho mayores. Desmantelar la central de Connecticut Yankee costo 820M$ y era mas pequeña y del tipo PRW(en principio mas baratos de desmantelar que lo BWR). Por lo que pensar que desmantelar la central de Arnold solo va a costar 603M$ se me antoja muy optimista.

Toda esta informacion es publica y esta disponible. Solo he arañado un poco en la superficie dedicandole un par de horas y sin ser experto en el tema. Pero cuanto mas escarbo... mas preocupante resulta la situación.
Lo que da mas miedo es comprobar como el NRC que conoce al detalle la situación y tiene información objetiva y precisa, se dedica a maquillarla para presentar unas conclusiones tranquilizadoras.

El link del documento:http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-co...11-0149scy.pdf

Por cierto, el que firma este informe es un tal Simpson.
__________________

¿Existe algún crimen mayor que el de instruir de forma deliberada y errónea al público acerca de la ciencia, el de engañarlo deliberadamente, el de defraudarlo y el de alimentar y estimular su ignorancia?

Y aportado por TECNICO PREOCUPADO

Y como no, aquí seguimos siendo los conejillos de indias y los experimentos no los hacemos con gaseosa, no, los hacemos con centrales nucleares...

Desmantelamiento de una planta nuclear en España a la mitad del camino

fuente

Almonacid de Zorita (Reuters) - Una central nuclear española está ahora a medio camino a través de un proyecto poco común para desmantelar completamente un reactor comercial, en lo que puede convertirse en un movimiento común en Europa después del desastre de Japón Fukushima.

Manuel Rodríguez, quien está a cargo del desmantelamiento de la planta de Zorita 100 kilómetros al este de Madrid, que se estima que sólo alrededor de una docena de reactores han sido completamente desmantelados, principalmente en los Estados Unidos y Alemania.

Hasta ahora, la mayoría fuera de servicio las centrales nucleares han dejado intactos los reactores y los cubrieron con conchas de protección, con planes para desmantelar varias décadas en el futuro.


"El problema con esto es que usted tendrá que desmantelar en 50 o 60 años", por la que gran parte del material de construcción se han deteriorado, y con personal que ya no saben de la planta ", dijo Rodríguez.

"Ya que tendrá que ser desmantelado, tarde o temprano, lo mejor es hacerlo ahora." con dos co...nes, si señor, español tenia que ser...

Zorita fue la primera central nuclear comercial de España cuando se inauguró en 1968 y produjo un relativamente modesto 160 megavatios, equivalente a alrededor del 0,2 por ciento de la capacidad del país de generación actual.

La planta es propiedad de Gas Natural Fenosa electricidad producida hasta 2006, cuando el gobierno socialista ordenó su cierre como parte de una campaña para cerrar las plantas más viejas nucleares y dar paso a un sector de energías renovables en auge.

COMBUSTIBLE GASTADO

El combustible gastado del reactor se ha encerrado en una docena de tambores de cuatro metros de altura, los tambores, cada uno pesa 100 toneladas, que se dejaran en el sitio hasta que España construye un depósito de combustible central, que se espera para el año 2017 o 2018.

Las torres de refrigeración también han sido demolidas, y en noviembre de empresa estatal de combustible nuclear de Enresa empezó a desmantelar las instalaciones radiactivas, como parte de un proyecto de € 170 millones ($ 220.200.000) que se finalizará en 2016. ¿Nos salieron baratos o caros esos "modestos" 160 MW?

Enresa financia sus proyectos de desmantelamiento de un fondo, a la que las compañías eléctricas contribuyen regularmente.

Por el contrario, los medios de comunicación alemanes han estimado que el desmantelamiento de 17 reactores en Alemania costará unos 18 millones de euros. A principios de este año, el gobierno alemán decidió después de Fukushima a cerrar todas sus centrales nucleares durante la próxima década.

Enresa también ha dado de baja un reactor de investigación y los 1.000 MW Vandellós I, en el que tuvo que abandonar el reactor parado hasta el año 2025, momento en que sus niveles de radiactividad han caído lo suficiente para el trabajo a seguir.

"Vandellós I era mucho más compleja, debido a su diseño y su disposición", dijo Rodríguez.

España cuenta con ocho plantas nucleares restantes, que suministran aproximadamente el 20 por ciento de la electricidad del país. Siete se espera que permanezcan en el servicio al menos hasta la década de 2020, cuando se han llegado a un punto de referencia de 40 años de vida.

El gobierno socialista saliente ha ordenado el reactor de Garoña cerrará en 2013, cuando se cumplirá 42 años, pero de entrada el primer ministro Mariano Rajoy ha dicho que permitirá que la planta siga funcionando. ($ 1 = € 0.7721) ($ 1 = € 0.7721) (edición de Jane Baird)
__________________

Post colgado por Lukihay


Vídeo de abril del año pasado (estos teutones no se cortan ni media):

+ YouTube Video

Sabemos que eres estúpido.

Por supuesto, nunca lo admitirías ante ti mismo. Eres incapaz de aceptarlo, al igual que todas las demás personas.

Pero hemos gastado mucho dinero en estudios de mercado, os hemos observado a ti y todos los demás desde hace algún tiempo - y sabemos con certeza:

Sois todos estúpidos.

Por lo tanto, os decimos que la energía nuclear es una forma de energía ecológica.
A pesar de que aun no se ha encontrado un depósito seguro para los residuos de alta actividad radiactiva.

Por lo tanto, os aseguramos que las centrales nucleares operan de forma fiable.
Incluso si la mitad de los reactores en Alemania acaban de ser cerrados debido a preocupaciones de seguridad.

Por lo tanto, nosotros predicamos la parsimonia y afirmamos que la energía nuclear es muy económica.
Incluso si en la actualidad obtiene miles de millones de subsidios que se pagan con tus impuestos.

Por lo tanto, actuamos como si el uso civil de la energía nuclear no tiene ningún fondo militar, aun cuando las plantas nucleares supuestamente "civiles" de energía, tales como el reactor de Chernobyl, permiten la producción de plutonio para armas nucleares.

Incluso aunque las instalaciones de enriquecimiento de uranio "civiles" como la de Gronau, Alemania, también son capaces de hacer material para una bomba.

Suerte que eres tan estúpido. Si fueras inteligente, tú y todos los demás, tendríamos un problema serio. Porque tu estupidez es nuestro negocio.

No nos vendamos como estúpidos.

Habla claro contra de la energía nuclear y las armas nucleares.

La energia nuclear es la fuente mas barata y fiable, el uranio es muy barato, abunda, es facil de almacenar para su uso como combustible, no esta sometido a los caprichos del viento ni a que lleueva o a que IRan no haga un embargo, es un combustible que permite energia a gusto del consumidor y es limpio puesto que no emite gases de efecto invernadero.

Debemos apostar por lo nuclear de forma definitiva como hace Francia.

__________________

¿Puedes mostrarnos algún estudio serio que corrobore lo que dices?

Citibank: "Nueva Nuclear: la Economía dice NO"
https://www.citigroupgeo.com/pdf/SEU27102.pdf


MIT 2003: The Future of Nuclear Power
2.- "La energía nuclear NO es ahora competitiva en costes con el carbón y el gas natural." (pág. ix)



La ola de frío acaba de provocar que Francia tenga importar electricidad desde Alemania al tope de la capacidad disponible:
Germany NOT restarting nuclear reactors due to cold as widely reported — In fact, now “massively exporting electricity” to help nuclear-powered France this winter -Reuters

Uno de los comentarios: "La policía estaba patrullando los centros de las ciudades francesas la semana pasada para asegurarse de que las tiendas apagasen las luces de los escaparates por las noches"