Hoy charlando con mi hermano y dándole la murga burbujista, ha salido el tema de SNB de que sobra gente y que la salida sería repartir el trabajo (y el sueldo) si la gente no estuviera tan empufada.

Pues va y me dice: si las empresas no quieren!
Yo lo he pedido y me han dicho que no se puede.

Y pregunto: Qué problema hay para la empresa? Le cuesta lo mismo dos medios que uno entero?

__________________

__________________

Probablemente la seguridad social sea superior contratando a dos personas en vez de a una, pero no lo puedo asegurar.

Tu sabes lo que conlleva formar a cada nuevo currela para que se parta la jornada con uno que lleva toda la vida en la empresa y sabe como funciona todo? Tienes idea del frenazo de productividad que viviría España?

Pfff, lo que hay que leer. Este es un foro de economía o de "wannabe's"?

Lo ideal es formar a alguien 1 vez y mantenerlo si se lo curra. Las empresas no están para experimentos, duplicando su plantel de sopetón.

Como he dicho en otro hilo, lo mejor es que te informes y lances tu negocio, en negro si hace falta, hasta que tengas pelas para hacerlo todo legal... Poder se puede, pero la gente NO QUIERE. Ni si quiera lo contempla y prefieren hacer el esfuerzo de emigrar...

__________________

A la empresa le interesa que haya mucho paro, así pueden mantener bajos los sueldos y de camino, pueden putear todo lo que quieran a los trabajadores, por que cuando hay mucho paro, la gente se aguanta mucho más. También se reduce el poder de los sindicatos, ya que nadie va a las huelgas por miedo a perder el trabajo. También permite que las empresas más improductivas puedan competir con las más productivas, a costa de exprimir a los trabajadores.

No hay otra explicación y por lo tanto, no hay que buscar otras explicaciones más exóticas.


Cuanto peor esté el trabajador, mejor estará el empresario palillero, que de eso abunda muchísimo en España. En Alemania el nivel de paro es bajísimo y los empresarios no se pueden permitir el lujo de explotar a los trabajadores, ya que de lo contrario se les van a los 2 días y reponer esos mismos trabajadores, será una tarea muy complicada, ya que por lo general, en una bolsa de paro de tan solo 3% o 4%, lo único que hay son freaks, alcohólicos, gente con problemas mentales y demás monstruos de feria. En España si alguien se larga, hay 400 pegando a la puerta, con 4 idiomas, 5 carreras y 18 masters para ocupar el puesto bacante por la mitad y no es coña.

El gran problemas es que en tal situación, es que se mantiene perpetuamente unos niveles brutales de paro, una bajísima estabilidad laboral, unos niveles lamentables de productividad, nivel ridículos de inversión en I+D, moobing, etc, etc, etc.

El problema es que la existencia de un paro "estructural" hunde los salarios y crea trabajadores dóciles y más explotables, mientras que el pleno empleo tiende a crear mejores salarios y trabajadores más reivindicativos.

Lógico. Si un empresaurio tiene 50 trabajadores en un pueblo en el que hay 200 parados, sus operarios saben que son fácilmente intercambiables por cualquiera de esos 200 parados si no se pliegan a casi cualquier cosa.

Sin embargo, si en el susodicho pueblo no hubiera ningún parado, el empresaurio tendría que "tratarlos" mejor, por ejemplo para que ninguno se le fuera a otra empresa, dado que no habría parados "de repuesto" para sus trabajadores.

Esta es la triste verdad.

La verdad, yo creo que tener a más currelas formándose es mejor para la empresa, porque si se va uno es menos el trastorno que las hace. Lo que pasa, por increíble que parezca, algunas veces es que los jefes (dueños o no) no soportan que sus empleados se vayan antes que ellos. Le da una incrompesible rabia.

porque acabaríamos ganando la mitad y currando lo mismo.

__________________

ADDENDA:

Por lo demás, Niño Becerra se basa en los estudios de Jeremy Rifkin, en especial, "La Era del trabajo".

Como dato curioso, Rifkin menciona en su libro que ya durante la Gran Depresión en EE.UU. se planteó una jornada reducida para repartir el trabajo e incentivar el consumo yanki. Estaba aprobada, creo, por el Congreso (o el Senado, no recuerdo bien), pero antes de superar el último trámite gubernamental, los grandes trusts empresariales presionaron para que no se aprobara, y se salieron con la suya.

Aunque teneis razón, no creo que la empresa Pepito Perez SA piense en el paro estructural de España ni en si está al 10% o al 20% cuando un currito le propone que quiere currar menos horas y cobrar menos, estoy más con que le suponga mayor gasto de SS, dos medios que uno.

Otra explicación que se me ocurre, muy española, es que "es mucho lio, déjalo como está"

__________________