Lo cuelgo en el principal porque aquí se habla de inversiones masivas de dinero sobre una energía "barata".

Las instalaciones nucleares francesas necesitan inversiones "masivas" en seguridad



Las instalaciones nucleares francesas necesitan inversiones "masivas" en seguridad, según un informe de la Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN), que no obstante no ha pedido el cierre de ninguna de ellas.

PARÍS-. Será necesario invertir miles de millones de euros para mejorar los sistemas de seguridad de las instalaciones nucleares de Francia con el fin de que puedan soportar "situaciones extremas por fenómenos naturales o por la pérdida de alimentación de agua o electricidad", según ha concluido la Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN) francesa.

La empresa de energía eléctrica francesa EDF tendrá que instalar generadores diésel a prueba de inundaciones y búnkeres de seguridad con control remoto en las 19 centrales nucleares que tiene en el país. Si no lo hace, deberá detener el funcionamiento de algunos de sus 58 reactores.

Además, EDF, controlada por el Estado en un 80%, tendrá que crear antes de 2013 una fuerza especial de emergencias que pueda intervenir en menos de 24 horas allí donde se haya producido un accidente nuclear.

"Creemos que las instalaciones solo pueden seguir funcionando si se hacen una serie de inversiones en un plazo de tiempo concreto. En caso contrario, tendremos que suspender algunas operaciones", ha declarado en una rueda de prensa el presidente de la ASN, André-Claude Lacoste.

"Si EDF considera que lo que le estamos pidiendo le resulta tan costoso que no le merece la pena mantener unas instalaciones, puede decidir cerrarlas", ha añadido Lacoste, que no ha dado una estimación de lo que costarían las mejoras que hay que realizar.
"Miles de millones"

Lacoste ha reconocido que "los miles de millones de euros que habrá que invertir afectarán a los costes de producción". Cada uno de los 58 reactores atómicos deberá tener un generador diésel de seguridad, cada uno de los cuales costará entre 30 y 50 millones de euros, según el presidente de la ASN.

La ASN ha entregado al Gobierno francés las conclusiones de su evaluación sobre la seguridad de las instalaciones atómicas este martes, casi diez meses después del desastre que se produjo en Fukushima-1, que sufrió el accidente nuclear más grave ocurrido el mundo después del de Chernobil (Ucrania).

GARA - Las instalaciones nucleares francesas necesitan inversiones "masivas" en seguridad

Me parece grave que sólo después de lo que ha pasado en Japón parece que han empezado a hacer un estudio de seguridad "real". Me parece demencial que por dinero (encima dinero fiat, que no se apoya sobre nada más que la economía que puede ser mandada a tomar por culo por una sola de estas centrales) pongan en riesgo la vida de millones.

Pero no de ahora , desde hace tiempo, aun no han aparecido los 14 kgs de uranio que hace un par de años "perdieron" cuando hicieron inventario.

PD: El control del uranio es en gramos internacionalmente.

"La solar no es rentable, la eólica no es rentable, la energia nuclear es limpia y barata, ..."

Anda y que les jodan a los pajilleros del atomo. No les deseo que les explote una central en la cara porque morirían miles de inocentes tb, pero que les caiga una placa fotovoltaica en la cabeza no estaría de más.

__________________

Mientras tanto, nosotros que somo más listos que nadie, tendremos a Garoña en marcha hasta 2019 o hasta que explote (lo que antes acontezca), con mínimas modificaciones de seguridad.

Además, obliga al PP a estar a 2 bandas para no perder votos:

Garoña seguirá en activo hasta 2019
Garoa seguir en activo hasta 2019. El Correo

[Si explota como en Fukushima, voy a poder hacer morcillas de Burgos enriquecidas en yodo, cesio y estroncio radiactivos][Además, se me va a revalorizar el huerto]


"La seguridad es lo primero"
Maroto dice que prolongar la vida de Garoña es "un error"
Maroto dice que prolongar la vida de Garoa es "un error". El Correo

[Me va usted calentando el sillón en su consejo de administración para cuando me retire ¿ok?]


El CSN admite que la central nuclear de Garoña sólo aguantaría 4 horas sin suministro eléctrico
El CSN admite que la central nuclear de Garoña sólo aguantaría 4 horas sin suministro eléctrico

[TicTac empieza la cuenta atrás para bajar los precios de los terrenos adyacentes a mi mole de hormigón]






[La energía nuclear es LIMPIA, BARATA, SEGURA y NO NECESITA INVERSIONES MASIVAS]

__________________

El CSN admite que la central nuclear de Garoña sólo aguantaría 4 horas sin suministro eléctrico

De este titular he de suponer que es en el caso de tener los generadores parados y tener que seguir enfriándose. Porque con los generadores encendidos supongo que se suministran su propia electricidad para la refrigeración.

__________________

¿Es o no es para empezar a fusilar a los responsables?

Estimado Neofiz,

Pego la noticia completa para que extraiga sus propias conclusiones. Le remarco en negrita lo que me parece más significativo:



El CSN admite que la central nuclear de Garoña sólo aguantaría 4 horas sin suministro eléctrico
Entidades ecologistas denuncian que el Consejo no tiene en cuenta en las pruebas de resistencia las últimas exigencias en cuestión de terremotos del OIEA


El CSN admite que la central nuclear de Garoña sólo aguantaría 4 horas sin suministro eléctrico

Madrid. (EFE).- La Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) indica en los resultados preliminares de las pruebas de resistencia de las nucleares españolas ante accidentes severos que la planta burgalesa de Garoña sólo aguantaría 4 horas en una situación de falta de suministro eléctrico como la ocurrida en Japón.

El escenario de Station Blackout -ocurrido en la central japonesa de Fukushima cuando la combinación de desastres naturales interrumpieron el suministro- "se incorporó a las Bases de Licencia de la central considerando una duración de 4 horas", señala el informe oficial.

En ese sentido, el CSN considera "aceptable" la previsión del titular de la central (Nuclenor) para extender la duración de las baterías a 24 horas y la conexión posterior de la batería de reserva para extender la autonomía hasta 32 horas. No obstante, pide al titular que "complemente" esas acciones "con la adición de un grupo motor-generador, que permitiría la alimentación de los cargadores de las baterías".

En el informe enviado a la Comisión, el CSN se compromete a "revisar en una inspección las hipótesis y estimaciones realizadas -por el titular- para justificar la duración extendida de las baterías, así como los procedimientos de actuación previstos". Afirma, además, que Garoña no ha enviado aún el análisis de una situación de LOOP -pérdida de todas las fuentes de respaldo y de las baterías, como ocurrió en Fukushima- y pide a los titulares que "lo completen".

Otra de las centrales a la que el CSN plantea más consideraciones es a la valenciana de Cofrentes, de la que dice que sus titulares no han considerado la situación de rotura simultánea de las dos presas existentes aguas arriba de la planta, las de Contreras y Alarcón. En este sentido, el Consejo plantea al titular de Cofrentes (Iberdrola) que "debería actualizar el análisis determinista que descarta el suceso de rotura simultánea de las dos presas de Alarcón y Contreras".

La cantidad de veces que el documento del CSN alude a "propuestas de mejora" que deben hacer las centrales, así como "los análisis que aún deben realizar" ponen de manifiesto, a juicio de Carlos Bravo, portavoz de Nucleares de Greenpeace, "la cantidad de deficiencias detectadas en las pruebas de resistencia".

Tras analizar el informe preliminar, Bravo opina que la planta de Garoña, la más antigua que opera en España, "es la que peor parada sale" en las pruebas de resistencia, seguida de la valenciana de Cofrentes y la de catalana de Ascó; mientras que la de Vandellós (Tarragona) es la que cuenta con menos cuestionamientos.

El portavoz de Nucleares de Greenpeace insiste en que el CSN no está aplicando todos los criterios exigidos por la Unión Europea y por el propio Congreso de los Diputados para comprobar la seguridad, en tanto que no está comprobando la respuesta ante el impacto de aviones, como sí hizo Alemania en sus 17 reactores (que no superaron la prueba). "El CSN evita esta prueba fundamental porque sabe que ninguna central española la superaría, y ha optado por dar a las plantas un aprobado en seguridad que no tienen", apunta Bravo, quien advierte de que "las consecuencias de un mal análisis serían tremendas".

Al igual que ha hecho Ecologistas en Acción, Greenpeace denuncia que el CSN no tenga en cuenta en las pruebas de resistencia las últimas exigencias en cuestión de terremotos del Organismo Internacional de la Energía Atónomica (OIEA). Por todos esos motivos, Bravo concluye que el informe preliminar demuestra que los titulares de las centrales han hecho un trabajo "flojo y autocomplaciente", así como que "a las nucleares españolas les queda mucho camino para poder cumplir los requisitos en caso de terremoto".





[Cada cual que extraiga sus propias conclusiones. El dogma es: La energía nuclear es LIMPIA, SEGURA y BARATA]

__________________

COPIO POST DE TECNICO PREOCUPADO:


Garoña (Garoña gemela de Fukushima con el mismo deterioro.)

Si, parece que desde Europa están pidiendo que clarifiquemos la situación actual de Garoña, y lo que está más que demostrado es porque la llaman la central de “las mil grietas”. Se trata del mismo deterioro que incluso el CSN reconoce Renovación autorización de explotación

mirar el capítulo 5 "...RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL CSN...,...•El programa de vigilancia de las penetraciones de los accionadores de las barras de control (ITC-26): Incluye la vigilancia para asegurar que no existen fugas durante la operación de la central, el programa de inspecciones en cada parada de recarga, la comunicación al CSN en caso de aparición de fugas ..."

Informe a petición de Greenpeace del estado de Garoña en 2007 http://www.csn.es/images/stories/gar...vsjreactor.pdf

Y en este "panfleto" informativo emitido por nuclenor se describe el problema y se deja bien claro que las primeras fugas comenzaron en 1981, produciéndose el pico máximo en 1986 y que según ellos ya están "reparadas" http://www.nuclenor.org/public/otros/manguitos2.pdf Este tipo de problema es general en todas las centrales BWR y es prácticamente imposible de solucionar sin sustituir la vasija del reactor, lo cual a todas luces es imposible. Las reparaciones que se realizan por muy técnicas y efectivas que nos parezcan no dejan de ser "una chapuza", la suerte que tenemos es que la presión de trabajo de estos reactores es la mitad que en los PWR. Una de las razones de hacer entrar a las barras de control por la parte superior de las PWR es esa, evitar las fugas, y si aparecen, contenerlas en el pozo seco superior. También es factible el sustituir toda la parte superior de la vasija. En cuanto al nivel de almacenamiento de la CN de Garoña, los últimos datos disponibles son de Septiembre del 2008 y hablan de 2609 huecos y 1860 elementos combustibles o sea que estaba a un 71% de su capacidad. Nótese como en el informe indican en la 2 hoja 2069 huecos (lo que significaría un 89% ocupado) pero luego lo corrigen en la fe de erratas. ¿Cómo en un informe de esta importancia el dato más relevante está equivocado?

http://www.csn.es/actas_iinn/AIN_SMG_578_08.pdf

También se describe que algunos canales de refrigeración de algunos racks estaban dañados (supongo que lo detectarían por termografía debido a que las barras insertadas en dichos canales se calentarían mas de la cuenta) y que tuvieron que cambiarlas a otros.

Otro informe muy interesante es el que describe una petición por parte de Nuclenor de modificaciones en el mantenimiento y actualización del APS (Análisis probabilístico de Seguridad) y que fecha el CSN en Octubre del 2009. En el podemos leer perlas como: Hoja 10 párrafo 8 "...Se modifica la temperatura de daño al núcleo de 155 ºF(843,3 ºC) a 2200 ºF(1204 ºC)..." a mí me ha dolido la vista al leerlo, luego he vuelto a comprobar en la fe de erratas que donde decían 155 ºF se referían a 1550 ºF. http://www.csn.es/images/stories/act...smg_605_09.pdf

Tenemos una clase política corrupta e incompetente. Si no han sido unos grandes profesionales en "sus trabajos" anteriores antes de dedicarse al mundo de la política, que podemos esperar de ellos cuando se dedican a la misma. Recomiendo LEER este boletín de una sesión de una comisión del senado del 23 de junio del 1994 http://www.senado.es/legis5/publicac.../ds/CS0118.PDF

Aquí se discutieron los "flecos" finales para dar la aprobación a una continuidad a la CN Garoña. Leer con atención lo que pregunta por ejemplo el senador socialista, el cual solo estaba preocupado por lo que podríamos perder en capacidad de generación de energía eléctrica si la cerrásemos. ¿Creéis lógico el pedir consejo de un incendio a un "pirómano"? Pues esto es lo que se hace al pedir consejo al CSN.

Tenemos perlas como, pág. 13 "...desde que se empezaron a instalar los sellos para subsanar las grietas, se han colocado 41 sellos en las 97 penetraciones existentes--" o sea en casi el 50%. pág. 15 "... La mayoría de las indicaciones de grietas tienen una orientación circunferencial, por lo que sus valores se dan en longitudes de arco. La más larga corresponde a una longitud del 30 por ciento del arco...podría coalescer la grieta larga con la más próxima produciéndose una Única grieta de una longitud equivalente al 55 por ciento del arco... Como se ha indicado, las grietas se han detectado por el interior del barrilete y no se evidencia señal alguna desde el exterior..." En la pág. 18, el presidente del CSN dice "...Vandellós 1, que está en período de desmantelamiento y clausura..." pero no se refiere a que dicha clausura ha sido debido al accidente más importante acaecido en España. En fin que convenció a nuestros políticos sin aportar datos sobre la cuantía en litros/h de las fugas por el fondo de la vasija.

Lo siento pero: TENEMOS LO QUE NOS MERECEMOS. Que hay un 50% de penetraciones dañadas, no pasa nada, que el barrilete (estructura interna dentro de la vasija del reactor) tiene grietas por todas partes, no pasa nada, que hay anclajes de las bombas internas rotos, no pasa nada. Vuelvo a repetir que tenemos lo que nos merecemos, pan y circo, no hemos avanzado mucho desde los tiempos de Augusto.

__________________