El Gobierno salva in extremis a bancos y promotores - Libre Mercado

SIGO Y SEGUIRÉ DICIÉNDOLO... SE MATA POCO

__________________

Es la base del capitalismo. Quien acapara la propiedad de los medios acapara el poder económico y quien acapara el poder económico tiene todo el poder, pues controla la información y financia a los partidos políticos.

__________________

¿Qué dice la U.E.?.

¿Cómo en otros casos da el visto bueno?.

Esta prórroga manipula artificialmente el mercado. Como dijo @ Sylar, el "no mercado". Como el perro de hortelano. No come, ni deja comer.

Si el ladrillo necesita una corrección severa para poder recuperarnos, pues con estas medidas intervencionistas, no se deja corregir (deflación de precios). Todo para salvar a la banca que nos ayuda en la compra de deuda pública (tú por mí, yo por ti). Es retrasar lo inevitable. Hay mucha banca zombie que va ser carne de quiebra. Con estas medidas, aún más ya que la desconfianza será máxima ya que los balances son irreales. ¿Qué banco del interbancario va prestar a un banco español si no saben lo que hay en sus libros contables?.

__________________

Es que no seria lo mismo hacer un banco malo de suelo, si este esta rebajado un 90% que a precio inflado, nos saldría barato a los españoles.....

Joder tronco, lo tuyo es de libro. El capitalismo se parece a socializar las pérdidas de la banca lo mismo que un huevo a una castaña. Menuda matraca con la panfletada comunista, que por cierto tiene más que ver con lo que se comenta en la noticia, que con la LIBRE decisión de las personas, Y la asunción de las RESPONSABILIDADES por los actos cometidos por las mismas.

Libertad más responsabilidad. Libertad en los últimos tiempos ha habido poca, responsabilidad, ya sabemos que ninguna. De tal manera que da igual hacer las cosas bien que mal, en último término, alguien te salva el culo, o como poco no acabas en prisión. Buen incentivo para tomar decisiones más allá del riesgo razonable: si sale bien, te forras, si sale mal, lo vuelves a intentar con el dinero de los demás.

Esto que tenemos no es capitalismo. Es una dictadura. De eso saben mucho en el país del fulano de tu avatar, y bueno, en el nuestro también. Solo que antes mandaba un canijo con bigote y voz de pito, y ahora lo llaman democracia.

Creo que van por los tiros ahí.

El Estado va pagar a precios inflados el suelo. Tú por mí y yo por ti.

El Bad Bank sueco se hizo con precios con valor de mercado. Sino es así, no sirve para nada y es un FRAUDE (lo que se pretende es transparencia de los balances y así tener potenciales compradores). En España se añade: DELITO CRIMINAL YA QUE SABEN QUE ESTÁN MINTIENDO SOBRE EL VALOR DE LAS COSAS.

__________________

EFECTIVAMENTE AMIGO...

EN NUESTRO MATRIX PARTICULAR, NOSOTROS LOS "NEOS" ALIMENTAMOS LA INMENSA NECESIDAD DE RECURSOS, DE CAPITALES, AVARICIA PURA DEL SISTEMA, DE LA CASTA DOMINADORA, DE NUESTRO MATRIX


HABITAMOS UNA ILUSIÓN, QUE SOLO ES TOLERABLE CON ALTAS DOSIS DE FUTBOLERISMO Y BELENESTEBANISMO...

YA NOS GUSTARÍA DISFRUTAR DE UN VERDADERO LIBRE MERCADO...algo que las leyes de MATRIX nunca permitirían.

__________________

Pero si es JUSTO ESO! Privatizar beneficios y socializar perdidas. Lo lleva siendo desde sus orígenes en el siglo XVII.

Que verdes algunos...





"Estadistas que no hagan nada son los mejores en estas circunstacias, al margen de evitar que se desmorone el sistema bancario, que ya he explicado antes que ya se han tomado las medidas necesarias para que no pase. Algo parecido a lo que ha hecho mi presidente en España Rodríguez Zapatero que hasta ahora prácticamente no ha hecho nada y es algo que le debemos de agradecer."




Porque las élites capitalistas perderían uno de sus principales resortes de enriquecimiento parasitario.

Karl Marx te lo explica:



(En el capitalismo) La única parte de la llamada "riqueza" nacional que realmente entra en la posesión colectiva de los pueblos modernos es... su deuda pública.
(Karl Marx)

Hoy, a pesar del mantenimiento -a veces mediante formas brutales: guerra, leyes de excepción etc.- de las formas jurídicas correspondientes a las fases iniciales del capitalismo, la realidad de la producción ha cambiado. Hoy, al igual que en otras fases de acumulación originaria, los mecanismos de la deuda pública y de la renta financiera son dominantes. El capitalismo, en cierto modo, se ha feudalizado: ya no extrae fundamentalmente plusvalía a través de la producción, sino mediante los circuitos financieros. Aquí, ya sólo se puede dejar la palabra a Marx, quien pudo con su enorme lucidez describir lo que estamos viviendo hoy refiriéndose no a la fase -ojalá terminal- del capital que hoy vivimos, sino a sus oscuros comienzos en los que deuda pública, la explotación colonial, la expropiación y proleterización consiguiente de los trabajadores de las metrópolis y el desarrollo de los circuitos e instrumentos financieros consiguieron que el dinero generase más dinero sin pasar por un proceso de producción controlado por el capital. En el capítulo sobre la acumulación originaria del libro primero del Capital, afirma, pues, Marx lo siguiente:


"Los diversos factores de la acumulación originaria se distribuyen ahora, en una secuencia más o menos cronológica, principalmente entre España, Portugal, Holanda, Francia e Inglaterra. En Inglaterra, a fines del siglo XVII, se combinan sistemáticamente en el sistema colonial , en el de la deuda pública, en el moderno sistema impositivo y el sistema proteccionista. Estos métodos, como por ejemplo el sistema colonial, se fundan en parte sobre la violencia más brutal. Pero todos ellos recurren al poder del estado, a la violencia organizada y concentrada de la sociedad, para fomentar como en un invernadero el proceso de transformación del modo de producción feudal en modo de producción capitalista y para abreviar las transiciones. La violencia es la partera de toda sociedad vieja preñada de una nueva. Ella misma es una potencia económica." y prosigue:

"El sistema del crédito público, esto es, de la deuda del estado, cuyos orígenes los descubrimos en Génova y Venecia ya en la Edad Media, tomó posesión de toda Europa durante el período manufacturero. El sistema colonial, con su comercio marítimo y sus guerras comerciales, le sirvió de invernadero. Así, echó raíces por primera vez en Holanda. La deuda pública o, en otros términos, la enajenación del estado sea éste despótico, constitucional o republicano deja su impronta en la era capitalista. (En el capitalismo) La única parte de la llamada "riqueza" nacional que realmente entra en la posesión colectiva de los pueblos modernos es... su deuda pública . De ahí que sea cabalmente coherente la doctrina moderna según la cual un pueblo es tanto más rico cuanto más se endeuda. El crédito público se convierte en el credo del capital. Y al surgir el endeudamiento del estado, el pecado contra el Espíritu Santo, para el que no hay perdón alguno, deja su lugar a la falta de confianza en la deuda pública.


" La deuda pública se convierte en una de las palancas más efectivas de la acumulación originaria . Como con un toque de varita mágica, infunde virtud generadora al dinero improductivo y lo transforma en capital, sin que para ello el mismo tenga que exponerse necesariamente a las molestias y riesgos inseparables de la inversión industrial e incluso de la usuraria. En realidad, los acreedores del estado no dan nada, pues la suma prestada se convierte en títulos de deuda, fácilmente transferibles, que en sus manos continúan funcionando como si fueran la misma suma de dinero en efectivo. Pero aun prescindiendo de la clase de rentistas ociosos así creada y de la riqueza improvisada de los financistas que desempeñan el papel de intermediarios entre el gobierno y la nación como también de la súbita fortuna de arrendadores de contribuciones, comerciantes y fabricantes privados para los cuales una buena tajada de todo empréstito estatal les sirve como un capital llovido del cielo, la deuda pública ha dado impulso a las sociedades por acciones, al comercio de toda suerte de papeles negociables, al agio, en una palabra, al juego de la bolsa y a la moderna bancocracia.

"Desde su origen, los grandes bancos, engalanados con rótulos nacionales, no eran otra cosa que sociedades de especuladores privados que se establecían a la vera de los gobiernos y estaban en condiciones, gracias a los privilegios obtenidos, de prestarles dinero. Por eso la acumulación de la deuda pública no tiene indicador más infalible que el alza sucesiva de las acciones de estos bancos, cuyo desenvolvimiento pleno data de la fundación del Banco de Inglaterra (1694). El Banco de Inglaterra comenzó por prestar su dinero al gobierno a un 8 % de interés, al propio tiempo, el parlamento lo autorizó a acuñar dinero con el mismo capital, volviendo a prestarlo al público bajo la forma de billetes de banco. Con estos billetes podía descontar letras, hacer préstamos sobre mercancías y adquirir metales preciosos. No pasó mucho tiempo antes que este dinero de crédito, fabricado por el propio banco, se convirtiera en la moneda con que el Banco de Inglaterra efectuaba empréstitos al estado y pagaba, por cuenta de éste, los intereses de la deuda pública. No bastaba que diera con una mano para recibir más con la otra; el banco, mientras recibía, seguía siendo acreedor perpetuo de la nación hasta el último penique entregado. Paulatiamente fue convirtiéndose en el receptáculo insustituible de los tesoros metálicos del país y en el centro de gravitación de todo el crédito comercial. Por la misma época en que Inglaterra dejó de quemar brujas, comenzó a colgar a los falsificadores de billetes de banco. En las obras de esa época, por ejemplo en las de Bolingbroke, puede apreciarse claramente el efecto que produjo en los contemporáneos la aparición súbita de esa laya de bancócratas, financistas, rentistas, corredores, stock-jobbers [bolsistas] y tiburones de la bolsa [...].

William Cobbett observa que en Inglaterra a todas las instituciones públicas se las denomina " reales", pero que, a modo de compensación, existe la deuda "nacional" (national debt)."

Marx no llegó a escribir el volumen sobre el Estado que figuraba en el plan incial del Capital. Sin embargo, vemos en un texto como este qué tipo de relación guarda el Estado moderno con la acumulación de capital y en otros pasajes de la misma obra podemos comprobar la función de reproducción que desempeña el Estado respecto de la relaciones capitalistas. Cualquier intento de recurrir al Estado como medio para poner freno al Capital podrá, en el mejor de los casos, tener efectos limitados, cuando no francamente reaccionarios. Estado y poder financiero se encuentran íntimamente unidos en su principio mismo por su carácter representativo. Como sostiene el jurista francés Marcel Hauriou (de quien afirmaba Pasukanis que era uno de los pocos teóricos burgueses del derecho que no decía tonterías):

"Existe entre el régimen de Estado y el régimen de la finanza la caraterística común de que ambos reposan sobre elementos representativos más que reales, el Estado sobre la concepción de la cosa pública, la finanza sobre el crédito. Estas afinidades no son meras aproximaciones de ideas. Hemos visto que el Estado es un equilibrio móvil, muy delicado, en constante progreso; hace falta que haya en él una organización económica flexible y móvil como la de la roiqueza mobiliaria. Por otra parte, por mucho que sean móviles, las estabilidades que garantiza el Estado tienen un valor de creencia máxima y son las que desarrollan el crédito necesario al régimen capitalista."

Finanza y Estado se encuentran hoy de nuevo mano a mano como los dos polos principales del capitalismo, una vez que este ya no es capaz de organizar la producción. El Estado reposa en las "predicciones" de los nuevos augures de la finanza y estos mantienen al Estado como instrumento de garantía de sus rentas. Ambos viven del crédito: de la representación política, basada en la creencia en u todo nacional que hoy ilustran con pasión los tribunos de la izquierda, del centro y de la derecha del a derecha, y de la "confianza de los mercados". Ambos son falsos profetas, tramposos, pues determinan ellos mismos las condiciones de cumplimiento de sus propias profecías. La única solución a este problema de los falsos profetas la encontraron los antiguos judíos, quienes, para acreditar la profecía condenaban sistemáticamente a muerte a los falsos profetas. Esto hacía, mediante un método espistemológicamente mucho más fiable, que la profecía fuese siempre auténtica. Unos popperianos algo sanguinarios con criterios de "falsation" eficaces y radicales. No sólo se descarta la proposición que resulta falsa, sino que se "falsa" a su propio autor. Tal vez hubiera que aprender de los antiguos hebreos.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...ml#post2821660

KAOSENLARED.NET -- Sobre profecías económicas y oráculos neoliberales (recordando un texto de Marx)

__________________

LEY DEL SUELO
El Gobierno salva in extremis a bancos y promotores
Prorroga la valoración actual del suelo urbanizable, impidiendo que cotice a precios de suelo rural desde el 1 de enero.


El pasado sábado, 31 de diciembre, expiraba la prórroga extraordinaria concedida por el anterior Ejecutivo socialista a bancos y promotores para evitar que los solares urbanizables se empezasen a valorar a precios de suelo rústico. La aplicación de esta medida implicaría de golpe una depreciación próxima al 90% en estos activos, según los expertos del sector inmobiliario, provocando con ello un gran boquete en los balances de estas empresas.

Efectivamente, la Ley del Suelo, aprobada en 2007 por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, llegó en el peor momento posible ya que, entre otras muchas medidas intervencionistas, imponía la desaparición del suelo catalogado hasta entonces como "urbanizable", estableciendo tan sólo dos categorías posibles: el suelo "urbanizado" y el "rural".

De este modo, la Ley establecía que los promotores disponían de un máximo de 3 años para comenzar a construir en los suelos urbanizables que contaran con plan de ordenación urbanística, y así convertirse en urbanos. Pasado este plazo, el terreno pasaría a estar calificado como "rural", con lo que su valor, simplemente, se desplomaría. El problema es que un enorme volumen de terrenos se encuentra en esta situación desde finales de 2006, tras el hundimiento y consiguiente parálisis del sector inmobiliario español.

Poco antes de que esta particular cláusula entrara en vigor (30 de julio de 2010), y dado el grave perjuicio que ocasionaría a bancos y promotores, la ex ministra de Economía, Elena Salgado, introdujo una prórroga para evitar que el suelo urbanizable empezase a cotizar a precio de rústico, es decir, según el valor del cultivo potencial que pueda albergar el terreno y no en función de las expectativas urbanísticas (uso potencial del mismo). Así, el Real Decreto-Ley 6/2010, del 9 de abril, modificó el artículo 2 de la Disposición transitoria tercera de la Ley del Suelo, retrasando estos nuevos criterios de valoración hasta el 31 de diciembre de 2011. Con esta prórroga, el Gobierno otorgaba algo de aire al sector promotor y bancario, evitando el reconocimiento de pérdidas añadidas.

El nuevo régimen de valoración, cuyo reglamento se aprobó el pasado noviembre, debía haber entrado en vigor este lunes, con la llegada de 2012. Sin embargo, el nuevo Gobierno de Mariano Rajoy ha salvado, nuevamente in extremis, a bancos y promotores. El Real Decreto de medidas económicas urgentes aprobado en el Consejo de Ministros del pasado viernes establece una nueva prórroga extraordinaria, impidiendo que el suelo urbanizable se convierta en rural.

Se modifica el apartado 2 de la disposición transitoria tercera del texto refundido de la Ley del Suelo, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, con la finalidad de ampliar hasta cinco años, a contar desde la entrada en vigor de la Ley 8/2007, de 28 de mayo, de Suelo, el plazo transitorio para que las valoraciones de los terrenos que formen parte del suelo urbanizable incluido en ámbitos delimitados para los que el planeamiento haya establecido las condiciones para su desarrollo, se efectúen conforme a las reglas establecidas en la Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre Régimen de Suelo y Valoraciones, tal y como quedaron redactadas por la Ley 10/2003, de 20 de mayo. El plazo transitorio inicial fue ampliado hasta el 31 de diciembre de 2011 por el Real Decreto Ley 6/2010, de 9 de abril, de medidas para el impulso de la recuperación económica y el empleo, por lo que está cerca de extinguirse.

Es decir, estos activos se podrán seguir valorando en términos contables como suelo urbanizable hasta julio de 2012. Esta medida supone un alivio para el sector promotor y bancario, al no tener que reconocer las grandes pérdidas que implicaría el cambio de régimen. Y es que, una depreciación del 90% en esos activos supondría la quiebra automática de más empresas inmobiliarias y un agujero milmillonario en los balances de un ya deteriorado sector financiero. Hay muchos pillados con suelo y hay que dar el pase,hay suelos que son autenticos eriales ,no valen nada.El Gobierno salva in extremis a bancos y promotores - Libre Mercado

La jugada "maestra" sería prorrogar hasta Julio de 2012 la consideración de suelo como urbanizable, y antes de esa fecha (como se barrunta por ahí) que el Estado constituya una agencia de "gestión de activos inmobiliarios sólo de suelo" que compre toda esa mierda a precios de libros, porque está claro que aún prorrogando seis meses, seis años, seis décadas la normativa, el suelo que aún no está desarrollado no se va a edificar. Los plazos cuadran demasiado bien como para estar tranquilos.

La solución eficaz sería, señores, vendan al precio que puedan, asuman pérdidas, lleguen a acuerdos con los acreedores para devolver lo que puedan, y si no hay dinero para los que metieron el suyo en cuentas y depósitos, entonces el Estado responde de los depositantes (pero los depositantes son los primeros en la cola del proceso concursal). Pero bonistas, accionistas, pagaresistas, fondistas y especulistas, que asuman la pérdida de su inversión. No sucederá.