El Impuesto de Sociedades. ¿Un Impuesto en crisis?



El Impuesto de Sociedades. ¿Un Impuesto en crisis?

Por Francisco de la Torre Díaz, Secretario de la Organización Profesional de Inspectores de Hacienda.

Los XI Encuentros Tributarios estuvieron dedicados en 2011 al Impuesto de Sociedades porque, desde un punto de vista recaudatorio, es la figura que peor se ha comportado de todo el sistema fiscal español. Éste es un aspecto clave de cualquier figura impositiva, especialmente en una época de grave crisis presupuestaria. Para ilustrar esta cuestión haremos referencia a alguna cifra:

En 2007, la recaudación por impuesto de Sociedades alcanzó los 44.823 millones de euros.1 En ese momento, sobre 200.676 millones de euros de recaudación total gestionada por la Agencia Tributaria, el porcentaje que aportaban las empresas españolas (personas jurídicas) era del 22,74%. A finales del 2010, este porcentaje ascendía al 10,15 %. En la siguiente tabla se puede ver la evolución de la recaudación general y del impuesto de Sociedades:



Entre 2007 y 2010, la caída recaudatoria ha sido muy importante, de algo más de 40.000 millones de euros (en los recursos recaudados por la Agencia Tributaria). Pues bien, a diciembre de 2010, el impuesto de Sociedades concentraba casi el 70% de la caída recaudatoria, correspondiendo el 30% restante a todas las demás figuras del sistema fiscal. En marzo de 2011, la situación ha empeorado de forma considerable ya que mientras la recaudación total aumenta un 2,9%, la del impuesto de Sociedades cae un 42,4%.

Es cierto que la recaudación de los tres primeros meses es anecdótica desde un punto de vista cuantitativo porque tan sólo supone entre un 4% y 5,5% de la recaudación total. Esto es debido a que sólo ingresan algunas sociedades que tienen el ejercicio partido (por ejemplo, de 1 de octubre a 30 de septiembre del año siguiente) mientras que la gran mayoría de Sociedades en España siguen el año natural. Sin embargo, como cabía esperar, las empresas que tienen ejercicio partido no se diferencian de las demás a la hora de obtener beneficios y, por consiguiente, de liquidar el impuesto. La secuencia, desde que comenzó la crisis es la siguiente:

Impuesto de Sociedades:



En los dos últimos años, la caída del primer trimestre anticipó la caída recaudatoria del año que finalmente fue algo más suave:



Si el comportamiento y composición de los beneficios de las empresas españolas sigue los mismos patrones, cualquier estimación que no sea una caída de varios miles de millones de euros adicionales2 en el impuesto de Sociedades estará completamente fuera de la realidad.

Una segunda cuestión relevante es cómo está afectando la regulación del impuesto de Sociedades a las decisiones de inversión de las empresas. En este sentido, se concedió un incentivo fiscal muy potente mediante el establecimiento de la libertad de amortización para todo tipo de empresas, sin requisito de mantenimiento de empleo. Aún es pronto para saber si el incentivo ha tenido un efecto significativo en las decisiones de inversión3. No obstante, el esquema de incentivos del impuesto hace que sea mucho más rentable fiscalmente la inversión (y consiguiente creación de empleo) en el extranjero que en España. Veamos un ejemplo:

Si una empresa española tiene que elegir entre:
La inversión en un activo en España que dé una rentabilidad del 10%. Inversión 1.000. Financiación obtenida al 6%. En este caso, se obtendrían unos ingresos de 100, con gastos financieros de 60. Los 40 de beneficio pagarían un 30% de impuesto de Sociedades. Queda para la empresa un beneficio neto de 28 Euros.
La adquisición de una filial en Bulgaria (o en cualquier país con baja imposición). La inversión sigue siendo de 1.000, pero la rentabilidad es sólo del 8%. En este caso, la financiación la obtiene, la soporta y se la deduce la empresa española. Así, la filial obtendría un beneficio de 80 y pagaría 8 de impuesto de Sociedades. Los 72 restantes se reparten como dividendos (exentos según el art.21TRLIS) a la empresa española. Con estos dividendos de 72 se pagan los intereses de 60 y queda un beneficio de 12. No obstante, los 60 de intereses se deducen al 30% (como gasto que son), y la empresa española deja de pagar 18 euros de impuesto de Sociedades, con lo que finalmente obtiene una rentabilidad de 12+18 = 30. Como se puede observar, aunque la inversión en Bulgaria era menos rentable que en España, fiscalmente es más interesante.

En este ejemplo no se han considerado cuestiones adicionales como Deducciones de Fondo de Comercio (art.12.5 TRLIS, en proceso de eliminación por mandato europeo) o Deducciones por Actividad Exportadora (en proceso de eliminación también por mandato europeo). También se ha considerado un tipo impositivo bajo, pero común (por ejemplo, en parte de América y Europa del Este), y no un antiguo paraíso fiscal o un país con vacaciones fiscales. Por último, tampoco ésta es una “sofisticadísima” operación fraudulenta, sino la simple adquisición de una filial extranjera (perfectamente lícita por otra parte).

Las dos consecuencias obvias de esta operación son:
1.La concentración del endeudamiento en la sociedad española, donde es más rentable endeudarse y deducirse los correspondientes gastos financieros.
2.El esquema actual del impuesto de Sociedades hace más competitiva la inversión, y consiguiente creación de empleo en el exterior que en España.

Hay una tercera consecuencia y es que cuando las empresas ganan dinero en España, tributan aquí. Sin embargo, cuando, como en el ejemplo anterior, ganan dinero en el exterior, no sólo no están pagando nada en España, sino que dejan de pagar por otros beneficios que se obtienen en España. Esto quiere decir que la Hacienda Pública, todos los demás españoles subvencionamos la inversión en el exterior y la consiguiente creación de empleo.

La deducción de gastos financieros en inversiones que producen ingresos exentos (que no tributan, por ejemplo dividendos exteriores) debe limitarse, como han hecho los demás países de nuestro entorno. Éste es el punto más importante de una reforma que es absolutamente imprescindible en el impuesto de Sociedades.

La actual regulación del impuesto de Sociedades conduce a:

1.Un sobreendeudamiento de las empresas españolas.

2.La creación de empleo en el resto del mundo y no en España (no se ha de olvidar que España soporta casi 5 millones de desempleados)

3.Una caída recaudatoria cada vez mayor del impuesto de Sociedades, cuya recaudación no se recupera aunque lo hagan los beneficios empresariales.

La enorme caída recaudatoria del impuesto de Sociedades es muy superior a la caída de los beneficios empresariales y también a la caída recaudatoria del resto del sistema fiscal. Ante esta situación de graves y obvios agujeros legales, tampoco es una casualidad que la Agencia Tributaria, en su lucha contra el fraude fiscal, haya obtenido resultados record.

Con todo y con ser muy grave, queda la duda si es el peor efecto del impuesto o si los otros efectos de deslocalización y sobreendeudamiento aún son peores. De lo que no cabe la menor duda es que el impuesto de Sociedades está en crisis y que su reforma no sólo es necesaria, sino imprescindible.

__________________

-- Descargar El Impuesto de Sociedades. ¿Un Impuesto en crisis? como PDF --

http://www.diariojuridico.com/wp-con...epost=po_51696

__________________

si las empresas dicen que tienen pérdidas o que cada día ganan menos este impuesto, hoy en día, carece de importancia.

__________________

Eso no dice el informe de arriba , ni los beneficios de la empresas del IBEX35 , te has leído el artículo ?

cuando volvamos a los precios de la vivienda de 1985 será una medida brillante.mientras tanto las medidas de vivienda de PPSOE ,se trata de un grupo de intrépidos y numantinos dinosaurios practicando el cazabobos a través de un sistema financiero quebrado

por no hablar de que,por el amor de un dios,hay q que llevar los recursos disponibles a otros sectores,no insistir en uno que no está,y esto es lo más importante,no va a volver

El sector inmobiliario español han hecho todas las burradas posible , no solo el POCERO, por las grandes,las medianas y las pequeñas

entonces debes admitir que la generación menos preparada de la historia es la que se ha forrado con esto. han sido barbaridades generalizadas y contínuas durante 18 años,y que la muerte de un sector que suponía en el 2006 un 42% del pib supone que vamos a estar dos décadas en el infierno.las barbaridades se han cometido en todo tipo de empresas,sin distinción de tamaño

si quieres proteger a quien quiera comprar una vivienda HOY, primero adapta los precios a mercado.y luego deja de apostar por el ladrillo.cambiar un modelo son dos décadas si desde que se cae se hacen las cosas bien.aquí no se hacen y seguiremos cavando

por cierto,las mayores salvajadas en el sector inmobiliario que he visto han sido precisamente de empresas pequeñas

quitarse de la cabeza el ladrillo después de 18 años de crecimiento sin control es muy difícil,pero hay que hacerlo.nuestro intrépido e inefable bobierno está totalmente superado por una situación que no puede controlar.hay que incentivar otros sectores que en futuro van a ser mucho más importantes que el inmobiliario,que nunca va a volver a ser lo que fue

tengo algún amigo que con un capital social de 3000 euros le concedieron 1.800.000 para comprar algo en estepona y a la semana siguiente lol revendieron por 4.000.000

los precios de vivienda nueva subían semanalmente....pero vamos,que todas estas medidas van a ser casi,casi tan útiles como en grecia,con los mismos resultados

__________________