Supongo que a nadie le resulta difícil recordar la famosa entrevista que se le hizo en un programa de televisión al hijo de la duquesa de Alba, asunto que despertó una enorme indignación, ya que este se quejaba de la existencia del PER, justificaba el cobro de las millonarias subvenciones que recibe su familia y añoraba los tiempos medievales, recordando que los andaluces que están en paro son unos gandules, cosa que el no es, ya que es un Grande de España.


Permítanme que me ría para mis adentros con fuerza, pero no comprendo de donde viene el motivo de la indignación de la gente. Lo que ha dicho el señor de Irujo es la esencia de esa monarquía que defienden a capa y espada muchos españoles. Si acaso de lo que me puedo reír -porque así puedo hacerlo, dado el caso- sea de la desinformación que existe sobre el PER, la Monarquía española y otros asuntos que en ese video se visionan. El señor de Irujo ha sido fiel a lo que defiende. Ha dicho la verdad, y ha hecho gala de su clase social. Quienes no lo hacen son algunos de ustedes -permítame el lector esa licencia- que no entienden nada del tinglado sobre el que se asientan las cosas. No se ofenda. Si, usted, que está leyendo. Usted es quien probablemente este defendiendo una cosa y la contraria. De ahí mi sorpresa ante su indignación.

La existencia de títulos nobiliarios solo es posible con una Monarquía. El hecho de que nuestro país sea monárquico permite, POR LEY, la desigualdad social, pero no ya decimonónica, sino de origen feudal. La Monarquía reconoce títulos nobiliarios. Es decir, reconoce que no todos los españoles son iguales. Esa es el primer dato que posiblemente usted desconociese, asi que revise lo que defiende. Porque quizá sea diferente a lo que le han contado. Solo con un régimen republicano, como el existente en 1931, u otro de distinto cariz, pero REPUBLICANO, esos títulos dejarían de ser reconocidos, de forma que en virtud de derecho, todos los españoles fueran iguales ante la ley y tuvieran el mismo reconocimiento, cosa que al aceptarse la existencia de Títulos nobiliarios, se rompe dicho reconocimiento de igualdad. Y conste que no he hablado de igualdad social, que es una quimera y más en este país, sino de igualdad de reconocimiento personal.

En segundo lugar muchas personas desconocen que es el PER. Muchas fuera de Andalucía y Extremadura lo consideran injusto. El PER es una concesión a esa nobleza latifundista por parte del PSOE en 1984 para mantener la paz social. El PER es un subsidio que permite a los jornaleros andaluces y extremeños, donde domina el latifundio como en el siglo XVI, disfrutar de su silencio a cambio de una limosna -no crean que el PER da para muchos caprichos-. Sin el PER, Andalucía hubiera sufrido tarde o temprano un estallido social en los 80. Pero retrocedamos un poco en el tiempo para dar una explicación más didáctica a este hecho -la profesión va por dentro-.

Andalucía y Extremadura han tenido siempre el dominio de la gran propiedad terrateniente. Ni la débil revolución liberal que se dio en España consiguió arrancar a la todopoderosa nobleza terrateniente ese privilegio. Solo se pudo hacer durante la República -curiosamente, volvemos a hablar de ella-. Cuando existe ese dominio latifundista en que unas pocas familias controlan casi el 75% de la superficie agrícola, en todos los países se hacia una REFORMA AGRARIA, consistente en la expropiación de esa tierra, de forma que esta fuera dividida en pequeños lotes que eran explotados por pequeños propietarios, lo que beneficiaba al país, ya que la producción aumentaba. A ello se sumaba que allí donde existía esa gran propiedad los jornaleros pasaban grandes periodos sin trabajo en los que la vida, el hambre y la miseria eran el pan nuestro de cada día.

Por esa razón, la República trató de mejorar la situación mediante una Reforma Agraria. Esta obligaba a contratar a jornaleros del pueblo y expropiaba aquellas tierras muertas que no se cultivasen. Muchos terratenientes boicoteaban la labor reformista de la Segunda Republica dejando de sembrar, aumentando así la conflictividad social y devaluando la moneda, al grito de "¿No queríais República? Pues ale, comed República"

La Reforma Agraria fue fuertemente combatida por la derecha. No por casualidad, el primer decreto de Franco fue la derogación de dicha Reforma Agraria. Al campo andaluz regresaron las escenas de antaño. Aquellas en las que los jornaleros pobres, cual prostitutas, en la plaza del pueblo, exhibían sus encantos al señorito (en este caso su fuerza física y su capacidad de aguante, así como su aceptación de un salario miserable). Y como en una subasta el señorito regateaba con el jornal (sueldo del día que recibía el jornalero). A continuación elegía a los jornaleros que irían a trabajar, condenando de esta forma al hambre a aquel que no hubiera sido seleccionado, ante la atenta mirada de la Guardia Civil, por si alguno se rebelaba y había que pegarle dos tiros.

Esta situación se mantuvo hasta 1984. Con los socialistas en el Gobierno, en lugar de plantear una Reforma Agraria que redistribuyera esa tierra en pequeñas propiedades (opción posible) o las convirtiera en tierras del Ayuntamiento explotadas por los campesinos del pueblos (opción probable), se prefirió tirar de Presupuestos para mantener la propiedad en manos de esas familias aristócratas y al mismo tiempo mejorar la situación de los jornaleros. Una vez que hubiera acabado la temporada (periodo de tiempo en el que se trabaja en el campo, ya sea en la recogida o en la siembra) tendrían una prestación para evitar el hambre, dado que hay gran cantidad de pueblos en los que la agricultura sigue teniendo un importante peso.

De esta forma, o se mantiene el PER o la situación de Andalucía estallaría en una conflictividad social sin precedentes, dado que condenaría a muchas familias a pasar meses sin ingresos. Y dado que no existe voluntad ni en el PSOE (no digamos en la derecha) de hacer dicha reforma que Andalucía lleva ya esperando dos siglos -en Francia se hizo en 1792- nadie puede, con estos datos, afirmar que el PER sea un subsidio ni que los andaluces sean unos vagos.

Gracias a ese mantenimiento del latifundio la familia de Alba se embolsa jugosas subvenciones europeas, que en caso de que España hubiera realizado una Reforma agraria - en caso de que la Republica no hubiera sido aniquilada por la fuerza de las bombas y los tiros- esas subvenciones podrían gastarse en colegios, hospitales, carreteras, en Asistencia Social o en gastos mucho más rentables que pasar a las millonarias cuentas de una familia de terratenientes.

Pero el pueblo español quiere una Monarquía y la defiende con uñas y dientes, salvo un sector cada vez más numeroso de gente que empieza a estar hasta las narices de esa imposición de la Transición. Porque muchos argumentan que la Monarquía se acepto en 1978 en un referéndum, olvidando que quien designo al Rey fue Franco, que en ese referéndum no se daba otra opción y de que existía una amenaza de Golpe Militar que forzó a muchos a aceptar esa Monarquía postfranquista como "mal menor".

Esa monarquía es por la cual el Señor de Irujo puede hacer alegremente esas afirmaciones, por la cual sus tierras no han sido repartidas o expropiadas, por la cual en caso de que el próximo gobierno del PP en Andalucía eliminase el PER, miles de familias pasarían hambre como en los viejos tiempos.

Este régimen monárquico al que muchos, sin comprender su funcionamiento, aplauden a rabiar, olvidando o desconociendo gran parte de los lastres que arrastra el Estado español debido a su existencia. Este régimen monárquico que algunos relacionan con la democracia y el bienestar (ignorando que el Golpe de Estado estuvo planificado por gente del entorno del Rey, curiosamente). Este régimen que graciosamente tras 33 años han decidido publicar lo que cobran, demostrando que su Majestad cobra el sueldo de 7 presidentes del Gobierno sin hacer prácticamente nada. Ello sin contar con los casi 20 millones entre gastos declarados y gastos extras que se gasta la "adorada" -nótese la ironía- Casa Real.

Ahora muchos claman contra Urdangarin, olvidándose de que la infanta era socia a partes iguales con el susodicho, al que yo cada día estoy más convencido que han usado de víctima propiciatoria para seguir con la leyenda real 30 añitos más, y a seguir viviendo del cuento. De otro modo ¿Por qué siempre se cita a Urdangarin y nunca a su esposa que participaba en la misma fundación?¿Cómo puede desconocer la mujer los negocios de su marido?¿Por que ella no va a ser imputada y el sí?¿Por qué se le da tanto bombo incluso por la prensa más adicta al Rey al Caso Urdangarin?¿Cómo se ha tardado tanto en saber este caso y porque ahora que se avecinan tiempos tan duros?¿No han pensado ustedes, conociendo como actúan estos Borbones, que sea un as en la manga para cuando la monarquía estuviera en horas bajas?¿Por qué surge el escándalo una semana después de que por primera vez en 33 años el CIS diera a la Monarquia una valoración inferior a 5?¿Quien ha quedado como un ladrón y quien como honesto sin serlo?

España sigue siendo aquel país en que tras el regreso de Fernando VII los españoles tiraban a los caballos del carruaje del Rey y se ponían ellos a llevarlo gritando "Vivan las Caenas". El país donde a muchos les encanta su rey y su monarquía, pero que posteriormente se indignan cuando un noble que lo es por esa monarquía expresa su opinión y su posición de fuerza que le da la existencia de ese régimen medieval.

Entonces, ¿de qué se quejan? ¿Por qué esa doble moral?
Por eso yo no tengo reparo alguno en afirmar coherencia y decir alto y claro ¡Viva la República!

__________________

Bravo!!bravo!!!
Esa es la verdadera esencia del borbonismo.Muy bien retratado en su crónica.Excelente aporte al cual voy a dar difusión.

Me parece que mitifica demasiado la II República pero en general es un artículo muy certero y muy bien escrito . Señala el núcleo del atraso económico y social de España y en particular de Andalucía y Extremadura.

Le falta comentar una cosita :

La PSOE en Andalucía no solo apuntaló los privilegios feudales de la nobleza latifundista con el PER ha ido mas lejos, se ha sumado a esa nobleza, los dirigentes del PSOE-A y sus familias han ido "fusionandose" con la nobleza tradicional, esa es la verdadera aspiración del 99% de los "cargos" del PSOE de Andalucía emparentar con la nobleza, codearse con ellos ser aceptados por ellos y ser amados y temidos por el pueblo andaluz igual que ellos .
¡ Y casi lo han conseguido !

Se puede decir más alto, pero no más claro.

Además de los del PSOE, lo que este señor debería hacer es irse al registro de la propiedad y ver quien/enes son los dueños en la actualidad de esos grandes latifundios y de la riqueza en general en España y comprobará que el 90% de esos latifundios son de nuevos ricos surgidos al calor del socialismo y como bien decía mi abuelo: nunca sirvas a quien sirvió porque efectivamente son peores que los antiguos señores feudales.

Lo que siempre digo:

Hoy en dia en Extremadura, se ha trasladado el concepto:

Latifundismo como "Titularidad de la Tierra para la explotacion agropecaria "

Hacia el de: Latifundismo como Titularidad de la Administracion de los recursos Publico".




Yo ya lo he dicho mil veces en este foro, que el que quiera volver a vivir en el Siglo XXI, la experiencia arriba descrita, de ponerse bajo el torrido sol de sur a las 12 de la mañana, en un sitio publico, a que vengan los capataces del señorito a seleccionar a dedo a los que trabajaran:

Tan solo tiene que ir a realizar oposiciones a Andalucia, Extremadura.....

Ahi todo el mundo depende para trabajar, del LATIFUNDIO DE LO PUBLICO y solo entran, los que son afines al Cortijo

O DE LO PRIVADO, me da igual.

Como ya hemos dicho, la diferencia entre Derecha tradicional y "Socialdemocracia", es que los primeros roban solo ellos y sus amigos y los segundos, roban ellos y sus amigos y "socializan" algo mas las migajas entre algunos arrimados. Y poco mas

__________________

Si, Señor¡¡¡
Grandísimo artículo. Permitame que lo copie para difundirlo.
Vivimos en la edad media y aún no nos hemos dado cuenta.

__________________

joder...qué bueno.

Qué triste.
y muy esclarecedor...

__________________

La II República fue lo que fue. Ni uno ni otros la dejaron sobrevivir por mezquindad y egoismo, pero la II tenía unos fundamentos que de haber funcionado habrían dotado a Espana y los espanoles de mayor civilización y cultura, de mayor progreso y bienestar real.

Fue una desgracia su fracaso provocado, una puta desgracia. Muchas de las taras y lacras que hoy padecemos como sociedad, abuso de poder, el que seamos súbditos sin derechos políticos, vienen del asalto violento a la II República y del hecho de que llevamos viviendo en dictadura sin camuflar 40 year y mas camuflada otros 30. Espana sigue siendo , por desgracia, un cortijo, manejado por las mismas famiglias de siempre, las mismas que se cargaron la II República , las mismas que hoy nos arruinan con sus decisiones oligárquicas.

Y no soy sospechosos de rogelio al decir esto, mi ideal de democracia es el que tenían Thomas Jefferson, Madison, Hamilton y John Adams: libertad politica para ser ciudadanos, protección de los derechos mediante leyes de aplicación igual para todos y que impidan que un poder del estado domine al resto subyugando con ello a la población.

Es evidente que en Espana no hemos llegado ni a tener siquiera lo que se consiguio en el siglo XVIII, aqui vivimos con la monarquía en la edad media, y así seguiremos mientras el pueblo siga contentandose con ser un subdito, un convidado de piedra, mientras otros sigan decidiendo y pensando por nosotros, Espana continuara en la minoría de edad mental.

__________________

Yo, lo siento no os entiendo, para mí es que no veis la realidad que os rodea y sinceramnete creo que os habeis quedado en el siglo XVII, con la misma visión, la misma canción, la misma ideología retrógada y viciada.

Lo que está más claro que el agua es que no se trata de nobleza ni de reinos, ni de clases medias contra las que arremetió el comunismo cuando se formó, se trata de pasta gansa y quien la tiene, no importa si es de derechas o izquierda, abusa de quien no tiene porque la pasta le da el poder de hacerlo y desde luego lo hace. Lo hicieron los comunistas, los que más, lo hicieron/hacen los repúblicanos de todas partes del mundo, mirad el slogan de OWS: "somos el 99%" ¿acaso es Francia (república) más justa socialmente que Suecia (reino) o que UK, (reino y eso que vaya tela con esa corona), ¿por qué siempre que España tiene problemas económicos queremos resolverlos con una república que no resuelve nada porque es otra la cuestión?
¿por qué enzarzarnos en ideologías ya probadas absurdas con lo que solo conseguimos división y destrucción para no solucionar nada y evitar la lucha por la verdadera solución?

El abuso de poder hasta extremos de esclavitud lo hacen/hacemos todos

¿acaso no hacemos nosotros lo mismo? ¿acaso no vive Africa de rodillas para que nosotros podamos despilfarrar todas sus materias primas? ¿acaso no trabajan los chinos y muchos otros cientos de millones en formato de esclavitud peor que la de los romanos, para que nosotros consumamos todas las idioteces que las grandes corporaciones nos venden?, ¿acaso no somos nosotros mismos, reos de culpa de la gravísima injusticia social mundial?.

Por otro lado, al margen de la archiconocida Duquesa de Alba, podeis mencionar otro "noble" es decir con título nobiliario, que tenga latifundios? ¿cuantos nuevos ricos y/ o empresas nacionales y extranjeras tienen en la actualidad enormes fincas o latifundios en España?

Los enemigos de hoy son los de siempre: los que tienen riquezas pero los que hoy tienen riquezas no son los que ayer las tenían, hay que saber distinguir.