Banco malo o mala banca

22.12.2011 Juan Ignacio Trillo López-Mancisidor 0

Se habla y se escribe mucho últimamente sobre la posible creación de un banco malo como parte importante de la solución de la crisis que atraviesa nuestro sistema financiero.

Conviene, en primer lugar, tratar de definir con cierta precisión lo que se entiende por banco malo, y ello ya plantea notables dificultades por cuanto el mismo concepto ha sido objeto de interpretaciones muy diversas en las contadas ocasiones en las que en algunos países ha sido utilizado. En síntesis, el banco malo supone la creación de un banco al cual se aportan los activos tóxicos del sistema financiero, liberando a éste del gran peso que supone en sus balances contabilizar unos activos cuyo valor original contable está muy por encima del valor real del mercado lo cual exige provisiones muy importantes.

La primera cuestión que se plantea es quién valora y cómo los llamados activos tóxicos, que no son otra cosa que créditos en buena parte incobrables y, sin duda, morosos. ¿Cómo se puede valorar el crédito concedido a un promotor inmobiliario sobre un terreno rústico que teóricamente iba a ser recalificado y sobre el que eventualmente se iban a construir cientos de viviendas que, a su vez, iban a dar un notable beneficio que permitiría sobradamente devolver el crédito recibido, cuando ni se ha recalificado ni se va a recalificar ni habrá en bastante tiempo mercado para poder vender esas hipotéticas viviendas que allí se iban a construir?

Asumir las pérdidas
En definitiva, nos encontramos con un primer problema, que es el de la valoración que hecha con criterios de mercado, y así debería de hacerse en todo caso, va a significar el reconocimiento de una pérdida muy importante si se aportan los activos con el valor real que efectivamente tienen hoy. Si por el contrario se aportan con un valor que permite al banco o a la institución aportante no contabilizar una pérdida importante y, al mismo tiempo, disponer de una liquidez de la que no disponía, se plantean dos problemas: quién le da al banco malo el dinero necesario para poder hacer frente al pago de esas aportaciones y cómo hará el banco malo frente a las pérdidas que la realización de esos activos excesivamente valorados le va a suponer inevitablemente cuando tenga la oportunidad de venderlos, si es que logra tenerla.

La elevada pérdida potencial por activos tóxicos la tienen que pagar los gestores de las entidades.

Hay dos problemas que se pretenden resolver con la creación de un banco malo, el de la liquidez de unas instituciones financieras que tienen que hacer líquidos unos activos absolutamente irrealizables en estos momentos y el de la solvencia, al no tener que aceptar, mediante las correspondientes provisiones, unas pérdidas que podrían rebajar el llamado core capital, es decir los fondos propios de determinadas entidades de una forma drástica.

En el mundo empresarial no financiero, cuando una empresa pasa por problemas de liquidez insuperables, sólo tiene un camino y es el de recurrir al ahora llamado concurso de acreedores. Suspende de momento todos los pagos a sus acreedores, los convoca, les explica la situación y les propone un plan, supuesto que sea claramente solvente, para hacer frente a sus deudas, normalmente alargando notablemente los plazos para su pago y, en muchas ocasiones, reduciendo las cantidades debidas mediante la oportuna quita de las mismas. Si no se aceptara el procedimiento propuesto o no se viera viable un camino para pagar lo que se ha propuesto y en los plazos previstos, la única alternativa posible sería en ese caso la quiebra de la empresa seguida por su liquidación.

Las instituciones financieras, lo mismo que cualquier otra empresa, deben ser responsables de todas las consecuencias derivadas de las políticas seguidas por sus gestores y es evidente que en España la inmensa mayoría, unos más, otros menos, se han endeudado mucho más allá de lo que sería recomendable y ese endeudamiento les ha permitido dar indebidamente todos esos créditos que hoy constituyen esos activos tóxicos de los que quieren desprenderse.

La extraordinaria pérdida potencial que esos activos suponen la tienen que pagar los responsables de la gestión que los han motivado, es decir, gestores y propietarios de las entidades, una vez que se hayan agotado todas las vías legales para obtener de los acreditados el posible pago de los créditos. Cosa distinta es tratar de facilitar la liquidez, con carácter provisional, a esas instituciones para que los tremendos errores cometidos no recaigan sobre aquellos solicitantes de crédito a los que debe atenderse en todo caso, porque son solventes y lo necesitan imperiosamente para mantener su actividad económica.

Debe quedar muy claro antes de constituir un banco malo, si es que se optara por este tipo de solución, que ello no significa en absoluto trasladar la pérdida, que debe ser asumida por los bancos y las cajas que no han sido bien gestionados. No es de recibo que se pretenda atribuir a quien no corresponde unas pérdidas cuyos responsables están perfectamente identificados. Nadie aceptaría que los errores de los empresarios que hayan tenido que cerrar sus negocios por mala gestión, tuvieran que ser pagados por toda la sociedad.

En definitiva, es el momento de que cada palo aguante su vela y, aunque naturalmente el Gobierno debe buscar soluciones viables para facilitar el crédito a quienes imperiosamente lo necesitan para reactivar la economía, no por ello se puede justificar una traslación de responsabilidad, a todas luces injusta, que no puede ser enmascarada con la creación de un banco malo si no se tienen muy presentes las circunstancias que acabamos de reseñar.
Banco malo o mala banca,Tribunas - Expansin.com

Querrás decir, bancos HDP...
Primero primas de escándalo, sueldos estratosféricos, negocios oscuros, se hincha la burbuja, se permiten abusos y se esquilma a la población.
Luego para tapar los agujeros, se pide dinerito al BCE al 1% y se compra deuda soberana al 5%... es decir, privatizamos los beneficios y socializamos las pérdidas...
Y a todo esto, nada de asumir las pérdidas, nada de pedir responsabilidades a los gestores...
Para mí la vía islandesa o guillotina, que elijan. Tanto banco malo y tanta hostia, coño.