A cuenta del tema del escudo antimisiles que quieren poner en Rota, lanzo la siguiente pregunta: ¿Creéis que las crisis se solventan con guerras, como reza el adagio que se ha hecho popular, o más bien que las crisis se crean porque se quiere lanzar una guerra?

preguntale a los keynesianos como se sale de esta

__________________

Por supuesto que no habrá, arrasar países pobres sí, pero guerras ente países desarrollados no. Quienes pueden tomar esa decisión pueden ser malos, muy malos, o hijos de la grandísima ***** pero no son ni imbéciles ni suicidas.

Primero que no hay recursos naturales para una reconstrucción, y segundo que la potencia de las armas se ha desarrollado tanto, que habría una destrucción mutua asegurada, y eso no conviene a nadie.

Es como un tablero de ajedrez (O al revés sería más correcto), los movimientos del contrario son perfectamente predecibles, si se sabe que un país tiene armas de destrucción masiva se le respeta, si se sabe que no, se dice que sí y se invade.

¿Habéis vuelto a oir hablar de Corea del Norte hamijos? Jeje, porque será... quizá tenga que ver que ya tienen la bomba nuclear y si les tocan las pelotas pueden lanzar un HEMP que provoque trillones de euros de pérdidas económicas en cientos de km a la redonda, eso sí acojona a los criminales que planean las invasiones de Afganistán, Irak, Libia...

__________________

Lo doy por hecho, pero no era esa mi pregunta.

Después de la destrucción, viene la reconstrucción, aunque habria que ver la población que queda para recontruir después de una TGM.

Lo que pasa es las armas no son las mismas que antaño, durante la SGM, los EEUU por ejemplo, pusieron toda su industria al servicio de la guerra, por lo que se podria decir que "salieron" de la gran depresión en parte gracias a ella.

En cambio hoy en dia un escenario asi no seria posible, por varias razones: Para que una gran potencia se enfrente a otra gran potencia hoy en dia existen las armas nucleares y aunque no se utilicen, a nadie le conviene una guerra entre las principales economias.

Si una potencia ataca a otro pais, lo suele hacer en coalición y si no generalmente le basta con el ejercito que tiene, los EEUU para atacar a Afganistán y a Irak no pusieron en marcha su industria, le sobraba con lo que ya tenia y al contrario, más que salir de una crisis no ha hecho más que incrementar sus deudas, puede que este sea un punto de inflexión para los EEUU, el principio de su decadencia como potencia, pero en fin, ese es otro tema.

Es decir, hoy en dia es muy improbable el escenario en el que un pais ponga toda su industria al servicio de la guerra (no hablo de paises del tercer mundo que no tienen industria y viven en permantente estado de crisis), porque no hay un "tú a tú", hay un 20 vs 1 y ese uno es un pais sin tecnologia capaz de hacer frente a esos 20.

Si tiene tecnologia para hacer frente a esos 20 pues ya no se valoran los productos tradicionales que hacen crecer a la industria militar (tanques, aviones, etc...), si no que se recurre o bien a la diplomacia o a armas nucleares que "solucionan" el conflicto en menos de 48 horas.

Además también depende del tipo de guerra, si es una guerra de castigo sin invasión o una invasión durante años, lo que conlleva a incrementar la producción de material militar, las guerras de larga duración entre una potencia y otra, son muy dificiles de imaginar hoy en dia, otra cosa es entre una potencia y un pais pobre como ya hemos visto.

No existe una "Alemania" que sea capaz de guerrear contra otros paises durante varios años y que estos deban de volcar su industria en ganar la guerra, los EEUU en un par de semanas ya habian derrotado al ejercito iraquí, no hace falta poner en marcha la industria militar en este caso y este es el tipo de guerra más probable en nuestros dias, otra cosa seria algo tipo Iran-Irak en los 80, pero eso es todo lo contrario a "salir de la crisis".

Hoy en dia estoy de acuerdo. Imaginate que estamos en 1923, en la hiperinflacion alemana, o incluso antes. Tuvieron que pasar muchos anyos para que se fueran conformando bandos a medida que politicos eran elegidos y reemplazados, cosas iban pasando y mentalidades cambiando.

El hecho de que hoy en dia, como dices, no parece factible, no significa que no se empiecen a producir, quiza durante anyos, movimientos que si vayan configurando contendientes y aliados.

Ojala no pase. Pero no se me ocurre como evitarlo, y cojones de hacer lo que haya que hacer, en plan Thatcher, para evitar esa guerra, no los va a haber.

__________________

Ademas, para que vamos a discutir si lo podemos arreglar a hostias patxi

__________________

Cuando digo hoy en dia, me refiero a los tiempos actuales, ni hoy ni dentro de 20 años, por muy mal que este la cosa, creo que vayamos a ver una guerra entre grandes potencias, eso implica meter a las armas nucleares en la ecuación y ya no hablariamos de guerra, porque en menos de 24 horas se habria acabado.

Son otros tiempos, con paralelismo con el pasado, pero con la técnica del presente.

el ser humano ha demostrado repetidas veces ser idiota para eso y mucho mas. Ojala tengas razon

__________________

"Nunca subestimes el poder de la estupidez humana"
Robert Heinlein

__________________