¿Ustedes conocen a alguien que invierta en deuda pública de Italia, España o incluso de Alemania? Los mercados son los grandes fondos de inversión. ¿Y quiénes están detrás de esos fondos? Los bancos. Por tanto, para hablar con propiedad, no son los mercados quienes atacan a un país, en realidad son los bancos quienes lo hacen. Muchas veces directamente, puesto que piden dinero al banco central al 1% y luego cobran a los Estados un interés mucho más alto por los bonos de deuda que le compran. Negocio redondo: cuanto más suba la prima de riesgo de un país (encima las aseguradoras también pertenecen a los bancos), más ganan. ¿Se imaginan que ustedes pudieran hacer negocios con esa facilidad, que con una mano tomaran del banco un dinero al 1% de interés e inmediatamente con la otra lo prestaran al 4, 5, 6%?

Primero llevan al mundo, especialmente a Occidente, a una crisis financiera que luego hay que pagarles. Con banco malo o sin banco malo los ciudadanos tienen que pagar las malas inversiones bancarias. Para ello tiene que endeudarse el Estado, nosotros, los ciudadanos. Así que los bancos nos cobran por partida doble: uno porque hay que cubrir sus pérdidas, y dos, porque de nuevo tenemos que endeudarnos con ellos a través del Estado, y pagándoles un interés, para sacarlos de la quiebra que ellos mismos han provocado.

Lo que han hecho los bancos --y no es la primera vez-- es apropiarse de la riqueza del prójimo obligándonos a un trasvase de valor desde nuestros bolsillos a los nuevos activos que han de sustituir a sus activos tóxicos. Es así de sencillo: primero inundan el mercado prestando a bajo precio; después hay que pagarles lo que nos prestaron y lo que perdieron. Y todo con un interés, curiosamente más alto el que va destinado a cubrir sus propias fechorías que el de las hipotecas que no han entrado en mora y aun siguen pagando mes a mes. O sea: que sus activos tóxicos acaban por rendir más que los activos solventes, o lo que es lo mismo: les rinden más sus malas inversiones que las buenas.

Ron Paul habló de ello, por eso Ron Paul jamás llegará a ser candidato a la presidencia:

El público tiene ahora acceso a más de 29,000 páginas de documentos de la Reserva Federal (Fed) y a 21,000 transacciones adicionales de la Fed que se ocultaron deliberadamente, y por buen motivo.

Originalmente se suponía que el rescate finaciero aprobado, conocido como TARP, era de un monto de 700 mil millones de dólares. Si esta cifra ya era escandalosa —después de todo este era dinero de los contribuyentes que se iba a los bancos privados— esto se vuelve indignante al saber que los rescates secretos de Wall Street totalizaron 7,77 billones (millones de millones) de dólares, 10 veces más que la cantidad dada a conocer al público en primera instancia.

El financiamiento secreto suministrado a tasas inferiores al mercado dio a Wall Street otros 13,000 millones de dólares de beneficios. (Es suficiente dinero para contratar a más de 325,000 maestros de primaria).

El país de la seguridad jurídica que tanto entusiasma a los anglopapanatas

Estos fondos secretos suministrados por la Reserva Federal de Estados Unidos no fueron dados a conocer al Congreso. Más aún, mientras el Congreso buscaba legislar para limitar el tamaño de los grandes bancos, el entonces jefe de la Reserva Federal, Timothy Geithner, se opusó a estos esfuerzos legislativos, argumentando que el tema era “demasiado complejo para el Congreso y esas decisiones deberían ser manejadas por gente que conoce los mercados”. Geithner en ese momento tenía conocimiento ya de los gigantescos préstamos secretos que los bancos estaban obteniendo de la Reserva Federal.

Anteriormente habíamos hecho referencia a una investigación realizada por una firma suiza que determinó que existe una red de 147 empresas estrechamente vinculadas que controlan la mayor parte de los recursos del mundo. Esta especie de supraentidad, fundamentalmente compuesta de bancos, no solo orquesta el complejo sistema global de especulación financiera y manejo de información privilegiada en contuberio con miembros claves dentro del gobierno (Goldman Sachs, por ejemplo, ha dominado el gabinete financiero de Estados Unidos por más de 20 años), también participa en el lavado de dinero de actividades clandestinas (Wells Fargo, por citar un ejemplo ha sido mínimamente penalizado por lavar dinero del narco mexicano). Todo esto hace que su riqueza y poder sean inconmensurables.

Una de las piezas sueltas en este oscuro puzzle de poder es la Reserva Federal de USA, el organismo que se encarga de imprimir el dinero en el país del norte y que funciona como un banco central que, sin embargo, no cuenta con un mecanismo transparente de rendición de cuentas —en sus casi 100 años de historia nunca se le ha realizado una auditoría completa. Una de las teorías conpiratorias más difundidas, especialmente por los libros de Eustace Mullins (1983) y Gary Kah (1991), es que la Reserva Federal de USA es en realidad una institución privada y perteneciente a los mismos dueños de los grandes bancos (como Rockefeller, Morgan o Rothschild).

Ron Paul también habla del 11-s. No dice quién está detrás, pero lo insinúa. (El artículo me lo pasa un amigo, Ludovicus)

Ron Paul asegura que el gobierno de Bush se alegró con el 11 S ( ron;paul;republicanos;reserva;federal;11S )



*****Esto lo escribí hace tiempo y lo colgué aquí hace pocas semanas:

LOS AMOS DEL DINERO

En 1982 Ronald Reagan estudió la posibilidad de volver al patrón oro para reestablecer el equilibrio en las finanzas. Encargó un estudio a una comisión, y cual sería su sorpresa cuando esa comisión recibe un escrito del Tesoro diciendo que la Institución no tiene ningún oro, y que todas las reservas de ese metal están en manos de la FED, que lo tiene en garantía por el dinero prestado al Estado (luego veremos que tampoco la FED lo tiene, porque lo vendió, además a bajo precio).

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...el-dinero.html

El vídeo que ahí se vincula lo han quitado. Lo tienen aquí, subtitulado en español. Es muy largo, tres horas y media, por eso les hice el resumen que les vinculo en el renglón anterior.

The Money Masters 1. Amos del dinero. Parte 1 (1996)

Pero ahora cuando gobierne Rajoy los mercados esos desapareceran no? Y le echareis la culpa al barbas.

__________________

Mercado es un eufemismo para no decir prestamista

Hay un montón de gente que invierte directamente en bonos o en letras del Tesoro. Yo mismo, sin ir más lejos...

Se dice usurero

Para hablar con propiedad, detras de los bancos estan los fondos de inversion, de pensiones.... y detras de esos fondos estan tu abuela, mi suegra y la vecina del quinto que siempre invierten sobre seguro.

Luego son tu abuela, mi suegra y la vecina del quinto quienes atentan contra la estabilidad de los paises. Es mas, deberian ir a la carcel por especuladoras y avariciosas.

__________________

Se te olvida que a la hora del dinero, no es como en las elecciones, una persona, un voto (a veces ni eso).

En el mundo del dinero, es X euros, X votos.

Reduce los accionistas más concentrados a aquellos que controlan el 51% o más del capital, y verás como la lista se reduce a un puñado de personas.

El famoso 1% contra el 99%

Llamazares y otros como yo mismo

Y si sumamos los indirectos son casi mayoría entre las familias. Cualquiera que tiene un deposito, dinero en un fondo de inversión, o dinero en un fondo de pensiones o una cuenta vivienda
¿que se piensa la gente que le guardan sus billetes en una caja fuerte??

Mentira

Mercado es un eufemismo, para no decir "ladron"

Pq esos "prestamistas" prestan dinero a España pidiendole a su vez dinero al BCE (que es NUESTRO dinero)

Asi que con muchos de esos prestamistas el circulo es asi:

Me piden mi dinero a traves del BCE, y se lo doy al 1%. Luego, cuando necesito dinero, tengo que pedirselo a elolos, que me lo prestan al 5%

¿Nunca te has preguntado pq los Estados no pueden pedir dinero al BCE al 1%, como hacen los bancos, y se lo tienen que pedir a los bancos, que les cobran el 5% o el 6%?

__________________