Iniciado por Stopford

Dos cosas:

1. A sus acreedores no, a sus clientes/depositantes/ahorradores con la intención de ofrecer introducir un plus de seguridad en el sistema. Se llama Fondo de garantía de depositos. Podriamos discutir si es necesario o no pero como he dicho anteriormente eso hay que hacerlo a priori no a posteriori.

2. La ley está hecha por y para los ciudadanos así que si los ciudadanos aceptaron tener un FDGD tienen que ser consecuentes. A posteriori votar que no se quieren hacer responsables de aquello que anteriormente habían aceptado da la idea de la catadura moral de dichos ciudadanos, a los que por cierto a ellos SI se les devolvió sus depositos, a los que no se les quería devolver el dinero era a los depositos en el extranjero.

Iniciado por Discordante

Ahora lo voy entendiendo mejor. Si la ley esta asi habra que cumplirla primero y una vez terminado cambiarla eso es cierto.

De todos modos yo entiendo que si se invertierte en una entidad para obtener beneficio ya sea economico o de seguridad y sale mal hacer responsables a los "compratiotas" de ese pais que estan igual de jodidos que tu no me parece muy justo hablando simplemente desde el sentido comun.

Avalar eso depositos al final crea una falsa sensacion de seguridad que solo beneficia al banco realmente, si sale bien se lleva mas depositos gracias a ese aval, si sale mal pagan los ciudadanos.

Al final los clientes/depositantes/ahorradores nacionales pagan por su propia garantia y ademas la de cualquier otro que venga de fuera.