Llevaba unos días con Money Masters, The Secret of Oz y me parecía importante contrastar esta idea de que el dinero es deuda y de que la impresión de dinero libre de deuda sería una opción mejor.
He encontrado esto en Family Guardian, una organización cristiana. La fuente da un poco de yuyu, pero creo que razón no le falta.
Os pego aquí la traducción del artículo:

Mito # 11: El antídoto para el virus de la deuda

Una crisis financiera se cierne sobre la economía de Estados Unidos, y de hecho sobre la economía global, de un modo que la historia nunca ha visto. La razón no son burócratas incompetentes o el déficit presupuestario crónico del gobierno. No va a ser Wall Street y es probable que ni siquiera sea una conspiración internacional. La causa será tu banco del vecindario. Eso afirma el Dr. Jacques Jaikaran, un cirujano plástico y autor del virus de la deuda: una solución completa a los problemas de la deuda en el mundo, algo tan fundamental como la propia naturaleza del sistema monetario sará la responsable de la calamidad.
La tesis central del virus de la deuda es que no existe en la economía una cantidad suficiente de dinero para pagar el capital y los intereses de toda la deuda actualmente en circulación. Para ilustrar su punto Jaikaran evoca un mundo imaginario que él llama Planeta Destino. Un lugar muy parecido a la Tierra, el planeta maldito tiene una población pequeña, seis para ser exactos. Hay un médico, un carpintero, pescador, agricultor, pastor, y por supuesto, un banquero. Inicialmente, no hay dinero de ningún tipo hasta que un día todos deciden que se permita el banquero crear dinero en forma de depósitos en cuenta corriente.

El primer cliente de la banca es el agricultor. Adquiere este dinero mediante la negociación de un préstamo de $ 1,000 a una tasa de interés anual del 10 por ciento a ser pagado en un año. Al conceder este préstamo, el banquero crea el dinero a golpe de talonario y lo anota en su libro. La oferta de dinero en Doom planet aumenta repentinamente a la cantidad de 1.000 dólares. El problema, señala Jaikaran, es que cuando el capital y los intereses deben ser reembolsados, no hay suficiente dinero en la economía para este propósito. El agricultor tendrá que pagar 1.100 dólares, pero sólo existen $ 1.000 en toda la economía. Por lo tanto, no importa cuán serio o moderado sea el agricultor, simplemente no hay forma de que pueda cumplir con los términos del préstamo. Es, como escribió Jaikaran, una certeza matemática que el agricultor no puede pagar tanto el principal como el interés. La única esperanza del planeta Doom es que el banquero haga otro préstamo para el agricultor, un préstamo suficiente para pagar los intereses del original. Pero es obvio que esto sólo retrasa lo inevitable. El planeta está condenado al fracaso.

Con la ampliación de este sencillo ejemplo para el mundo real, Jaikaran argumenta que es fácil ver la imposibilidad de pagar toda la deuda en la economía de EE.UU. El problema es igual que el de Doom Planet: Cuando los bancos prestan dinero, sólo el principal se crea y nunca el interés. Por lo tanto, la oferta de dinero no puede ser suficiente para el retiro total de la deuda. Advierte así Jaikaran que esta condición es una bomba de relojería financiera que a la larga causará una severa crisis económica suficiente para que la Gran Depresión parezca un juego de niños. En un primer momento señala la predicción para este evento hacia 2012, pero luego se contradice hacía la conjetura más general que es en algún momento entre 1995 y 2005.

Afortunadamente para nosotros, el modelo de Jaikaran contiene dos agujeros que derrumban por completo su tesis. Volvamos al planeta condenado. Después de que el agricultor adquiera el dinero de su préstamo inicial, lo más probable es que lo gastase en la compra de los bienes y servicios producidos por los demás habitantes de su mundo. Se puede romper la espalda en la granja y por lo tanto hacer una visita al médico. O tal vez quiere un aumento de su casa y contrata al carpintero para la tarea. Estos otros habitantes utilizarán por lo menos parte de sus ingresos en comprar lo necesario para vivir, en especial la alimentación, procedentes del agricultor. En resumen, podríamos esperar que el tipo de comercio normal que tendrá lugar el planeta maldito sería como lo haríamos en cualquier parte del mundo real, con el papel-moneda que actúa como medio de intercambio.

Pero, y el banquero? Al principio, nadie tiene dinero y sólo él puede crear. ¿Cómo va el banquero a comprar el alimento que necesita, procedente del agricultor, sin el dinero para hacerlo? ¿Cómo va a comprar ropa o adquirir los servicios médicos? ¿Por qué no utilizar la misma pluma que por arte de magia crea dinero de la nada para prestar a los agricultores, sólo que esta vez lo utilizan para comprar las necesidades de la vida? Si lo hace, sería añadir más dinero a la economía del planeta Doom sin crear deuda adicional para el resto de los habitantes de pago. Este es el principal defecto en la historia de Jaikaran. El banquero no es una entidad etérea. No, él es un ser vivo, persona que tiene que comprar los productos y servicios que hacen posible y agradable la vida.

Los bancos no son diferentes en el mundo real. Los bancos comerciales y de ahorro y préstamo tienen que pagar los gastos al igual que cualquier otra empresa. Ellos deben pagar a sus empleados, comprar material de oficina, y sufragar los gastos de otro tipo que son una parte de hacer negocios. Cuando los bancos gastan su dinero para cubrir deudas SIN NINGUN INTERÉS, los bancos están creando una carga enorme para el público no bancario en este modelo de economía libre de deuda, por usar la terminología de Jaikaran. Los ingresos de los bancos al cobrar intereseses de préstamos y otros servicios no desaparecen en un vacío económico. En cambio, los ingresos se utilizan para cubrir los gastos operativos del banco, la compra de activos para generar ingresos futuros, o se les paga a los accionistas como dividendos. Esos son los tres únicos lugares a los que cualquier ingreso empresarial puede ir.

La otra falla importante en la hipótesis del virus de la deuda es que ignora el papel del banco central en el proceso de creación de dinero. La Reserva Federal crea una cantidad de dinero libre de deuda cuando compra bonos del gobierno por parte del público. La Fed compra los bonos en el mercado libre y paga por ellos mediante la creación de nuevo dinero en forma de apuntes contables. El nuevo dinero es creado por lo tanto, sin ningún tipo de deuda adicional que aparece en la economía. La tesis central de Jaikaran de que el dinero se crea sólo a través de nuevos préstamos bancarios es, pues, contrarrestado por el hecho de que los bancos crean dinero libre de deuda cuando se pagan sus gastos de operación, los activos de la compra, y los dividendos a desembolsar, y que la Fed crea dinero libre de deuda en el proceso de compra de bonos del gobierno.

También puede examinar la validez de la hipótesis de Jaikaran por una simple apelación a los datos. De acuerdo con Jaikaran la oferta monetaria sólo puede aumentar con el correspondiente aumento en el crédito bancario, es decir, un aumento en los préstamos bancarios y compras bancarias de bonos del gobierno. De acuerdo con la FDIC, en septiembre de 1996 el crédito bancario de todas las instituciones aseguradas por el FDIC, que incluye tanto los bancos comerciales y de ahorros y préstamos, ascendieron a US $ 4,436.6 miles de millones. la oferta de dinero de la Reserva Federal M3 se estima que fue de $ 4,822.3 en el mismo mes. Si el crédito bancario es la única fuente de dinero en la economía, entonces ¿cuál es el origen de este exceso de dinero? Considere también que en febrero de 1996 el crédito bancario aumentó 10800 millones dólares respecto al mes anterior, pero la oferta monetaria M3 aumentó 37.3 mil millones dólares. la hipótesis de Jaikaran del virus de la deuda no puede dar cuenta de la existencia o la creación de este dinero extra. Por lo tanto, debemos rechazar la idea como algo malo.

La idea es también objetable por otras razones menos directas. La principal advertencia de Jaikaran es que si quisiéramos pagar toda la deuda, seriamos incapaces de hacerlo debido a la escasez de dinero. Pero ¿por qué queremos retirar toda la deuda pendiente en la economía? Préstamos y los bonos tienen una variedad de plazos de vencimiento y sólo la sincronía más notable las haría vencer todos, o una parte considerable de ellos, a la vez. Por otra parte, la mayoría de las empresas tratan de mantener un cierto nivel de deuda, incluso si tienen la capacidad para pagarla. Lo hacen así porque a veces la refinanciar la deuda es más barato que otras formas de obtener dinero. Jaikaran también ignora el hecho de que la mayoría de la deuda en la economía de EE.UU. está en forma de bonos, no en préstamos bancarios. Esto es importante para su tesis porque, a diferencia del proceso de préstamo, la emisión de nuevos bonos y el retiro de los antiguos no afecta a la oferta de dinero. Por lo tanto, una oferta de dinero determinada puede pagar una deuda total de bonos muchas veces su tamaño, de hecho, una deuda infinitamente mayor que la oferta de dinero.

a pesar de los defectos de su tesis, Jaikaran la presenta como la solución al problema de la deuda del país. Propone que la moneda sea impresa por el gobierno federal para financiar todo su presupuesto, con lo cual eliminaría la necesidad de gravar o pedir prestado. Esto crearía una infusión de dinero libre de deuda que permitiría a la economía pagar todas sus deudas. Ya que él argumenta que la inflación es en realidad causada por los intereses de la deuda, esto tendría la ventaja adicional de generar estabilidad de precios. Desempleo, la delincuencia, problemas matrimoniales o la guerra son meramente los síntomas de nuestro sistema de dinero-deuda y puede ser curada por algo tan simple como cambiar a una oferta de dinero libre de deuda. En resumen, Jaikaran promete al lector un paraíso económico sólo si el gobierno empezara a imprimir dinero para pagar sus deudas, poniendo fin a los impuestos y dejando de pedir prestado.

Cualquier economista en el mundo reconocería esta idea como el mapa de ruta para el caos económico. Una de las mejores teorías demostradas en esta ciencia social es que un crecimiento excesivo de la oferta de dinero causa inflación siempre. Los gastos del gobierno federal ascendieron a US $ 1,560.1 millones en el año fiscal 1996. Si se desease imprimir y gastar todo ese dinero en un presupuesto similar en lugar de elevarla a través de impuestos o el endeudamiento, entonces la oferta monetaria M1 sería más del doble en un año. La tasa de inflación anual alcanzaría por lo menos el 100 por ciento dentro de dos años!

Por supuesto, Jaikaran no es economista, es un cirujano plástico. Y tampoco parece que tenga muchas nociones como historiador. De alguna manera espera que su plan no fuese hiper-inflacionario, a pesar de que ya se impuso ese modelo una vez en la historia estadounidense. El Congreso Continental, que organizó el principal ejército que combatió en la Guerra de Independencia, no tenía ninguna autoridad tributaria o la capacidad de endeudamiento y por lo tanto tenía que depender de los aportes escasos dados por los Estados de reciente independencia. Sin embargo, desde 1775 hasta 1780 imprimió $ 250 millones en dinero libre de deuda y pasó directamente a la existencia. Este incremento era completamente desproporcionado con cualquier crecimiento de la producción y causó por lo tanto, uno de los peores episodios inflaccionarios de la historia de EE.UU. Jaikaran es muy consciente de ello, ya que se discute en el Virus de la deuda. Pero él no se ocupa de por qué su plan no sería de alguna manera igual de inflacionario a pesar de que es idéntica a la del fiasco del Congreso Continental. También muestra un extraño sentido de causa y efecto. A principios de Virus de la deuda, escribe que una crisis monetaria inducida causó un colapso económico en Francia a partir de 1790-1795, que entonces causó la Revolución Francesa. Esto es extraño ya que los campesinos tomaron la Bastilla y la Revolución comenzó el 14 de julio de 1789.

A pesar de los defectos fundamentales en la tesis central del virus de la deuda, el libro ha tenido un impacto significativo en algunas personas. Algunas "grassroots organizations" lo citan como fuente de inspiración para diversos movimientos de reforma. La Coalición para la Reforma del dinero es un fuerte creyente dell mito de dinero-deuda y propone lo que denomina la "Ley de Reforma Monetaria", con disposiciones muy similares a las del plan de Jaikaran. Bo Gritz, un líder no oficial del movimiento interestatal de las milicias, no sólo cree que en la hipótesis del virus de la deuda, sino como parte de la conspiración bancaria internacional más grande. Para él y para muchos seguidores de otras milicias, esto es sólo un mecanismo por el cual los banqueros internacionales pueden capturar nuestra riqueza y, a la hora señalada, el colapso de la economía de los EE.UU., allanando el camino para el "Nuevo Orden Mundial."

No hay peligro de que la tesis del virus de la deuda se convierta en una idea aceptada en el Congreso, y ciertamente no entre los economistas, pero esto no ha limitado sus efectos adversos. Claramente ha llevado a muchas personas a una interpretación errónea del funcionamiento del sistema financiero y los ha llevado a dirigir sus energías hacia el activista político de un problema imaginario. Al menos uno de los beneficios, sin embargo, es que ha estimulado a algunas personas a la conciencia política que de otra manera podría ser inerte. Pero en lugar de dirigir sus esfuerzos hacia la verdadera problemas sociales, económicos y políticos, su lucha es contra molinos de viento. Qué desperdicio.


Myth #11: The Antidote to the Debt Virus

Al final el dinero no es más que un acuerdo que regula el trabajo que realizamos las personas y la forma en la que nos organizamos. Pero claro, este acuerdo puede romperse en cualquier momento si no hay un organismo que vele por su equilibrio (Bancos Centrales).

Si se pierde globalmente la confianza en una determinada moneda, esa moneda pasa a no valer nada (hiper inflación). Da igual la teoría a escoger, el asunto es que el equilibrio se mantenga y el sistema siga funcionando, aunque esté basado en un timo.

Porque es un timo, hacemos trabajos y nos lo recompensan con papelitos de colores, o con dígitos en un ordenador. Pero es un timo necesario en una sociedad compleja y avanzada por desgracia.

Yo creo que el sistema no es del todo malo, siempre y cuando no se hubiese desmadrado como lo ha hecho en los últimos 100 años. El Banco Central debería ser una entidad supranacional aséptica, sin intereses corruptos de ningún tipo en mantener a determinadas castas como privilegiadas.

Y los bancos nacionales deberían ser públicos, siempre y cuando el Banco Central establezca unas férreas disciplinas de control de los flujos monetarios de forma que el valor del dinero se mantenga estable en el tiempo y no hiper inflacione más allá del devenir propio generado por operaciones crediticias que son necesarias para realizar inversiones productivas.

Pero lo de los últimos 20 años ha sido de traca: instituciones financieras privadas haciendo de su capa un sayo e inventando reglas en su propio beneficio, gobiernos corruptos o imbéciles tirando de crédito a lo loco, bancos centrales que no han realizado su función de control, etc

Y ahora a ver cómo arreglamos esto.

A ver, la FED se convierte en acreedor del gobierno, y se cobrara la deuda y su interes. Precisamente la trampa en la que estamos es la generacion de dinero mediante deuda.

Si dices que has visto el "Money Masters" vuelve a verlo porque te lo explica bastante bien.

__________________

La tesis del dinero deuda es un señuelo y, efectivamente se resuelve introduciendo tanto dinero como importan los intereses de la deuda, esta vez dinero sin interés, para no crear una espiral inacabable.

El problema no es éste, porque ya vemos que tiene solución. El problema es saber a quién corresponde tener el poder de crear ese dinero, con que reglas y con qué controles.

No vale decir que los bancos crean dinero de la nada. Bonita manera de hacerse rico: custodio un millón y gano nueve millones que emito como crédito, que llegarán a mí poder cuando me devuelvan lo prestado.

Es decir, de ser un pobre custodio del dinero de los demás me convierto en mega millonario porque el 'sistema' me permite crear dinero de la nada. Pues vaya estafa.

Alguien tendrá que autorizar la creación de dinero y establecer las reglas y el control. Y ese alguien probablemente tenga que ser un organismo de la soberanía popular.

Además no es legítimo autorizar a un particular o empresa privada a que cree dinero de la nada y se lo quede, cuando se lo devuelvan. Si alguien puede hacerlo tendría que ser el Estado, porque el dinero devuelto –inicialmente creado de la nada- revertiría en la totalidad de la nación, no en el enriquecimiento de un particular.

Como vemos la tesis del dinero deuda oculta la perversión original del sistema actual (y antiguo) de permitir que un particular cree dinero virtual y se enriquezca exageradamente. A los que hacen esto sin autorización del poder político se les llama falsificadores.

¿Con que derecho el poder político autoriza a algunos particulares (bancos) a actuar como falsificadores y enriquecerse con dinero inexistente creado por ellos?

El descuadre de los intereses, efectivamente, se resuelve creando sin intereses es dinero que falta. El problema es que para eso la banca debe gastar todo lo que ingresa en intereses, de modo que no debe haber acumulación de dinero en manos del colectivo bancario, hipótesis que nunca se da. Eso por no hablar de la injusta asimetría inherente a ese modelo de mundo. Todo dios debe currar para atender sus necesidades, mientras que al banquero le basta con "autoprestarse " el importe de los intereses para tener todo lo que necesita.

En cuanto al dinero creado sin deuda y la ausencia de impuestos, son cuestiones independientes. No es imprescindible suprimir los impuestos para crear dinero sin deuda. De hecho, la recaudación de impuestos, en dinero, tiene como fin principal, en realidad, no financiar el gasto pùblico (que se podría financiar des otro modos), sino crear en la gente la necesidad de conseguir dinero ofreciendo para ello bienes y servicios. Sin ese elemento, el dinero perdería todo su valor (después de todo....., ¿para qué pelearse por un trozo de papel?), de modo que no es de extrañar que se den situaciones de hiperinflación bajo esas condiciones. Pero, claro, con impuestos la cosa cambia y mucho. Con impuestos se puede comtrolar la cantidad de dinero creado a la vez que se garantiza que la gente lo necesita, de modo que se puede controlar la inflación. Después de todo, la inflación depende de la cantidad de dinero creado, no de si se crea con deuda o sin deuda.

La verdad siempre superó a la ficción, la incredulidad humana permite que esto sea así. Sí, se quiera ver, reconocer o no, podemos creer que las crisis son producto de gestiones dudosas y otras causas variopintas o podemos entender que hay una raíz acientífica e irracional en el modelo y una "conspiración" para mantener el modelo (entendiendo conspiración como el esfuerzo más o menos secreto y una corruptela circundante para perpetuar un modelo que genera una casta, monopolios y privilegios y que es a todas luces irracional e injusto). No hay más, está ahí, quien quiera ver, que vea, y los demás en fila detrás de cortinas de ignorancia o de humo.

__________________

Esto tampoco sería un grave problema si esos bancos tuvieran que asumir el riego de prestar un dinero que no es suyo. Prestar tiene un coste (las pérdidas que sufres cuando no te lo devuelven), y el tipo de interés debería ser más o menos lo necesario para poder asumir ese coste y obtener un pequeño beneficio.

Pero hemos rizado el rizo: lo único que tiene que hacer el banco, que es medir el riesgo, ya ni siquiera importa porque cuando fallan le tapamos el agujero los contribuyentes.

Es como si una empresa de seguros como mapfre, cuando tiene que hacer frente a las indemnizaciones de sus seguros, dice que un rabo y que lo paguen los españoles.

En su día, ya comenté esto.

Que lo del interés impagable es un mito, visto desde la perspectiva de la historia. La deuda puede ser múltiples veces el dinero circulante, porque el mismo dinero puede entregarse múltiples veces. Tan solo se necesita volver a obtener el dinero a través del comercio (entregando bienes y/o servicios) en lugar de obtener el nuevo dinero a través de crédito.

Mientras hay dinero circulante, hay capacidad de devolver la deuda.

Y ahí llegamos al quid de la cuestión. Mientras hay dinero circulante.
El problema no es que exista un interés. El problema es que en el ciclo de la economía haya participantes que retiren circulante. O al menos, que lo retiren de forma creciente.

Y eso es precísamente lo que pasa con un modelo capitalista que ha renunciado a usar los estados para limitar la capacidad de concentración del dinero.
El dinero no representa riqueza, sino poder adquisitivo. Ciertamente, si algunos secuestran el dinero, se puede emitir nuevo, con o sin deuda, y facilitar nuevo poder adquisitivo. Pero si no se invalida o recauda el dinero antiguo, siempre se paga un precio.
Si es con deuda, se paga el precio de una deuda creciente hasta volverse absurda e impagable.
Si es sin deuda, el dinero se seguirá embalsando. El riesgo de hiperinflación crecerá, si algún día, esas montañas de dinero retornan a la economía real, mientras que no lo hagan, se moverán por la economía especulativa generando cada vez más tormentas financieras.

Repasemos (todos bajo el supuesto de existir una minoría acaparadora de dinero):

Emisión sin deuda. Darle a la impresora a lo loco. ¿Modelo FED?
-> Riesgo de hiperinflación. Economía especulativa creciente. Precios erráticos. Crecimiento de la economía financiera respecto a la economía real.

Emisión con deuda. Modelo BCE.
-> Aumento del endeudamiento. Deudas impagables. Circulante menguante en la economía más baja, simultaneo a la existencia de dinero en la parte más especulativa (materias primas, por ejemplo). Estanflacion. Quiebras y destrucción de la economía.

Emisión limitada o nula. Modelo patrón oro.
-> Destrucción del circulante en todas las capas de la economía. Espiral deflacionaria. Destrucción de la economía.

En resumen. Que nos empeñamos en mirar a la moneda, cuando en realidad, la moneda solo cambia la forma en que se manifestaría la crísis.
El problema es la acumulación de unos pocos.
Por eso la solución no debe ser monetaria. Los cambios monetarios solo pueden tener un efecto temporal.