El sistema actual -diseñado hace 40 años y que, según Bruselas, ya no se adapta a las necesidades del mercado interno- exige a los Estados miembros un tipo de IVA del 15% como mínimo, pero les deja libertad para imponer tasas superiores, e impone otro reducido de no menos del 5%.
"El IVA debe ser más eficiente para apoyar la consolidación fiscal de los Estados miembros y un crecimiento económico sostenible", señaló la CE en un comunicado, en el que también indica que los países comunitarios recaudaron con este gravamen unos 783.000 millones de euros en 2009, alrededor del 20% de sus ingresos fiscales.
El Ejecutivo comunitario explicó que ampliar la base imponible y limitar las tasas reducidas podrían generar nuevos ingresos en los Estados miembros sin necesidad de un aumento de tipos y anunció que revisará las políticas que aplican los socios europeos en el marco del semestre europeo.
Los Estados miembros pueden aplicar en la actualidad tipos de IVA reducido a ciertos productos (no inferiores al 5%), pero la CE considera que esta posibilidad no es el instrumento más adecuado para asegurar la redistribución a los hogares más pobres o garantizar el consumo.
Asimismo, opina que en el contexto de crisis actual, que exige una consolidación fiscal fuerte, es preferible limitar los tipos reducidos y las exenciones que elevar el IVA.
Bruselas sugiere que deje de aplicarse un IVA reducido a aquellos productos y servicios que constituyen un obstáculo al funcionamiento del mercado interno o que puedan tener efectos nocivos sobre el medio ambiente, la salud o el bienestar.
La revisión sobre los tipos de IVA reducido comenzará en 2012 y se concretará en propuestas a finales de 2013.
La CE quiere combatir también el fraude, que afecta al 12% de la recaudación -los Veintisiete dejaron de ingresar más de 100.000 millones de euros procedentes del IVA, según los datos de 2006 citados por la Comisión-, para lo que pondrá en marcha un mecanismo de reacción rápida en 2012.
Una vez analizada con detalle la situación, Bruselas presentará un informe en 2014 en el que indicará si se necesitan tomar más medidas en este sentido.
La tercera pata de la reforma que propone la CE tiene que ver con la carga administrativa que implica la recaudación del IVA, especialmente problemática en operaciones transfronterizas.
La propuesta comunitaria incluye la extensión del modelo de ventanilla única que ya existe en algunos países para simplificar las gestiones relacionadas del IVA, la estandarización de la declaración del impuesto en todas las lenguas oficiales de la UE y la creación de una página web europea que facilite información al respecto.
Bruselas renuncia al sistema de cobro en origen, que fue planteado hace varios años y nunca logró salir adelante por la oposición de varios países de la UE, y mantiene el de cobro en destino como en la actualidad, en el que el IVA lo paga el comprador de un producto o servicio en el lugar en el que lo adquiere.
El comisario europeo de Fiscalidad, Algirdas Semeta, quien presentó en rueda de prensa la comunicación en la que figuran estas propuestas, evitó referirse a casos concretos, aunque sí señaló que la CE aconseja a los países aplicar impuestos sobre el consumo, los bienes y servicios medioambientales y el sector inmobiliario.
Preguntado por España -que aplica un IVA general del 18% y uno reducido del 8%- y por si cree que debe elevar sus tipos de IVA, Semeta dijo no poder pronunciarse hoy sobre la tasa española y añadió que si este país considera necesario tomar más medidas, podrá entonces tener en cuenta la preferencias de la CE.
La Comisión hará recomendaciones específicas por países el próximo año.

cincodias.com

__________________

mas razon para defraudar

yo en este pais ya no dejo una puta mierda, pienso arrasar con todo, ya que ellos han arrasado conmigo

__________________

Joder tío. Lo más eficiente es meter una tasa a las transacciones financieras para evitar que cada año sigan comiéndose una parte creciente del menguante pastel.

__________________

Si entiendeses cómo funcionan los mercados financieros, te darías cuenta de que el efecto sería justo el contrario: Liquidez fuera, pequeños traders e inversores no podrían ganar casi nunca salvo que se produjese una burbuja en algún activo, y las grandes fortunas y fondos de inversión tendrían el CONTROL ABSOLUTO al dejar fuera a los traders que hacen de contrapartida.

No puedes recaudar un puñetero euro sobre transacciones que no se realizarían en primer lugar, porque las tasas, por "pequeñas" que fuesen bien pueden triplicar e incluso quintuplicar los costes de cada operación.
De hecho la experiencia sueca así lo demuestra: recaudación real NEGATIVA.

Hagan el favor de dejarse de populismo y de entrometerse en temas que no conozcan a base de EXPERIENCIA en lugar de ideologías de libro de texto.

Si pones un 1% de impuesto, ¿no aumentaría el coste de las operaciones un 1%?. ¿Como se va a quintuplicar?

La Pérfida Albión, la Calle del Muro y los centros financieros ladrones de riqueza no lo permitirán. Si no se les planta cara seguirán viviendo del robo financiero institucionalizado.

__________________

No hombre no . El ITF es un "impuesto" sobre el principal (total invertido), no sobre las ganancias.
Pondré por ejemplo un contrato de futuros IBEX Plus.
El tick (movimiento mínimo de la horquilla de precios) en el IBEX Plus es de 10€, con lo que si el índice está a 9.000 puntos, el contrato de futuros vale 90.000€.

Utilizando un broker para profesionales con comisiones bajas como Interactive Brokers (esquema Cost Plus), una operación de compra o venta te sale por 2,2€.

2,2€ sobre 90.000€ suponen poco menos de un 0.0025%. Con éstos costes de transacción, lo normal es ver horquillas del tipo:
9.000 bid (precio de compra) ,9.001 ask (precio de venta)
porque incluso comprar a 9.000€ y vender a 9.001 daría un beneficio de 5.6€ post-comisiones.

Si se le metiese un impuesto a las transacciones financieras del 1% como tu dices, lo que ocurriría es que, además de las comisiones por operación se tendría que pagar un 1% DEL PRINCIPAL como impuesto en cada operación.
Con lo que los costes de operación serían de 2.2€ de comisión del broker + 1% de 90.000€ = 902.2€, un incremento de costes del 41000%.
Nada más entrar, habrías perdido la friolera de 900...más otros 900€ que se irían en la venta sólo en impuestos, por no decir la clase de horquillas de precios que se verían. Los creadores de mercado no van a ponerse a perder dinero sólo por dar contrapartida (necesitan tener beneficios por compensar el riesgo), así que las horquillas que se verían serían del tipo:
9.000 bid,9.500 ask
con lo que la liquidez del contrato sería nula. Nadie compraría o vendería, porque hacerlo supondría perder una burrada nada más empezar.

Con un ITF del 0.01% en derivados como proponen Merkozy & Perroflautas, no desaparecería la liquidez, pero sí se perdería bastante:
2.2€ de comisión + 0.01% de 90.000€ => 9€ = 11.2€ por operación, véase un incremento del 400% del coste de transacción. El scalping, véase hacer muchas operaciones rápidas buscando capturar de 1 a 10 ticks, dejaría de ser rentable porque estadísticamente las pérdidas superarían a las ganancias, con lo que la liquidez del contrato perdería fácilmente entre un 30% y un 70% del volumen (nº de operaciones) diario. Los creadores de mercado dejarían horquillas de entre 8 y 10 ticks:
9.000 bid ,9.008 ask

Véase que esta medida no tiene ni pies ni cabeza ni sirve para recaudar dinero, sólo sirve para dejar fuera de juego a quienes tienen márgenes de beneficio (si la cosa sale bien...) que dan risa en detrimento de quienes pueden menear los precios a voluntad (de ahí el apoyo de Buffett, Soros y similares a éste impuesto).
Así que deberían dejarse de experimentos con impuestos de éste tipo y ponerse las pilas con el fraude fiscal de las grandes empresas, que ahí casualmente nadie dice nà...