The FT is reporting today that the new fiscal rules for the EU “include a commitment not to force private sector bondholders to take losses on any future eurozone bail-outs”. If this principle really does get enshrined into some new treaty, it will be one of the most fiscally insane derelictions of statesmanship the world has seen — but it certainly helps explain the short-term rally that we saw today in Italian government debt.

Right now, the commitment is still vague:

Ms Merkel agreed that private sector bondholders would not be asked to bear some of the losses in any future sovereign debt restructuring, as she had insisted this year in the case of Greece’s second bail-out. However, future eurozone bonds will still include collective action clauses providing for potential voluntary rescheduling of private debt.

Ms Merkel said it was imperative to show that Europe was a “safe place to invest”.

You can safely ignore the bit about collective action clauses. They’re part of the sovereign-debt architecture now, and taking them out would be far more trouble than it was worth: they have to stay in, no matter what. The important thing is that they won’t be used — because if no one’s going to ask bondholders to bear any losses, then they won’t have any proposals to agree to.

The impetus for this completely insane policy seems to have come from the ECB, which genuinely seems to believe that bailing in private-sector banks, in the Greece restructuring, was the “terrible mistake” which caused the current euro crisis. Talk about confusing cause and effect: it was Greece’s fiscal disaster which caused the restructuring and the necessary bail-in.

To understand just how stupid this is, all you need to do is go back and read Michael Lewis’s Ireland article. The fateful decision in Ireland was to take the insolvent banks and give them a blanket bailout, with the banks’ creditors all getting 100 cents on the euro. That only served to put a positively evil debt burden onto the Irish people, forcing a massive austerity program and causing untold billions of euros in foregone growth, while bailing out lenders who deserved no such thing.

Are we really going to repeat — on a much larger scale — the very same mistake that Ireland made? Does no one in Europe realize that this is the single worst thing they can do?

Markets reflect underlying realities, and up until now, the realities have been clear. Europe’s periphery is sinking under the weight of too much debt, and the result will be inevitable pain for private-sector creditors. The best case scenario is that those countries bite the bullet and restructure their debt now, since to delay is to make any restructuring much more painful and expensive than it needs to be.

The worst case scenario is that the EU kicks the can down the road with one new bailout facility after another, until it eventually gives up throwing good money after bad and imposes the restructuring which was inevitable all along. In that case, as one hedge fund manager was explaining to me last week, private sector creditors get devastated: because the EU and the ECB and the IMF won’t take any losses on their loans, all of the haircut, pretty much, will have to be borne by a private sector which accounts for only a fraction of the debt. So the private sector could end up with very, very little indeed.

Now, however, Angela Merkel has come up with another plan. The details aren’t clear, but it seems to involve the EU guaranteeing the debts of its member states. Why this is acceptable while eurobonds aren’t acceptable is a mystery: a mulit-trillion-euro contingent liability is hardly preferable to a couple of hundred billion euros of real liabilities. But there’s eurologic for you.

The immediate result of this plan is that everybody will rush into the highest-yielding bonds in Europe, which is exactly what seems to have happened today. The other effect of the plan, however, is that every country in Europe is now effectively guaranteeing everybody else’s debt. Which is more than sufficient to explain why S&P is minded to downgrade every country in Europe, up to and including Germany.

In order for markets to work, lenders need to suffer when they make bad lending decisions. If the Europeans didn’t learn from Ireland, couldn’t they at least learn from the Fed’s much-criticized decision to pay off all AIG creditors at 100 cents on the dollar? Blanket guarantees at par are pretty much always a really bad idea — and this one, if it comes to pass, will be the biggest one yet. It won’t end well.

Iniciado por Marai

¿Como es posible cumplir con el déficit si nacionalizas deuda?

Iniciado por Marai

Espero que Salmon esté completamente equivocado en su análisis.

Iniciado por Marai

¿Como es posible cumplir con el déficit si nacionalizas deuda?

Fue entonces cuando Andy, repentinamente iluminado, se puso muy serio y se dirigió a la entrevistadora: "Oye, tú que tienes estudios...", empezó la frase, con toda la modestia de que sólo la infinita sabiduría es capaz.

Y remató: "¿QUÉ PASA, QUE NO PUEDE FABRICAR EL PAÍS MÁS DINERO O CÓMO VA ESTO?".

Iniciado por caida libre

Monetizar deuda (imprimir leuros) creo que lo llaman.



Yo también, esto es una auténtica mierda. Al final van a hacer que comprar tochos acabe siendo una alternativa razonable, si siguen castigando de esta manera a los ahorradores en euros.

Tenía la esperanza de que estando en el Euro las cosas podrían cambiar, pero toda esta mierda me parece Hispanistán 2.0.

Iniciado por Registrador

Empieza por TO y acaba por NER.....


Tóner



Andy es nuestro Profeta:

Iniciado por Marai

No habéis entendido nada. El déficit es una partida contable. Si nacionalizas deuda el déficit publico aumenta independientemente de que uses al BCE para comprar la deuda que sea necesaria.

Iniciado por Registrador

Te lo explico:

1- El BCE crea euros de la nada en el ordenador.
2- El BCE le presta esos nuevos euros a los bancos comerciales a intereses negativos.
3- Los bancos se los prestan a las empresas.
4- Las empresas suben el sueldo a los trabajadores y aumentan sus beneficios.
5- La gente empieza a comprar (+ recaudación por IVA para el estado).
6- Las empresas aumentan sus beneficios (+ recaudación por IS para el estado)
7- A final del año como los trabajadores han tenido un aumento de sus salarios aumenta también el IRPF (+ recaudación por IRPF para el estado).
8- El Estado suma IRPF + IVA + IS y reduce el déficit.

pequeño inconveniente: inflación del 12% anual y robo a todos los ciudadanos.

Iniciado por Marai

Menuda empanada mental tienes chaval. Aparcar deuda en el BCE no es "crear euros de la nada con el ordenador". Ese dinero ya se creó de la nada con el ordenador cuando el banco decidió dar los préstamos. Por "crear" lo único que creas son los intereses que no hubieran sido devengados y evitas pérdidas en el principal de esos bonos (evitas la destrucción de dinero). Con eso no consigues una mierda de inflación ni harto a copas pero esto es muy difícil de hacérselo entender a la multitud de cortos de mollera que pululan por el mundo. Lo que haces es evitar deflación.

La verdad es que no salgo de mi asombro con las medidas que ha adoptado el gobierno zapatero con el beneplácito de toda la comunidad europea, no han aprendido nada del pasado, van a volver a tropezar en la misma piedra. Lo que han decidido, básicamente y en resumidas cuentas, es poner al estado como garante de los bancos, es decir, van a comprar la deuda que emitan los bancos, avalarlos o incluso recapitalizarlos entrando en su capital (nacionalización encubierta) es decir, lo que van a hacer es poner al estado como garantes y responsables últimos. En mi humilde opinión esto es un GRAVISIMO ERROR y me explicaré utilizando la crisis asiática de 1997.

En aquel año los gobiernos de Tailandia, Malasia y, sobretodo, Indonesia llevaron a cabo unas malas políticas gubernamentales, muy parecidas a las que están llevando ahora a termino los gobiernos de EEUU y Europeos, resulta que los susodichos gobiernos asiáticos, de una manera o de otra, lo que hacían era garantizar las inversiones de los bancos locales. Es decir, que un banco podía pedir préstamos al extranjero y hacer una inversión extraordinariamente arriesgada y su razonamiento era: “Si sale bíen, pues de coña, me lo quedo todo yo, y si sale mal, paga el gobierno”. (Esto mismo puede ser que estén pensando ahora los bancos occidentales ayudados por los estados)

No hace falta decir que esta política de garantizar a los bancos y sus inversiones llevó a los bancos a asumir demasiados riesgos, a menudo en proyectos inmobiliarios corruptos e incestuosos. Cuando muchos de esos locos proyectos salieron mal porque eran irracionales desde un punto de vista económico, el gobierno se encontró sin los recursos necesarios para financiar todas las perdidas y así estalló la crisis, cosa que puede volver a pasar aquí.

Una cosa parecida está pasando ahora pero de diferente forma, los bancos, al calor del beneficio han comercializado hipotecas de alto riesgo, las han empaquetado junto a otras buenas y las han vendido con una calificación triple A, cuando el mercado inmobiliario ha ido mal, lógico dada la irracionalidad de sus altos precios, pues ha resultado que los bancos no saben cuanta mierda tienen en sus balances, encima se dan cuenta de que han concedido excesivo crédito a gente que no los va a poder devolver y que la propiedad inmobiliaria que avala la hipoteca cada día que pasa vale menos, resultado: exceso de dinero fiat y que todo lo que han vendido es basura; como el dinero que se ha creado es dinero ficticio, no real, y debido a que no se fían entre sí para prestarse, pues ha resultado que con el estallido de la crisis inmobiliaria los bancos se han encontrando con que no tienen liquido suficiente para sus operaciones y que solo les quedaba la salida de la quiebra, perooooo, como no se puede dejar a a las pymes y a las familias sin crédito, pues entonces es cuando sale el estado y pone la pasta que sea necesaria para alimentar a los hambrientos bancos y les ofrece las garantías que necesiten, avalándolos directamente y comprándoles deuda a cascoporro.

Pues bien ahí es donde está el problema, al igual que en la crisis asiática, no se ha dejado caer a los bancos que han hecho una mala gestión, se está premiando la mala gestión y encima se esta penalizando la buena, se está dando a entender que aunque hagan las cosas mal, el estado siempre les va a sacar las castañas del fuego. Como en Asia, si el gobierno no se hubiera metido a asegurar a los bancos y a sus inversiones la crisis no se hubiera producido.

Lo que se tenía que haber hecho hace tiempo era reformar el sistema financiero, con una supervisión publica muy rigurosa y exigir mayores garantías a las instituciones financieras. No se hizo y ahora todo son parches, que no solucionan la raíz del problema y cuyos efectos van a durar lo que dura un chupa chup en la puerta de un colegio. Pronto tendremos en nuestras pantallas la crisis de la crisis, o sea la crisis al cuadrado.

El crecimiento económico a largo plazo solo se puede lograr con economías de mercado saneadas, la resurrección de este “pseudosocialismo capitalista proteccionista” va a hacer mucho daño a millones de ciudadanos, les van a recortar servicios, les va a traer más paro porque vamos a entrar en recesión y va a provocar que se evaporen sus ahorros como por arte de magia...

Un saludo!!!

Iniciado por Registrador

Yo no estoy hablando de "aparcar" deuda ni nada relacionado con deuda pública. Estoy hablando de otra cosa, estoy hablando de generar inflación para salir de la crisis. Estamos hablando de cosas distintas.

Yo no estoy hablando de "aparcar" deuda ni nada relacionado con deuda pública. Estoy hablando de otra cosa, estoy hablando de generar inflación para salir de la crisis. Estamos hablando de cosas distintas.