Muerte a crédito

Antes de que Ezra Pound condenara en sus poemas la usura de los bancos, los excesos del préstamo con interés ya habían sido condenados en Roma, como lo atestigua Catón, según el cual, si se considera que los ladrones de objetos sagrados merecen doble pena, los prestamistas la merecen cuádruple.

Aristóteles, en su condena de la crematística, aún es más radical. “El arte de adquirir la riqueza —escribe— es de dos especies: una es su forma mercantil, siendo la otra una derivación de la economía doméstica; esta última es necesaria y encomiable, mientras que la otra se basa en el vencimiento y da lugar a justificadas críticas, ya que no tiene nada de natural. […] En estas condiciones, lo que se aborrece con mayor razón es la práctica del préstamo con interés, ya que las ganancias que de él se obtienen proceden de la propia moneda y no de la finalidad con la que ésta se creó. La moneda se inventó, en efecto, con miras al intercambio, mientras que el interés multiplica la cantidad de la propia moneda. […] El interés es moneda nacida de moneda. Por consiguiente, esta forma de ganar dinero es, de todas, la más contraria a la naturaleza”.

El término “interés” designa los ingresos procedentes del dinero (foenus o usura en latín, tókos en griego). Se refiere a la forma en que el dinero “engendra retoños”. Desde la Alta Edad Media, la Iglesia hizo suya la distinción establecida por el derecho romano para el préstamo de bienes muebles: hay cosas que se consumen por el uso y cosas que no se consumen, las cuales se denominan commodata. Exigir pago por el commodatum es contrario al bien común, ya que el dinero es un bien que no se consume. El préstamo con interés será condenado por el Concilio de Nicea sobre la base de las Escrituras –aunque la Biblia nada, precisamente, dice en contra de él.

En el siglo XII, la Iglesia hizo suya la condena aristotélica de la crematística. Tomás de Aquino también condenó el préstamo con interés, aunque efectuó algunas reservas menores, alegando que “el tiempo sólo corresponde a Dios”. De forma aún más severa, el Islam ni siquiera distingue entre el interés y la usura.

La práctica del préstamo con interés, sin embargo, se fue desarrollando progresivamente en el marco del auge de la burguesía y la expansión de los valores mercantiles, a los que aquélla convirtió en instrumento de su poder. Ya a partir del siglo XV, los bancos, las compañías mercantiles y ulteriormente las fábricas podían retribuir, mediante derogación real, los fondos recibidos en préstamo. Con la aparición del protestantismo, y más concretamente del calvinismo, se produce un giro esencial. Juan Calvino es el primer teólogo que acepta la práctica del préstamo con interés, el cual se propaga entonces mediante las redes bancarias. Con la Revolución francesa, el préstamo con interés pasó a ser enteramente libre, al tiempo que surgía un gran número de nuevos bancos, los cuales disponían de fondos considerables procedentes sobre todo de la especulación sobre los bienes nacionales. Empezaba entonces el gran auge del capitalismo.

En un comienzo, la usura designaba simplemente el interés, independientemente de su tasa. Hoy se entiende por “usura” el interés por un importe abusivo atribuido a un préstamo. Pero la usura es también el procedimiento que permite encarcelar al prestatario de una deuda que no puede reembolsar, apoderándose de bienes que le pertenecen pero que ha aceptado dar como garantía. Es exactamente lo que sucede hoy a escala planetaria.

El crédito permite consumir el futuro desde el presente. Se basa en la utilización de una suma virtual que se actualiza atribuyéndole un precio: el interés. Su generalización ha hecho perder de vista el principio básico de que se deben limitar los gastos adecuándolos a los recursos disponibles, porque no se puede vivir perpetuamente por encima de los medios disponibles. La expansión del capitalismo financiero ha favorecido esta práctica: algunos días, los mercados intercambian el equivalente de diez veces el PIB mundial, lo cual demuestra la magnitud de la su desconexión con la economía real. Cuando el sistema crediticio pasa a ser una pieza central del dispositivo del capital, se entra en un círculo vicioso, pues si se paraliza el crédito, ello puede producir un hundimiento generalizado del sistema bancario. Enarbolando la amenaza de semejante caos, los bancos han conseguido hacerse ayudar constantemente por los Estados.

La generalización del acceso al crédito, que implica la extensión del préstamo con interés, fue uno de los instrumentos decisivos para la expansión del capitalismo y la creación de la sociedad de consumo después de la guerra. Al endeudarse masivamente, los hogares europeos y norteamericano contribuyeron sin duda, entre 1948 y 1973, a la prosperidad de la época denominada de “los treinta años gloriosos”. Pero las cosas cambiaron cuando el crédito hipotecario se impuso sobre las demás formas crediticias. “El mecanismo de recurrir a una hipoteca como garantía real de los empréstitos representa mucho más —recuerda Jean-Luc Gréau— que una cómoda técnica de garantizar los préstamos, ya que altera el marco lógico para la atribución, evaluación y detención de los créditos concedidos. […] El riesgo comedido cede el lugar a una apuesta tomada sobre la facultad que se tendrá, en caso de incumplimiento por parte del deudor, para hacer ejecutar la hipoteca y confiscar el bien a fin de revenderlo en condiciones aceptables”. Es esta manipulación de hipotecas transformadas en activos financieros, junto con la multiplicación de los impagos por parte de prestatarios incapaces de reembolsar sus deudas, lo que condujo a la crisis del otoño de 2008. Y la operación se está repitiendo hoy, a expensas de los Estados soberanos, con la crisis de la deuda pública.

A lo que estamos asistiendo con toda claridad es, por consiguiente, a la vuelta al sistema de la usura. Lo que Keynes denominaba un “régimen de acreedores” corresponde a la definición moderna de la usura. Los métodos usureros estriban en la forma como los mercados financieros y los bancos pueden hacerse con los activos reales de los Estados endeudados, amparándose de sus activos en concepto de intereses por una deuda cuyo principal constituye una montaña de dinero virtual que nunca se podrá reembolsar. Accionistas y acreedores son los Shylock [el usurero de El mercader de Venecia, de Shakespeare. N.d.R.] de nuestro tiempo.

Pero sucede con la deuda como con el crecimiento material: ninguno de ambos puede prolongarse hasta el infinito. “Europa, entregada a las finanzas —escribe Frédéric Lordon— está a punto de perecer por las finanzas”. Es lo que yo mismo he escrito desde hace mucho tiempo: el sistema del dinero morirá por dinero.

ALAIN DE BENOIST

© Éléments

FUENTE: Muerte a crdito - El Manifiesto

__________________

Entrañable lectura. Socialismo, comunismo, liberalismo... nada de esto puede funcionar jamás mientras el dinero siga tergiversando los valores humanos. Un 'método de intercambio' que permite a las personas esclavizarse unas a otras a través de la acumulación y la escasez.

Disfruten de lo monetarizado.

¿Y que hacemos? ¿Volvemos al trueque?

__________________

No entiendo mucho y seguramente diré más de una barbaridad, pero se me ocurren algunas reformas antes de llegar al trueque:

- Prohibir que nadie hipoteque una primera vivienda o cualquier otro bien de primera necesidad.
- Renunciar a los préstamos al consumo. Si no tienes el dinero, sencillamente no consumas.
- Prohibir el préstamo con interés salvo en el caso de personas que emprendan negocios que puedan resultar beneficiosos para la comunidad. Mejor aún, en vez de intereses, hacer que el emprendedor pague un pequeño porcentaje en función de los beneficios que obtenga ese negocio. Todo ello supervisado siempre por una banca pública.
- Vincular de alguna manera los sueldos mínimos y los sueldos máximos, sin eliminar tampoco el estímulo del beneficio.
- Prohibir severamente la especulación y el exceso de intermediarios.
- Favorecer la sustitución del régimen de salariado por otro en el que los trabajadores de la empresas puedan tener acceso acceso a su correspondiente parte de beneficios, al menos en las empresas de cierto tamaño. Favorecer, por otro lado, que los trabajadores tengan acceso a la propiedad y puedan empezar pequeños negocios que creen riqueza.

__________________

Pues en algunos sitios ya lo hacen,se ayudan entre vecinos,si uno sabe arreglar un grifo,otro arreglar un pc,otro arreglar una ventana,etc.....se ayuda y se dan como un vale ó algo asi,salio hace tiempo la noticia.

Lo que habria que hacer es volver rapidito a la realidad,la mayoria que trabaja es pobre,y se debe ser consciente que el dinero no es facil de conseguir,y por lo tanto,requiere de esfuerzo y sacrificio comprar ciertos productos.El credito facil ha muerto.

Saludos.

__________________

No es el dinero, es la condición humana. Con cualquier otro sistema de intercambio de posesiones (trueque, etc) estaríamos igual ya que la raíz de la miseria humana está en el propio ser humano. El dinero, el crédito, la especulación... son un mero reflejo de la codicia, de la ambición, del ansia del poder y otras tantas lacras.

__________________

Que trabajen ellos:

<****** width="480" height="360" src="http://www.youtube.com/embed/EzjkBwZtxp4#t=0m32s
" frameborder="0" allowfullscreen>

Todo trabajo no voluntario será mecanizado. El ser humano será supervisor del trabajo de las máquinas y el resto del tiempo lo dedicará a lo que realmente le proporcione sabiduría y felicidad. Lo queráis o no, nos dirigimos hacia eso, no sin antes morir por millones, pero como os digo, resistirse es fútil.

Sí, bueno, ya estamos viendo la plasticidad del cerebro humano en la situación actual, por no hablar de cómo ha actuado el humano a lo largo de la historia (y de la prehistoria): depredando todo a su paso hasta esquilmar completamente su hábitat y dejar el planeta hecho unos zorros. Y en el futuro no va a ser distinto ya que está impreso en el ADN.

Pienso que mientras no vayamos a la raíz del conflicto, la condición humana, éste seguirá existiendo en forma de expresión del interés, que no es otra que el dinero. Y donde está el interés, está el conflicto con todo lo que ello genera: miseria, guerras, injusticia, depredación de los recursos naturales... ésa es la prueba más fehaciente de cómo el humano se ha ido adaptando a su medio: destruyéndolo. La razón está en su psique, no en sus expresiones más evidentes como el dinero.

Siendo superficiales, jamás iremos a la raíz del problema. Tampoco interesa.

__________________

Siento discrepar contigo. Está más que comprobado empíricamente que el ser humano responde ante los estímulos y condicionantes del entorno. Haz el siguiente ejercicio mental.

Imagina el vivir en un mundo donde la abundancia de recursos sea nuestro mayor condicionante para evitar conflictos entre seres humanos. Podríamos conseguir esto con la ayuda de la mecanización, la cual nos liberaría del trabajo esclavo, dejando así finalmente obsoleto al sistema monetario al no necesitar comprar a nadie para que efectúe una tarea concreta. En el apartado de consumo, los modelos de producción serían estándares que cumplirían con las demandas supeditados a unos públicos, falsables y estrictos parámetros de sostenibilidad (ciencia).

Al proporcionarnos cobertura universal sobre nuestro sustento básico, y el no tan básico, mediante la ayuda de las últimas tecnologías (pensadas por el bien de las personas y del entorno y no por el lucro monetario), erradicaríamos la gran mayoría de las miserias que vemos y vivimos en estos tiempos.

Si te parece una solución utópica, espérate a ver la solución distópica que nos espera.

Suerte.

edit: sorry, no me gustaba como había quedado expresado y lo borré, ahora creo que me se entiende mejó xd.

El crédito es como la comida, en exceso es dañina, incluso mortal.

Estamos obesos y hemos de adelgazar, pero eso no implica que el ayuno completo sea la solución.

__________________