Burbuja.info - Foro de economía > > > Pero la constitucion no prohibe esto????
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #21  
Antiguo 12-mar-2007, 18:06
Refused Refused está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 28-septiembre-2006
Ubicación: TuPutaMadre Island
Mensajes: 1.882
Gracias: 20
235 Agradecimientos de 98 mensajes
Iniciado por ex-burbujista
comparto lo que dices sobre la dificultad de profundizar en los temas.

sobre la dificultad para acceder a una vivienda no lo discuto, ni el articulo 47, yo mismo abri hilos aqui sobre que hay que subir los ibis.

pero este tema no planteaba eso, acusaba a los fondos de no cumplir el articulo 47 cuando simplemente compran inmuebles legalmente.




te equivocas, LOS PODERES PUBLICOS NO HACEN NADA, ABSOLUTAMENTE NADA, realmente hacen lo contrario, se compinchean con los constructores para encarecer y dificultar el acceso a la vivienda (conozco casos directos que lo demuestran)
pero eso no lo discuto.



no conozco el caso pero depende en que condiciones hayan vendido el suelo, si han cobrado lo suficiente como para que lo que se construya encima salga al mercado libremente no tienen ningún derecho sobre lo que hay encima. (imagina que no hubieran construido nada como pasa con otros solares ¿quien tendría derecho sobre los no-pisos?) -otro tema es que cobren impuestos por ibi o viviendas vacias etc-
no se con que interés se vendió ese suelo, se pudo vender para construir casas de lujo...
SI LOS AYUNTAMIENTOS QUISIERAN VIVIENDA SOCIAL VENDERIAN SUELO PARA HACER VPO.

Es que la cuestion es, desde el sentido comun, que NO tiene importancia el fin para el que se ha vendido ese suelo por que es seguro que NO SE HA VENDIDO PARA ESPECULAR EN UN FONDO POR QUE EL ARTICULO 47 DE LA CONSTITUCION NO LO PERMITE. Teoricamente claro.
Puestos a hacer reducciones al absurdo, un promotor puede, comprar suelo para construir viviendas y una vez construidas utilizarlas, por ejemplo, como almacen de residuos radioactivos... no?

Ademas, a ver si me mensaje queda claro, no pretendo ser populista, no pretendo que esas viviendas sean VPO, ni que sean Baratas ni de alquiler... si no que se vendan libremente para lo que fueron construidas, para la cuidadania y para ser habitadas.


P.D.: No puedes discutir normalmente sin faltar continuamente al respeto?


Responder Citando
  #22  
Antiguo 12-mar-2007, 18:30
tester4822000 tester4822000 está desconectado
Supermiembro
 
Fecha de Ingreso: 14-enero-2007
Mensajes: 1.491
Gracias: 1
37 Agradecimientos de 26 mensajes
Iniciado por hectorpereztapia
Por partes:

1º. Derecho a disfrutar de una vivienda digna. En ningún lugar habla de propiedad ni de precio. Es decir que según la constitución igual tienes que ir de alquiler pagando mucho. A mi si me alquila el banco o la promotora me es igual, la verdad. Sobre el precio, como estamos en una economía libre y competitiva en los alquileres, si no me gusta el precio me voy a otro sitio.

Sí, te vas a la China, que allí seguro que pagan menos por lo alquileres.Esto que dices es MENTIRA: En ningún lugar habla de propiedad ni de precio una vivienda digna para alguien que cobre 1200 teóricamente para ser digna no debería sobrepasar el 33% de su sueldo, que es la capacidad de endeudamiento recomendada máxima, por tanto un alquiler medio en Madrid de 800 euros NO es vivienda digna y por el artículo 47 el gobierno debe tomar medidas para garantizar ese acceso a la vivienda.

Iniciado por hectorpereztapia
2º. Los Pod. Pucos promoverán las condiciones y normas para hacer efectivo este derecho. Es decir que la administración pone unas reglas para acceder a viviendas de protección oficial, promoción pública, etc... para hacer efectivo el derecho. Si crees que no hacen lo suficiente lo mejor que puedes hacer es votar a un partido que creas que va a hacer lo suficiente, pero el banco no tiene la culpa de lo que haga o no el gobierno, el parlamento o los jueces.

3º. ... regulando la utilización del suelo de acuerdo al interés general para impedir la especulación. Es otra obligación de los poderes públicos que tienen que cumplir de acuerdo a lo que ellos regulen. La Constitución lo que no dice es como tienen que hacerlo. Para esto existen varios métodos entre ellos el pago de impuestos y tasas por la mera tenencia del suelo, por su recalificación, por su utilización para la construcción, por su primera y sucesivas ventas y también para las compras, así como para las ganancias derivadas de las transmisiones. Así que si crees que no son suficientes métodos, para cambiarlos te remito al punto 2.

Por último, y respecto al artículo 47 y lo que en el se contiene no es una obligación de resultado sino de proceso es decir que lo que dice la Constitución es que se debe hacer pero no cuando se debe conseguir.

Analizando con un poco de cuidado lo que se lee se argumenta mejor Refused. Menos populismo barato y desinformado por favor.

Un saludo sin acritud,

Héctor Pérez Tapia


No es populismo, sino derecho a la protesta,a comunicarse con los demás y hacer ver que desde el poder no se hace nada o muy poco para defender un derecho constitucional y aparte de como dices tú: id a votar a otro, si el que hemos votado la última vez no lo hace bien debemos protestar y manifestarnos, que se les caiga el pelo coño!! y no callarnos y la siguiente vez votar a otro que lo vuelva a hacer igual de mal o peor. , NO NOS PODEMOS ABORREGAR.


Dices que la constitución no dice cuando se debe conseguir.....pues debe hacerse PARA AYER y el camino para conseguirse este derecho fundamental es evitar la especulación inmobiliaria y la corrupción de los poderes púbilcos; lo primero se solucionaría friendo a impuestos al que "invierte" en vivienda,QUE NO LO VEAN COMO UNA FORMA ATRACTIVA DE ALMACENAR SUS RIQUEZAS ( que encima es el dinero que nosotros les prestamos) y al segundo,al político corrupto se le debería inhabilitar de por vida, que se dedique a otra cosa pero no amangonear.


Responder Citando
  #23  
Antiguo 12-mar-2007, 18:52
ex-burbujista ex-burbujista está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 20-septiembre-2006
Mensajes: 3.482
Gracias: 3
49 Agradecimientos de 32 mensajes
Iniciado por Refused
ademas de utilizar tus ya conocidos miserables argumentos.

Iniciado por Refused

P.D.: No puedes discutir normalmente sin faltar continuamente al respeto?

No voy a seguir discutiendo chorradas, si no puedes entender tienes un problema.

mira me dices que falto al respeto cuando en ningun momento te he dicho nada particular, y eres tan que no te das cuenta de lo que tu dices:

Iniciado por Refused
ademas de utilizar tus ya conocidos miserables argumentos.

decir que se "utilizan miserables argumentos" es RESPETARME MUCHO y decirte que te "empecinas" y que la "naturaleza no te dio lo que el foro..." ¿si es una falta de respeto? ¿pero no te enteras ni de lo que escribes? flipante...

lo dicho : SI QUIERES QUE TE RESPENTEN, RESPETA TU, y sino no seas tan tonto de ademas de empezar tu y luego venir a quejarte.

Última edición por ex-burbujista; 12-mar-2007 a las 18:56


Responder Citando
  #24  
Antiguo 12-mar-2007, 19:36
Refused Refused está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 28-septiembre-2006
Ubicación: TuPutaMadre Island
Mensajes: 1.882
Gracias: 20
235 Agradecimientos de 98 mensajes
Iniciado por ex-burbujista
No voy a seguir discutiendo chorradas, si no puedes entender tienes un problema.

mira me dices que falto al respeto cuando en ningun momento te he dicho nada particular, y eres tan que no te das cuenta de lo que tu dices:



decir que se "utilizan miserables argumentos" es RESPETARME MUCHO y decirte que te "empecinas" y que la "naturaleza no te dio lo que el foro..." ¿si es una falta de respeto? ¿pero no te enteras ni de lo que escribes? flipante...

lo dicho : SI QUIERES QUE TE RESPENTEN, RESPETA TU, y sino no seas tan tonto de ademas de empezar tu y luego venir a quejarte.


Jajaja,
Si esto viene de largo, y no solo conmigo, no te hagas las victima ahora, que no tengo ganas de buscar en el historico.
Pero es bien facil, no te empeñes mas, te dare la razon de los tontos:
Que si, que soy imbecil, no que no se ni lo que digo, que todo el mundo es tonto menos tu, que siempre te atacan primero etc..
Hazme un ignore. Es facil.


Responder Citando
  #25  
Antiguo 12-mar-2007, 19:43
Carnaval Carnaval está desconectado
Polemico
 
Fecha de Ingreso: 02-marzo-2007
Mensajes: 849
Gracias: 2
329 Agradecimientos de 137 mensajes
Iniciado por ex-burbujista
No voy a seguir discutiendo chorradas, si no puedes entender tienes un problema.

mira me dices que falto al respeto cuando en ningun momento te he dicho nada particular, y eres tan que no te das cuenta de lo que tu dices:



decir que se "utilizan miserables argumentos" es RESPETARME MUCHO y decirte que te "empecinas" y que la "naturaleza no te dio lo que el foro..." ¿si es una falta de respeto? ¿pero no te enteras ni de lo que escribes? flipante...

lo dicho : SI QUIERES QUE TE RESPENTEN, RESPETA TU, y sino no seas tan tonto de ademas de empezar tu y luego venir a quejarte.


No te preocupes ex-burbujista, si la espera no se va a hacer derogar demasiado, los dias estan contados desde que la banca ha cortado el grifo, de momento vete fijando en los valores de tasacion a la baja que se estan dando este més sobre los de hace dos meses, lo sentimos pichurrín pero ahora es demasiado tarde, ya no se vende y esa es la realidad, sobre el articulo 47 de la CE, cada cual lo vea a su parecer(medio lleno o medio vacio) yo personalmente pienso que hay que ser muy miserable para desear que alguien, de la condicion social que sea, se le prohiva el acceso a una vivienda, vamos es que ni en la carcel, pero que no te quepa na menor duda de que las aguas van a volver a su cauce, no pienses que a la hora de pulirse la vivienda, la peña va a tener más consideración que la que tubieron cuando todo eran alegrias y subidas, ahora que vienen tiempos de penas y bajadas, tonto el último y el Euribor por detrás para dar por cu..


Responder Citando
  #26  
Antiguo 13-mar-2007, 12:14
hectorpereztapia hectorpereztapia está desconectado
Gran Tageador
 
Fecha de Ingreso: 27-junio-2006
Mensajes: 124
Gracias: 0
Agradecido 1 vez en 1 mensaje
A esto me refería exactamente con lo del nivel del foro. Una página entera, después de mi mensaje, con insultos de un lado a otro y descalificaciones de vuelta.

Y el único que me refuta mínimamente (y eso lo agradezco) lo hace mayormente mediante su opinión personal y no mediante datos objetivos.

Que se le va a hacer. Un saludo,

Héctor


Responder Citando
  #27  
Antiguo 13-mar-2007, 13:25
Refused Refused está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 28-septiembre-2006
Ubicación: TuPutaMadre Island
Mensajes: 1.882
Gracias: 20
235 Agradecimientos de 98 mensajes
Los insultos, con el personaje "ex-burbujista" de por medio los veras en quasi cualquier post.

Por otro lado, que hay que rebatir? El "Que votemos a otros"?


Responder Citando
  #28  
Antiguo 13-mar-2007, 14:23
hectorpereztapia hectorpereztapia está desconectado
Gran Tageador
 
Fecha de Ingreso: 27-junio-2006
Mensajes: 124
Gracias: 0
Agradecido 1 vez en 1 mensaje
La verdad es que me he puesto a revisar varios hilos de ex-burbu y la sólo en uno he visto que empezara él con las descalificaciones. En los demás se le ha insultado o se han descalificado sus argumentos (que a mi personalmente me parecen fácilmente rebatibles con otros ARGUMENTOS) con ataques personales y "gracietas".

Lo que no soporto muy bien (ya sabes, cosas que tiene el recibir una buena educación de padres que se preocupan) son los insultos y las descalificaciones personales sin fundamento en datos objetivos. Y eso REFUSED, me parece que es lo que has hecho tú (además de otros) en este y otros posts.

Me parece descorazonador que los hilos tengan 50 posts diciendo tonterías y "tu dijiste que ..." y "el otro dijo que ..." y "es que en el histórico he encontrado lo que dijiste de este hace tres meses...", en vez de cinco contestaciones razonadas. A lo que está derivando esto es a un patio de colegio en el que los niños gritan y no escuchan a los demás.

Por último,
Por otro lado, que hay que rebatir? El "Que votemos a otros"?

creo que no tienes porqué rebatir nada. Simplemente puedes

a) dar tu opinión (como he hecho yo dirigiendo hacia cauces demócráticos el descontento, y no como otro que abogaba por quemar el congreso y limpiarse el culo con la constitución) o

b) dar datos objetivos sobre un tema y sacar (o no) una conclusión subjetiva propia.

Lo demás está de más.

Héctor

p.s.:
tester4822000: Sí, te vas a la China, que allí seguro que pagan menos por lo alquileres.Esto que dices es MENTIRA: En ningún lugar habla de propiedad ni de precio una vivienda digna para alguien que cobre 1200 teóricamente para ser digna no debería sobrepasar el 33% de su sueldo, que es la capacidad de endeudamiento recomendada máxima, por tanto un alquiler medio en Madrid de 800 euros NO es vivienda digna y por el artículo 47 el gobierno debe tomar medidas para garantizar ese acceso a la vivienda.

Yo he puesto mi interpretación del artículo (y creo que por lo que vengo leyendo, la interpretación mayoritaria entre los profesionales del derecho) . En definitiva, el problema es que ese artículo está lleno de "conceptos indeterminados" y por tanto quedan a la interpretación del legislador. También si has leido el resto de posts habrás visto que no quedo muy de acuerdo al desarrollo interpretativo de dicho precepto por los sucesivos gobiernos.

Por otra parte, que tu creas que el 33% de endeudamiento es el límite para la vivienda digna es digno de lástima. Yo personalmente creo que a las familias con rentas inferiores a 1500 euros mensuales deberían tener alojamientos gratuitos (que no necesariamente en propiedad). Pero al fin y al cabo eso no son más que opiniones, tan válidas las tuyas como las mías, pero que no vienen recogidas en la dicción literal del artículo 47 de la constitución, que es lo que yo analizaba en mi pripmera respuesta al hilo.


Responder Citando
  #29  
Antiguo 13-mar-2007, 16:24
Refused Refused está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 28-septiembre-2006
Ubicación: TuPutaMadre Island
Mensajes: 1.882
Gracias: 20
235 Agradecimientos de 98 mensajes
Intuyo que el problema del acceso a una vivienda no te afecta ni a ti ni a esa familia tuya que tan buena educación te dio, pero para muchas personas, ya no solo de este foro, no es solo es un problema sino un autentico drama, y una cuestión delicada que afecta a muchas personas en este país (y no se trata de populismo), no me incluiré para que este argumento no suene a excusa sobre mi comportamiento, pero cuando se tratan temas de este tipo, es "normal", aunque no lo compartas, que ciertos comentarios, mensajes e ideas "calienten" a la gente.
Ni siquiera me referiré los mensajes de índole personal.
Yo por mi parte me había jurado a mi mismo no entrar nunca mas al trapo con este señor con el que cualquier discusión se convierte en fútil, y me he equivocado al volver a hacerlo, de ahí que mi primer mensaje fuera que se abstuviera de participar en cualquiera de mis posts.
Me extraña que buscando en el histórico no hayas encontrado mas que un mensajes en el que es el primero en lanzar la piedra, pero no importa... yo por mi parte no ya tengo en "ignore" a Ex-Burbujista y le invito a el a que haga lo mismo respecto a mi.


En cuanto al tema que abría el post:

Sencillamente opinaba sobre la noticia desde la perspectiva de que en este país existe una Constitución que nos ampara y que como tal genera obligaciones, por lo tanto, las leyes y actos del estado deberían adecuarse a ella y los poderes públicos deben promover las condiciones necesarias y establecer las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho. Si se niega este principio, evidentemente, no hay mas discusión posible sobre el tema. No se quien es el que vive en una “realidad paralela”, ni siquiera entiendo que discusión cabe, independientemente de que la administración publica respete o no la constitución.
Esta bastante claro que la constitución no dice que “es” una vivienda digna, ni de cual debería precio de la misma (es obvio), pero de ese articulo (47) si se pueden extraer varios puntos bastante claros y que creo que la gran mayoría de personas coincidirán:

- Regular la utilización del suelo de acuerdo al interés general.
- Impedir la especulación.

Creo que el artículo es suficientemente claro y no deja (debería dejar) opción a los poderes públicos: INTERVENIR en este tipo de hechos y en otros aun más evidentes.
Tampoco debería dar opción a la discusión, pero ya sabemos todos que hay personas que se encuentran por encima del bien y del mal.
Como dice el prof. Bassols C. al cual he podido leer en un articulo recientemente: “el disfrute de una vivienda permite satisfacer al individuo y a la familia necesidades personalísimas (de tipo biológico, social y ambiental); y permite el acceso a bienes y servicios culturales, administrativos y recreativos. En consecuencia, la dimensión individual y social de la vivienda constituye un derecho subjetivo exigible a los poderes públicos y accionable, incluso, ante los Tribunales.”

(Continuará… ahora no tengo tiempo.)


Responder Citando
  #30  
Antiguo 13-mar-2007, 16:47
tester4822000 tester4822000 está desconectado
Supermiembro
 
Fecha de Ingreso: 14-enero-2007
Mensajes: 1.491
Gracias: 1
37 Agradecimientos de 26 mensajes
Iniciado por hectorpereztapia
La verdad es que me he puesto a revisar varios hilos de ex-burbu y la sólo en uno he visto que empezara él con las descalificaciones. En los demás se le ha insultado o se han descalificado sus argumentos (que a mi personalmente me parecen fácilmente rebatibles con otros ARGUMENTOS) con ataques personales y "gracietas".

Lo que no soporto muy bien (ya sabes, cosas que tiene el recibir una buena educación de padres que se preocupan) son los insultos y las descalificaciones personales sin fundamento en datos objetivos. Y eso REFUSED, me parece que es lo que has hecho tú (además de otros) en este y otros posts.

Me parece descorazonador que los hilos tengan 50 posts diciendo tonterías y "tu dijiste que ..." y "el otro dijo que ..." y "es que en el histórico he encontrado lo que dijiste de este hace tres meses...", en vez de cinco contestaciones razonadas. A lo que está derivando esto es a un patio de colegio en el que los niños gritan y no escuchan a los demás.

Por último, creo que no tienes porqué rebatir nada. Simplemente puedes

a) dar tu opinión (como he hecho yo dirigiendo hacia cauces demócráticos el descontento, y no como otro que abogaba por quemar el congreso y limpiarse el culo con la constitución) o

b) dar datos objetivos sobre un tema y sacar (o no) una conclusión subjetiva propia.

Lo demás está de más.

Héctor

p.s.:

Yo he puesto mi interpretación del artículo (y creo que por lo que vengo leyendo, la interpretación mayoritaria entre los profesionales del derecho) . En definitiva, el problema es que ese artículo está lleno de "conceptos indeterminados" y por tanto quedan a la interpretación del legislador. También si has leido el resto de posts habrás visto que no quedo muy de acuerdo al desarrollo interpretativo de dicho precepto por los sucesivos gobiernos.

Por otra parte, que tu creas que el 33% de endeudamiento es el límite para la vivienda digna es digno de lástima. Yo personalmente creo que a las familias con rentas inferiores a 1500 euros mensuales deberían tener alojamientos gratuitos (que no necesariamente en propiedad). Pero al fin y al cabo eso no son más que opiniones, tan válidas las tuyas como las mías, pero que no vienen recogidas en la dicción literal del artículo 47 de la constitución, que es lo que yo analizaba en mi pripmera respuesta al hilo.



Pues en tu mensaje anterior no dejabas claro esa opinión personal tuya de lo de la renta menor de 1500 euros,que según tú deben tener acceso gratuito a la vivienda (ante lo que no estoy de acuerdo); lo que se desprendía de tu mensaje anterior es un burdo intento de desvirtuar el artículo 47 de la constitución y que esto son lentejas y que si no nos gusta votemos a otro, ¿a otro quien?, ¿a otro que venga igualmente a chupar del bote y no dar soluciones?

Para mí ese artículo está perfectamente redactado y se refiere claramente a lo que se refiere, el que quiera buscarle las tres patas al gato no lleva buenas intenciones. Es imposible que un artículo constitucional te diga cómo se debe aplicar a la práctica porque la sociedad es algo cambiante y son los poderes públicos los que deben aplicarlo al presente, en concreto dejando de especular con el suelo y dejar de usarlo como fuente de financiación de los ayuntamientos.

Y yo veo que en esta última réplica tuya das símplemente tu opinión, igual de válida que las nuestras, no veo que esté "basada en ningún dato"


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Pero esto no explotaba. memento_ser Burbuja Inmobiliaria 7 03-abr-2013 17:41
Pero...¿ésto qué es? TYRELL Burbuja Inmobiliaria 27 08-oct-2008 10:35
lo pero será esto! ladrilleitor Burbuja Inmobiliaria 7 01-sep-2008 12:32
Pero qué c... es esto?????? Juez Dredd Burbuja Inmobiliaria 54 06-feb-2008 21:54


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 10:14.