Burbuja.info - Foro de economía > > > Pero la constitucion no prohibe esto????
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 12-mar-2007, 12:45
ex-burbujista ex-burbujista está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 20-septiembre-2006
Mensajes: 3.482
Gracias: 3
49 Agradecimientos de 32 mensajes
Iniciado por Refused

En cualquier caso, un fondo inmobiliario deberia estar prohibido, por lo que dice ese articulo.

lo que te digo, tenéis una percepción distorsionada de la realidad, es como si dijeras que ser rico debería estar prohibido, o que alguien tenga edificios o empresas como telefónica en propiedad.

esta bien, pero eso que comentas en menos constitucional que un fondo inmobiliario.

por cierto hay fondos inmobiliarios en todas partes también en Alemania (donde decís que es un paraíso esto de la vivienda) de hecho la mayoría de la las viviendas en alquiler son de fondos)

de hehco una de las cosas que pretende el gobierno actual es que grandes fondos inmobiliarios entren en el mercado del alquiler para que ese mercado se dinamice y eliminar a los particulares que son los únicos que manejan el mercado actual español.


Responder Citando
  #12  
Antiguo 12-mar-2007, 13:55
HOOOR HOOOR está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 06-septiembre-2006
Ubicación: LADRILLOPOLIS
Mensajes: 4.021
Gracias: 3.374
2.676 Agradecimientos de 1.055 mensajes
[QUOTE=ex-burbujista]te aseguro que no es por molestar, pero eso que comentas es de una realidad paralela.


2- que tu tengas derecho a una vivienda no es anterior al derecho de un fondo de inversión o persona a comprar 135 viviendas. ¿porque tu tienes mas derecho que ellos?
QUOTE]

O sea que tienen mas derecho ellos a forrarse especulando con un bien basico (como puede ser la sanidad, o la seguridad social) que yo, a tener un techo en el que dormir. De acuerdo. Gracias por tu imparcial interpretacion de la constitucion.


Responder Citando
  #13  
Antiguo 12-mar-2007, 14:32
hectorpereztapia hectorpereztapia está desconectado
Gran Tageador
 
Fecha de Ingreso: 27-junio-2006
Mensajes: 124
Gracias: 0
Agradecido 1 vez en 1 mensaje
Artículo 47.

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

Por partes:

1º. Derecho a disfrutar de una vivienda digna. En ningún lugar habla de propiedad ni de precio. Es decir que según la constitución igual tienes que ir de alquiler pagando mucho. A mi si me alquila el banco o la promotora me es igual, la verdad. Sobre el precio, como estamos en una economía libre y competitiva en los alquileres, si no me gusta el precio me voy a otro sitio.

2º. Los Pod. Pucos promoverán las condiciones y normas para hacer efectivo este derecho. Es decir que la administración pone unas reglas para acceder a viviendas de protección oficial, promoción pública, etc... para hacer efectivo el derecho. Si crees que no hacen lo suficiente lo mejor que puedes hacer es votar a un partido que creas que va a hacer lo suficiente, pero el banco no tiene la culpa de lo que haga o no el gobierno, el parlamento o los jueces.

3º. ... regulando la utilización del suelo de acuerdo al interés general para impedir la especulación. Es otra obligación de los poderes públicos que tienen que cumplir de acuerdo a lo que ellos regulen. La Constitución lo que no dice es como tienen que hacerlo. Para esto existen varios métodos entre ellos el pago de impuestos y tasas por la mera tenencia del suelo, por su recalificación, por su utilización para la construcción, por su primera y sucesivas ventas y también para las compras, así como para las ganancias derivadas de las transmisiones. Así que si crees que no son suficientes métodos, para cambiarlos te remito al punto 2.

Por último, y respecto al artículo 47 y lo que en el se contiene no es una obligación de resultado sino de proceso es decir que lo que dice la Constitución es que se debe hacer pero no cuando se debe conseguir.

Analizando con un poco de cuidado lo que se lee se argumenta mejor Refused. Menos populismo barato y desinformado por favor.

Un saludo sin acritud,

Héctor Pérez Tapia


Responder Citando
  #14  
Antiguo 12-mar-2007, 14:41
tester4822000 tester4822000 está desconectado
Supermiembro
 
Fecha de Ingreso: 14-enero-2007
Mensajes: 1.491
Gracias: 1
37 Agradecimientos de 26 mensajes
Iniciado por ex-burbujista
te aseguro que no es por molestar, pero eso que comentas es de una realidad paralela.

1- la constitución habla de luchar contra la especulación del suelo, no de los inmuebles.
2- que tu tengas derecho a una vivienda no es anterior al derecho de un fondo de inversión o persona a comprar 135 viviendas. ¿porque tu tienes mas derecho que ellos?
3- estos planteamientos están completamente fuera de la realidad social. eso no solo es constitucional sino que el espíritu de la constitución es ese. no olvides que también hay artículos que hablan del derecho a la "propiedad privada" seguramente anteriores al derecho a una vivienda que nadie dijo que sea "en propiedad".


Sin comentarios......


Responder Citando
  #15  
Antiguo 12-mar-2007, 15:14
ex-burbujista ex-burbujista está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 20-septiembre-2006
Mensajes: 3.482
Gracias: 3
49 Agradecimientos de 32 mensajes
Iniciado por hectorpereztapia
Por partes:

1º. Derecho a disfrutar de una vivienda digna. En ningún lugar habla de propiedad ni de precio. Es decir que según la constitución igual tienes que ir de alquiler pagando mucho. A mi si me alquila el banco o la promotora me es igual, la verdad. Sobre el precio, como estamos en una economía libre y competitiva en los alquileres, si no me gusta el precio me voy a otro sitio.

2º. Los Pod. Pucos promoverán las condiciones y normas para hacer efectivo este derecho. Es decir que la administración pone unas reglas para acceder a viviendas de protección oficial, promoción pública, etc... para hacer efectivo el derecho. Si crees que no hacen lo suficiente lo mejor que puedes hacer es votar a un partido que creas que va a hacer lo suficiente, pero el banco no tiene la culpa de lo que haga o no el gobierno, el parlamento o los jueces.

3º. ... regulando la utilización del suelo de acuerdo al interés general para impedir la especulación. Es otra obligación de los poderes públicos que tienen que cumplir de acuerdo a lo que ellos regulen. La Constitución lo que no dice es como tienen que hacerlo. Para esto existen varios métodos entre ellos el pago de impuestos y tasas por la mera tenencia del suelo, por su recalificación, por su utilización para la construcción, por su primera y sucesivas ventas y también para las compras, así como para las ganancias derivadas de las transmisiones. Así que si crees que no son suficientes métodos, para cambiarlos te remito al punto 2.

Por último, y respecto al artículo 47 y lo que en el se contiene no es una obligación de resultado sino de proceso es decir que lo que dice la Constitución es que se debe hacer pero no cuando se debe conseguir.

Analizando con un poco de cuidado lo que se lee se argumenta mejor Refused. Menos populismo barato y desinformado por favor.

Un saludo sin acritud,

Héctor Pérez Tapia


un placer leer esto,

no porque coincidas o no con mi opinion
((realmente no se cual es tu postura -ni me importa- tampoco se la mia en este tema. Simplemente queria plasmar que las cosas no son tan simplonas, y no poseo ningun fondo de inversion inmobiliario)),
sino porque profundizas minimamente en el tema, LE DAS VOLUMEN, no la idea simplista de "españa se hunde" esto no se puede permitir, etc. que no se pueden debatir porque son axiomas incuestionables (el que lo escribe no puede permitirse discutirlo ya que desconoce el tema y se le desmontaria todo)


Responder Citando
  #16  
Antiguo 12-mar-2007, 15:36
ex-burbujista ex-burbujista está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 20-septiembre-2006
Mensajes: 3.482
Gracias: 3
49 Agradecimientos de 32 mensajes
Iniciado por juan carlos.aparejador
En este foro se ha comentado unas 1.000 veces que los bancos intentarian evitar la salida a subasta de los pisos no vendidos adquiriendolos a traves de fondos de inversion imobiliarios...(mientras puedan).. o empleando el derecho de retracto en tercera subasta cuando el piso este en manos de un pepito..

No se de que nos sorprendemos.. se esta cumpliendo el guion milimetricamente...

No dejeis que el troll desvie un hilo tan interesante... la noticia es buena..

jojo, creo que no te has enterado del post, releelo, ¿la catarsis intelectual de ayer mato muchas neuronas?

abuelaaaa, que el post no va de que la banca hace esto para mantener el chiringuito, va de lo contrario. jeje.

abuela, por eso pregunte antes de responder "¿que es lo que prohibe?"
(otro tema es la noticia en si que cada uno la puede interpretar de muchas maneras)

Última edición por ex-burbujista; 12-mar-2007 a las 15:39


Responder Citando
  #17  
Antiguo 12-mar-2007, 16:22
hectorpereztapia hectorpereztapia está desconectado
Gran Tageador
 
Fecha de Ingreso: 27-junio-2006
Mensajes: 124
Gracias: 0
Agradecido 1 vez en 1 mensaje
Iniciado por ex-burbujista
un placer leer esto,

no porque coincidas o no con mi opinion
((realmente no se cual es tu postura -ni me importa- tampoco se la mia en este tema. Simplemente queria plasmar que las cosas no son tan simplonas, y no poseo ningun fondo de inversion inmobiliario)),
sino porque profundizas minimamente en el tema, LE DAS VOLUMEN, no la idea simplista de "españa se hunde" esto no se puede permitir, etc. que no se pueden debatir porque son axiomas incuestionables (el que lo escribe no puede permitirse discutirlo ya que desconoce el tema y se le desmontaria todo)

Mira, precisamente por este ambiente tan catastrofista apenas leo el foro y menos participo. De hecho creo que mi último mensaje serio lo puse hace meses. La verdad es que me da rabia que desde hace tiempo no se pueda argumentar a gusto en este foro: sin tocapelotas que no hacen más que incordiar, bobos que se enfadan con los tocapelotas anteriores y les dan bola para seguir molestando (en vez de simplemente no hacerles caso como los niños que son), y demás fauna, entre ella los catastrofistas y los "consigneros".

La verdad, y si quieres mi opinión es bien sencilla. Los poderes públicos no hacen lo suficiente para cumplir el mandato del artículo 47 de la C.E. (y en eso estoy de acuerdo con Refused), pero no por eso (y es lo que intentaba transmitirle) le echo encima el muerto a los bancos que actúan principalmente en su interés (que al final es el de sus accionistas, es decir personas como nosotros) respetando la legalidad (y si no lo hacen para eso están los jueces)

Posibles actuaciones, por ejemplo sacar toda la bolsa de pisos vacios a la calle. No con expropiaciones como proponen los de la izquierda más extremista, y que al final cuando la Administración revenda los pisos llevará a muchas corruptelas (o acaso no nos acordamos de las privatizaciones de las empresas públicas en los 90??). No con proclamas vacías como los de la derecha más ramplona que, en definitiva, no veo ni siquiera que perciban el problema.

Mejor con medidas coherentes y bien elaboradas, por ejemplo el IBI para las casas vacías. Duplicarlo, tripicarlo o quintuplicarlo, no lo sé, según el poder adquisitivo del propietario. De esta manera no se vulnera el derecho a la propiedad privada pero si se recauda más para promover vivienda pública. Y el que quiere su piso vacio para dejarselo a su hijo lo puede hacer, pagando más. Y quien especula que no le salga tan a cuenta. Definitivamente, que el especulador pague su propio funeral.

Más propuestas meditadas: Pues seguro que antiguos foreros cuasidesaparecidos tengan muchas, pero en definitiva el ambiente del foro nos obliga a los informados que razonamos nuestros comentarios a retirarnos por simple cansancio moral. Un saludo,

Héctor Pérez


Responder Citando
  #18  
Antiguo 12-mar-2007, 17:01
Refused Refused está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 28-septiembre-2006
Ubicación: TuPutaMadre Island
Mensajes: 1.882
Gracias: 20
235 Agradecimientos de 98 mensajes
Iniciado por hectorpereztapia
Mira, precisamente por este ambiente tan catastrofista apenas leo el foro y menos participo. De hecho creo que mi último mensaje serio lo puse hace meses. La verdad es que me da rabia que desde hace tiempo no se pueda argumentar a gusto en este foro: sin tocapelotas que no hacen más que incordiar, bobos que se enfadan con los tocapelotas anteriores y les dan bola para seguir molestando (en vez de simplemente no hacerles caso como los niños que son), y demás fauna, entre ella los catastrofistas y los "consigneros".

La verdad, y si quieres mi opinión es bien sencilla. Los poderes públicos no hacen lo suficiente para cumplir el mandato del artículo 47 de la C.E. (y en eso estoy de acuerdo con Refused), pero no por eso (y es lo que intentaba transmitirle) le echo encima el muerto a los bancos que actúan principalmente en su interés (que al final es el de sus accionistas, es decir personas como nosotros) respetando la legalidad (y si no lo hacen para eso están los jueces)

Posibles actuaciones, por ejemplo sacar toda la bolsa de pisos vacios a la calle. No con expropiaciones como proponen los de la izquierda más extremista, y que al final cuando la Administración revenda los pisos llevará a muchas corruptelas (o acaso no nos acordamos de las privatizaciones de las empresas públicas en los 90??). No con proclamas vacías como los de la derecha más ramplona que, en definitiva, no veo ni siquiera que perciban el problema.

Mejor con medidas coherentes y bien elaboradas, por ejemplo el IBI para las casas vacías. Duplicarlo, tripicarlo o quintuplicarlo, no lo sé, según el poder adquisitivo del propietario. De esta manera no se vulnera el derecho a la propiedad privada pero si se recauda más para promover vivienda pública. Y el que quiere su piso vacio para dejarselo a su hijo lo puede hacer, pagando más. Y quien especula que no le salga tan a cuenta. Definitivamente, que el especulador pague su propio funeral.

Más propuestas meditadas: Pues seguro que antiguos foreros cuasidesaparecidos tengan muchas, pero en definitiva el ambiente del foro nos obliga a los informados que razonamos nuestros comentarios a retirarnos por simple cansancio moral. Un saludo,

Héctor Pérez

Héctor:

Yo en ningun momento he hechado culpa alguna a los bancos sobre la situacion ni el incumplimiento de la constitucion, no se por que te ha llegado ese mensaje de lo que he escrito, evidentemente los bancos miran por sus intereses, como todo hijo de vecino; al igual que hacemos todos los que aqui escribimos.
No intentaba ser "populista", simplemente transmitia lo que miles de españoles piensan sobre la constitucion, desde la ignorancia y la desinformacion muchas veces, por que no todos somos juristas, pero no por ello podemos dejar de opinar sobre como creemos que deberia actuar un gobierno para cumplirla, aunque desde el punto de vista "legal" estemos equivocados, decir "si no te gusta, vota a otro" es un argumento un tanto pobre, y es algo que ya sabemos todos.
Permitenos, almenos en un foro publico de internet, ser un poco "pupulistas" a los que no somos reprensentantes de nadie

Respecto la niticia, lo unico que queria transmitir es mas o menos lo que has dicho tu ya:
Los poderes publicos no hacen los suficiente, con la constitucion en la mano e intentando aplicarla (digo "aplicar" por decirlo de algun modo, aunque la constitucion no sea una ley), operaciones de este tipo, con suelo publico vendido para construccion de viviendas, que finalmente acaban siendo inversiones especulativas no deberian estar permitidas. Se trataba de un suelo publico que se vendio con un fin (teoricamente de interes general) que era la construccion de viviendas para vivir, y que finalmente se convierte fin de interes particular (en este caso el de la promotora), el problema es considerar la vivienda como de todo, menos como un bien necesario. Y repito: sí, hablo desde el desconocimiento del derecho, pero a buen seguro es algo que piesan miles de cuidadanos de este pais, te animo a que nos lo expliques razonadamente y participes mas en el foro.



Un saludo.

Última edición por Refused; 12-mar-2007 a las 17:03


Responder Citando
  #19  
Antiguo 12-mar-2007, 17:08
Refused Refused está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 28-septiembre-2006
Ubicación: TuPutaMadre Island
Mensajes: 1.882
Gracias: 20
235 Agradecimientos de 98 mensajes
Iniciado por ex-burbujista
un placer leer esto,

no porque coincidas o no con mi opinion
((realmente no se cual es tu postura -ni me importa- tampoco se la mia en este tema. Simplemente queria plasmar que las cosas no son tan simplonas, y no poseo ningun fondo de inversion inmobiliario)),
sino porque profundizas minimamente en el tema, LE DAS VOLUMEN, no la idea simplista de "españa se hunde" esto no se puede permitir, etc. que no se pueden debatir porque son axiomas incuestionables (el que lo escribe no puede permitirse discutirlo ya que desconoce el tema y se le desmontaria todo)


El que no puede permitirse ciertas cosas eres tu: has tenido que esperar que alguien entrara a responder medio rezonadamente a algo que tu mismo no has podido ni sabido decir, subiendote al carro, como siempre, ademas de utilizar tus ya conocidos miserables argumentos.


Responder Citando
  #20  
Antiguo 12-mar-2007, 17:57
ex-burbujista ex-burbujista está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 20-septiembre-2006
Mensajes: 3.482
Gracias: 3
49 Agradecimientos de 32 mensajes
Iniciado por hectorpereztapia

La verdad, y si quieres mi opinión es bien sencilla. Los poderes públicos no hacen lo suficiente para cumplir el mandato del artículo 47 de la C.E. (y en eso estoy de acuerdo con Refused), pero no por eso (y es lo que intentaba transmitirle) le echo encima el muerto a los bancos que actúan principalmente en su interés (que al final es el de sus accionistas, es decir personas como nosotros) respetando la legalidad (y si no lo hacen para eso están los jueces)


comparto lo que dices sobre la dificultad de profundizar en los temas.

sobre la dificultad para acceder a una vivienda no lo discuto, ni el articulo 47, yo mismo abri hilos aqui sobre que hay que subir los ibis.

pero este tema no planteaba eso, acusaba a los fondos de no cumplir el articulo 47 cuando simplemente compran inmuebles legalmente.


Iniciado por Refused
Héctor:
Los poderes publicos no hacen los suficiente, con la constitucion en la mano e intentando aplicarla

te equivocas, LOS PODERES PUBLICOS NO HACEN NADA, ABSOLUTAMENTE NADA, realmente hacen lo contrario, se compinchean con los constructores para encarecer y dificultar el acceso a la vivienda (conozco casos directos que lo demuestran)
pero esa no era la discusion.

Iniciado por Refused
Héctor:


operaciones de este tipo, con suelo publico vendido para construccion de viviendas, que finalmente acaban siendo inversiones especulativas no deberian estar permitidas. Se trataba de un suelo publico que se vendio con un fin (teoricamente de interes general) que era la construccion de viviendas para vivir, y que finalmente se convierte fin de interes particular

no conozco el caso pero depende en que condiciones hayan vendido el suelo, si han cobrado lo suficiente como para que lo que se construya encima salga al mercado libremente no tienen ningún derecho sobre lo que hay encima. (imagina que no hubieran construido nada como pasa con otros solares ¿quien tendría derecho sobre los no-pisos?) -otro tema es que cobren impuestos por ibi o viviendas vacias etc-
no se con que interés se vendió ese suelo, se pudo vender para construir casas de lujo...
SI LOS AYUNTAMIENTOS QUISIERAN VIVIENDA SOCIAL VENDERIAN SUELO PARA HACER VPO.



Iniciado por Refused
El que no puede permitirse ciertas cosas eres tu: has tenido que esperar que alguien entrara a responder medio rezonadamente a algo que tu mismo no has podido ni sabido decir, subiendote al carro, como siempre, ademas de utilizar tus ya conocidos miserables argumentos.

veo que insistes con tu empecine,

lo que la naturaleza no da los foros ....

pd: y por cierto ¿que argumento miserable he dado? jojojoojo MUY BUENO.

Última edición por ex-burbujista; 12-mar-2007 a las 18:04


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Pero esto no explotaba. memento_ser Burbuja Inmobiliaria 7 03-abr-2013 17:41
Pero...¿ésto qué es? TYRELL Burbuja Inmobiliaria 27 08-oct-2008 10:35
lo pero será esto! ladrilleitor Burbuja Inmobiliaria 7 01-sep-2008 12:32
Pero qué c... es esto?????? Juez Dredd Burbuja Inmobiliaria 54 06-feb-2008 21:54


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 04:01.