Llevo un par de semanas queriendo abrir este hilo a raíz de una conversación que tuve al respecto con mi profesor de historia económica.

Le pregunté si era defensor del patrón oro, y tras pensárselo me dijo que no, que era muy duro para los países pobres (o algo parecido), que funcionaba bien contra la inflación pero que era complicado de cumplir.

Le contesté que si esos países no eran manufactureros, ni industriales ni innovadores, ni nada, pues deberían de aceptar ser países pobres y no vivir en un mundo irreal. Le puse el ejemplo de alguna zona de Grecia que tenía el índice de coches de lujo más grande de Europa. Algo más me contestó pero no lo recuerdo y no fue relevante.

Pues bien, he llegado al tema del patrón oro en su libro (que tengo que leerme para aprobar porque hay que trabajar sobre él) y expone lo siguiente.

Introducción, que cito:
"El patrón oro únicamente funcionaba en Inglaterra desde 1816. Inglaterra había heredado de la Edad Moderna una poderosa flota y un amplio imperio colonial. Sus tráficos y transacciones cubrían todo el globo y, por lo mismo, financieros y hombres de negocios estaban interesados en un sistema monetario estable al que referir sus compromisos futuros de pago."

Menciona la Bank Act que ligaba las emisiones de billetes a la disponibilidad de encaje o reservas metálicas, y que establecía la convertibilidad del papel moneda, y continúa (cito):
"Así, quedaron definidas las reglas del patrón oro:
1) Cada país que lo aceptase adquiría el compromiso de fijar el precio oficial de su moneda en oro.
2) La convertibilidad de la moneda fiduciaria en oro, y viceversa, al precio oficial establecido.
3) La libre importación y exportación de oro
4) La obligación para los bancos centrales de mantener un encaje o reservas metálicas que garantizasen la convertibilidad"

Habla un poco de los patrones bimetálicos (si alguien está interesado lo pondré) y de los movimientos especulativos que se producían cuando había nuevos hallazgos de oro o plata, y entramos en lo que interesa (cito):

"Ventajas e inconvenientes del patrón oro
Se pusieron pronto de relieve.
>>>>Entre las ventajas
1º Suponía una restricción externa que imponía a las políticas monetarias de los gobiernos, un freno a sus políticas expansivas, ya que de ellas derivarían inflación y pérdida de competitividad. A cambio, la estabilidad de precios resultante ofrecía seguridad a las transacciones y a la inversión a largo plazo
2º La existencia de un sistema internacional de paridades o tipos de cambio fijos que eliminaba los riesgos y facilitaba la transferibilidad y movilidad exterior de capitales.
>>>>Desventajas
1º Tanto la obligación de mantener un volumen determinado de reservas metálicas, como la estrecha dependencia de la oferta de pago respecto al oro, introducían un sesgo deflacionario al sistema: su liquidez no era función de la evolución del volumen de transacciones (a su vez, función del crecimiento de la población, la renta y la demanda) o de las necesidades de la economía real, sino de la oferta y disponibilidad de oro.
2º Bajo el patrón oro, se imponía el equilibrio exterior de las cuentas de la balanza. Los desequilibrios se saldaban en términos de ajuste interno, y por lo mismo a costa de sacrificar o subordinar el empleo y los salarios, la renta y la producción nacionales a las cuentas exteriores. A este aspecto se refería el juicio de Keynes en los años veinte, cuando aludía al patrón oro como , pues bajo tal sistema era .
3º Las restricciones o disciplinas impuestas sobre la política monetaria interior, recortaban la soberanía o autonomía de los gobiernos y de sus bancos centrales a la hora de fijar políticas económicas."


Mencionar que el profesor es bastante keynesiano (le he pillado varias veces algún comentario donde deja ver su inclinación) por tanto el libro puede tener cierto sesgo.
El otro día comentó que en el pasado era comunista, pero que a fuerza de ver en sus propias carnes que no funcionaba (fue docente en Cuba y no recuerdo que otro país), cambió de parecer. Por tanto, no es un cerrado de mente ¿Le podré convertir?

Me gustaría que expusiérais vuestro parecer, pues es un tema que me interesa mucho.


Edito: luego pongo alguna reflexión, ahora tengo que irme.

Pues te has columpiado con lo de los coches de lujo en Grecia

En este mismo foro ya se advirtió de que eso era un bulo

EDITO PARA AÑADIR:

Y soy partidario del patron oro. Es como un ancla que sostiene el barco de la Economia, y sin ese ancla el barco marcha a la deriva, como estamos viendo actualmente

__________________

Desgraciadamente los economistas tienen la formacion de un historiador y no la de un ingeniero. Parten de grandisimos errores metodologicos y no entienden lo que ellos mismos tienen entre manos.

Creo que aqui hay 2 temas diferentes:
1* la fijacion (total o parcial) del valor de la unidad monetaria y el tipo de sociedad que se crea como consecuencia de ello (suponiendo que tenemos el mecanismo ideal),
2* los mecanismos (reales) por los que eso se lleva a cabo, ventajas y debilidades de cada uno. No solo se puede utilizar el oro como referencia sino que hay otras referencias y otros mecanismos (por ejemplo una reserva fraccionaria del 100% de modo que la banca deba guardar el dinero que le dejan y nunca crear dinero nuevo).

Sin ser capaz yo mismo de dar las respuestas, pues ni soy economista, ni tengo el tiempo de hacer esta investigacion, si creo que el problema deberia formularse asi, y no como algo "historico" (cuyo evolucion podia haber sido conscuencia de otros muchisimos factores). Basarse en la historia para inferir el futuro puede ser parte de un mecanismo de analisis, pero nunca el mecanismo de analisis.

Creo que en aclarar este tema, si puede ser racional/deductivamente y no empirica/inductivamente (es decir entender realmente que pasa), esta el futuro de nuestra sociedad occidental. Gracias por abrir el hilo.

__________________

Y luego ya, hacer analisis apoyado en ideologia (=deseos), obviamente no llega a ningun lado. Nada puede hacer funcionar quien analice asi.

__________________

Hispanistan tiene 9 millones de onzas de oro en reserva

Mas o menos a 1000 euros la onza.... 9000 millones de euros

Ahora podriamos complicarlo mas, emitiendo papel en contra de esos 9000 millones, pero es lo que ya se hace con el patron deuda y sin tener que guardar el metal en una camara acorazada

El patrón-oro tiene un problema.

Si un país tiene fuerza de trabajo (trabajo) y recursos y necesidades de obras (tierra)... ¿por qué no va a poder poner en marcha su economía sólo por no tener oro (capital)? (Por ejemplo, porque le han robado las reservas o lo que sea).

Actualmente tenemos una visión capitalista de la economía: el capital "fertiliza" la economía como el agua un jardín. Pero el capital no debería ser el origen de la economía, sino el final. La creación de capital sólo debería tener como límite el valor-trabajo y el valor de los bienes y servicios creados. Con tal de que no haya más capital que cosas susceptibles de ser compradas, no hay problema. Y obviamente, la fuente del dinero no es el oro ni las especulaciones de bancos centrales privados, sino la medida del trabajo realizado y los bienes y servicios producidos: la verdadera fuente de capital debería ser el trabajo.

A esto se le llama patrón-trabajo. Es lo que hizo Benjamin Franklin con las "colonial zcriptures" (no me deja ponerlo con "S"). Se emite dinero únicamente para favorecer el intercambio de bienes y servicios existentes y el pago de trabajos reales realizados y punto. Esto es lo lógico. Y para eso no es necesario oro, el oro es una riqueza real como cualquier otra (manufacturas, construcciones, patrimonio, etc.).

Sin embargo, esto no es un desprecio hacia el patrón-oro. El oro, como vimos en otro hilo, representa el trabajo, no sólo de todos los que lo extrajeron de las minas, sino de todos los que dedicaron sus vidas a encontrarlo y fracasaron y murieron.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...urifera-5.html

__________________

De acuerdo con lo que dices excepto en llamarlo capitalismo. Mas bien me guardaria esa palabra como lo contrario al comunismo (al fin y al cabo el termino lo invento Marx) y etiquetaria lo que hay hoy de neoliberalismo (un tuning del capitalismo hecho por Keyness).

El neoliberalismo, que se apoya en la creacion de dinero de la nada, fue la solucion que dio Keyness para evitar que el tipico abuelete se hiciera millonario tras guardarse el dinero bajo el colchon 20 anyos. Es decir, necesitaba un medio de "creacion de demanda efectiva" para evitar que la gente se guardara el dinero (para enriquecerse) y, con ello, el sistema se parara y dejara de funcionar (el primer enlace de mi firma cuenta la historia).

El problema, y lanzo la pregunta al aire, es si, la creacion de esa demanda ficticia, desde el poder central, afecta a la antropologia del hombre y le "deshumaniza" a adquirir cosas que no adquiria si no se viera obligado a consumir por el sistema. Con lo cual la solucion pudre el propio sistema por dentro al considerar al hombre como una maquina.

Luego el comunismo ya hemos visto que no funciona, el capitalismo neoliberal tampoco. Cual es lo siguiente?


Como comento arriba, en mi opinion, una cosa es el patron oro como solucion real a la fijacion del valor de la unidad monetaria, y otra cosa es la fijacion del valor de la unidad monetaria en si misma. Creo que el analisis debe ser mas profundo.

__________________

Caso practico.

1 kilo de oro se reparte entre mil ciudadanos a 1gramo cada uno.
A mitad de partida 500 ciudadanos han conseguido acumular 2 gramos,
sigue la partida y 250 ciudadanos están logrando acumular 4 gramos ....

como creeis que acaba la partida y consecuencias.

donde me he perdido para no ser defensor del oro.

Luego, opciones:

* Unico sistema monetario/Masa monetaria constante -> TU EJEMPLO
* Unico sistema monetario/Masa monetaria variable variada por gobierno -> NEOLIBERALISMO y COMUNISMO (segun si los medios de produccion son publicos o privados)
* Unico sistema monetario/Masa monetaria variable variada por ciudadanos => NO EXPLORADO. Porisble hiperinflaccion?
* Multiples sistemas monterarios -> Privatizacion de la moneda de forma que no existe un punto de fallo unico. Es la opcion de los libertarios, creo, entre ellos la opcion que defendia Hayek.

Correcciones bienvenidas.

__________________

Hasta aquí creo que todos estamos de acuerdo en que el dinero debe tener una contrapartida, es decir, debe "representar algo". No podemos emitir dinero-abstracción, porque cuando hay mucho más dinero que bienes y servicios susceptibles de ser comprados, el exceso de dinero se dedica a crear él bienes y servicios innecesarios, inflando burbujas y manipulando la demanda para endosarle esos bienes y servicios al consumidor, aunque sea a martillazo limpio:

Muy de acuerdo con lo dicho. Curioso hasta qué punto la economía y la filosofía van de la mano.

Así que ok, necesitamos que el dinero represente "algo". Ese algo puede ser:

- Oro. La masa monetaria equivaldría a las reservas de oro. Sin embargo, el oro no es la única forma de riqueza que existe, y debería existir dinero como contrapartida de otras formas de riqueza. Además el oro está sujeto al monopolio y a la especulación como cualquier otra comodidad. O puede ser robado.

- Trabajo. La masa monetaria equivale al valor del trabajo realizado y de los bienes y servicios producidos. No sólo oro, sino también patrimonio artístico, obras públicas, manufacturas industriales, agricultura... en fin, riqueza real y productiva. De ese modo, si un pueblo quiere enriquecerse, no necesita acaparar oro, y tampoco vale pedir créditos y endeudarse. Sólo necesita que lo pongan a funcionar en modo "trabajo productivo".

El dinero lo emite, libre de deuda y libre de interés, un banco central público como contrapartida de ese trabajo. Fin de la especulación y del sistema financiero tal y como se entiende hoy.

El dinero sólo es una herramienta para facilitar el intercambio de bienes y servicios. Ejemplo: yo vendo mi trabajo a cambio de comida, ropa y techo. Lo que yo puedo comprar viene determinado por el valor de lo que yo puedo producir.

Eso es lo justo y lo lógico. De hecho, así funcionaban los países (lo que yo puedo exportar equivale a lo que puedo importar) antes de que el dólar se convirtiese en la moneda de reserva y se pudiese burlar el equilibrio mediante la creación de dinero de la puta nada.

Desde el momento en el que el dinero se vuelve privado y su emisión ya no depende de la riqueza real, sino de los designios especulativos de una manada de hienas, se incurre en falsificación de moneda y por tanto en robo al por mayor.

Y si se añade el interés y la deuda, ya estamos abocados a un crecimiento indefinido e insostenible de la economía, con el único fin de alimentar al capital (o al poder financiero, llámese como más guste).

Además, cuando esto pasa, el precio de los bienes y servicios ya no tiene nada que ver con el coste real de las materias primas + la mano de obra invertida en su producción, sino con entelequias, rumores, modas y el "sentimiendo de los mercados".

__________________