Iniciado por PutinReloaded

Otra demostración de ignorancia por este pseudo-listo.

Las cotizaciones de bolsa siguen un modelo FRACTAL, y como todo ingeniero con un mínimo de conocimientos matemáticos sabe, las fractales se caracterizan por la autosimilitud que se preserva con los cambios de escala.

REBAJA SUS PREVISIONES DE CRECIMIENTO PARA ESPAÑA
El FMI pronostica la peor recesión de los países ricos desde la II Guerra Mundial

El organismo ha reducido en ocho décimas su previsión de crecimiento mundial, hasta el 2,2%, y ha pronosticado la primera recesión anual de los países avanzados desde la II Guerra Mundial.





Noticia publicada el 06-11-2008

LD (EFE) Para 2008, el organismo también redujo en dos décimas su pronóstico de crecimiento del mundo, que quedó en el 3,7 por ciento. En 2007 había sido del 5%, por lo que supone una ralentización muy significativa.

En el último medio siglo, las economías avanzadas habían sufrido recesiones durante algunos trimestres, pero la media del año no había sido negativa. Como grupo, los países ricos se contraerán 0,3% en 2009, después de que el FMI quitara ocho décimas a su previsión de hace un mes. América Latina crecerá el próximo año un 2,5%, siete décimas menos que su cálculo anterior.

Brasil se expandirá un 3%, medio punto porcentual menos que lo previsto hace un mes. Jorg Decressin, el responsable del informe, achacó esa revisión del PIB previsto a una reducción de las previsiones de precios de las materias primas que el país exporta, de la demanda internacional y a la reciente caída de la bolsa en Brasil.

México crecerá un 0,9% el próximo año, después de que el Fondo cortara a la mitad su pronóstico de octubre. La institución justificó los cambios por el agravamiento de la crisis en el último mes, en vista de que el sector financiero se concentra en reducir su nivel de deuda y no en prestar, y en la caída de la confianza de los consumidores y de las empresas.

La economía de Estados Unidos se encogerá un 0,7% el próximo año, después de que el FMI redujera en ocho décimas su cálculo anterior. La zona euro, por su parte, se contraerá un 0,5% en 2009, tras una bajada de la previsión de siete décimas. En este contexto, el FMI pidió más estímulo fiscal y bajadas de intereses a nivel mundial.

"Una expansión fiscal global es necesaria en este momento", dijo en una rueda de prensa Olivier Blanchard, economista jefe de la institución. Blanchard explicó que las tasas monetarias ya están cerca de cero en los países desarrollados, por lo que el FMI cree que la solución debe venir por el lado fiscal.

The Way We Live Now
What’s a Depression, Daddy?

Article Tools Sponsored By
By WALTER KIRN
Published: November 7, 2008





Money talks, but in a good economy, it tends to do so using signs and symbols like cars and clothes and real estate. When times get hard, though, money loses its mouthpieces, and people must speak out loud about their finances, using actual words. “My 401(k) is in the toilet.” “I can’t believe I’m about to pay four bucks for a glorified cup of coffee.” “I used to dream about retiring, but now all I dream about is keeping my cable.” Talk may be cheap, but when the markets are falling, prices are rising and credit is tightening, it’s a uniquely affordable indulgence.



My grandfather told me it would be this way. He was a child of the Depression. That fabled period, the way he talked about it, had a twofold effect on his family and friends: it laid them low financially while drawing them closer personally. The agent of this coziness was language. As he described it for me when I was small and had no interest in his reminiscences other than the present I might get for indulging them, the Depression caused people to huddle around the radio, listening to speeches by F.D.R., after which they’d sit out on the porch and chat with one another and the neighbors. During one of these chats, he reported, he warned his father not to sell his ragged stock portfolio because the economy would come back someday. As it happened, his father didn’t heed my grandfather, but the crux of the story wasn’t poor market strategy but the fact that, during the Depression, conversation among kinfolk flowed in a way that it no longer does.

But would again someday, my grandfather predicted.

For me that someday came a couple of weeks ago while I was shopping in a warehouse store, loading my cart with cases of Campbell’s soup, a couple of 12-packs of canned tuna and an alarmingly corpselike sack of rice that my son and daughter, 7 and 9, had to help me hoist off the shelf. I’d been listening to talk radio that morning and caught a warning from a frantic right-winger urging his audience to stockpile food. Though I didn’t usually heed such doom-and-gloomers, I decided to change my policy on panics, now that I’d seen one on Wall Street: get out in front of them.

“What’s a depression, Daddy?” my daughter asked me as her little brother looked on. He was inside the shopping cart, exhausted, sitting in a narrow channel between the apocalyptic bag of rice and a three-pack of heart-healthy pomegranate juice in plastic gallon jugs. The juice was pricey and perhaps unsuited to a period of deprivation, but my plan was to consume it in tiny glassfuls and then reuse the containers to store water, or maybe even gas.

“That’s for the grown-ups to worry about,” I answered, but a few minutes after I spoke, I changed my attitude, afraid that I’d missed a golden opportunity for just the sort of nostalgic discourse that my grandfather cherished.

“A depression, if you want to know — and I’m curious where you heard the term; the radio? — is when lots of good people lose their jobs and simple things that we take for granted, like rice, suddenly become extremely valuable. And you know what else becomes extremely valuable?”

She didn’t, apparently. She stood there blankly while her little brother scooted over to make way for three three-pound bags of French-roast coffee beans.

“Talking with the people you love,” I said. “Just like the three of us are doing now.”

The effects of my lecture weren’t apparent immediately and wouldn’t be, perhaps, for several decades, but I felt I’d done my job. A few days later, sitting with a friend in a cafe I’d sworn not to go back to, I wondered if I should have bought more soup. My friend — a plumber; yes, a plumber — was roaring about decline. His house was for sale, but he feared it wouldn’t sell, and his family’s venerable heating-oil business back in New Jersey (we live in Montana) had finally gone under a week or two before. The company, he said, survived the Great Depression and carried on through the inflation and oil shortages of the 1970s, but the recent troubles wiped it out. “But why should I care?” he concluded. “I’m wiped out, too.”

“Me three,” said a middle-aged stranger at the next table.

The discussion grew lively, sucking in several strangers who shared alarming stories about their troubles. Soon it seemed as if people were competing to be the most woeful case study in the cafe. I heard reverse boasts I never thought I’d hear back in the days of rising financial tides — tales of colossally ill-informed investments, of sinfully irresponsible purchases and of always-to-be-regretted breakups with wealthy spouses and partners. One guy described the lavish options package on a car he bought the month before as evidence of his “materialistic psychosis.”

The conversation reminded me of poker and how, when I’m holding a weak hand, I find it oddly relaxing to declare the fact. “I’m finished,” I say. Then a pal says, “I’m out, too.” Then another pal says, “Same here.” No more bluffing. No more inexpressive self-suppression. The losers close ranks in a flurry of frank confessions, and the winner ends up all alone, because his cards have done his talking for him, and all he has to show for his good luck is a silent pile of chips.





Walter Kirn is a frequent contributor. His most recent novel is “The Unbinding.”

Igual que ahora, la creciente brecha en los salarios ha producido masivas burbujas especulativas así como un aumento permanente en las compras a crédito. El estancamiento de los salarios obliga a los trabajadores a buscar otras oportunidades para salir adelante. Cuando los salarios se quedan atrás respecto a la productividad, la demanda disminuye naturalmente y los negocios comienzan a flaquear. La única manera de incitar a más compras es la reducción de las tasas de interés o la expansión del crédito personal, y entonces es cuando comienzan a aparecer las burbujas bursátiles. Es lo que sucedió con el mercado bursátil antes de 1929 así como en el mercado inmobiliario en 2007. La disponibilidad de crédito ha mantenido a flote el mercado inmobiliario pero, en última instancia, el resultado será el mismo.

La bolsa vive en la Gran Depresión

Los parqués se mueven como en los años 30. Los analistas creen que la sobrerreacción bajista en un contexto de recesión deja la puerta abierta a un rebote más consistente.





Las bolsas viven en los años 30. Aunque los analistas creen que la recesión actual no es comparable con la depresión vivida por EEUU en la década de 1930, la renta variable estadounidense se comporta como si el escenario fuera el mismo. Según Nicolás López, director M&G Valores, los movimientos en el índice Dow Jones son, desde los máximos del año 2000, casi paralelos (ver gráfico).

Así, y aunque la caída de 1929-32 fue más intensa que la de 2000-2002, a los ocho años de iniciarse los mercados bajistas ambos registraban una pérdida similar superior al 50%. “Un mercado bajista es un proceso de ajuste que devuelve las rentabilidades a su tendencia de largo plazo”, comenta el experto, sorprendido de que el mercado bajista de los ocho últimos años haya igualado el “ajuste neto” del de los años 30 en un escenario económico “sin comparación”.

Falta lo segundo peor
Un movimiento que hace saltar las alarmas ante la posibilidad de que los mercados anticipen una depresión de ese calibre, si bien los analistas creen que es poco probable. De hecho, lo positivo de esta sobrerreacción bursátil es que “lo peor del mercado bajista ha quedado atrás y podríamos haber visto un suelo que dejará paso a un rebote consistente”, dice López. Eso sí, aún faltaría “lo segundo peor”: años de evolución plana de los índices en los que la rentabilidad vendrá casi exclusivamente vía dividendos.

Con todo, la bolsa descuenta un escenario improbable, pues los dos factores determinantes no están claros. Según la teoría de Irving Fisher, economista que explicó las causas de las depresiones, las de 1837, 1873 y 1929-33 en EEUU se produjeron por la conjunción de sobreendeudamiento y deflación.

Pero no hay un nivel concreto para hablar de sobreendeudamiento. “Más bien son ciclos en los que la deuda crece hasta que se inicia un desapalancamiento que genera la espiral destructiva que lleva a las depresiones”, explica M&G. Ahora, el detonante sería la crisis inmobiliaria, pero, “con datos a septiembre de 2008, el proceso no se ha iniciado, pues se registra un ligero crecimiento de la deuda en valor absoluto respecto al trimestre anterior”. Eso sí, la comparación es preocupante: en 1929 la deuda en EEUU equivalía al 190% del PIB frente al 340% actual. Con respecto al segundo factor, los analistas creen que, más que deflación, hay desinflación.


Los bancos, ¿culpables del exceso de endeudamiento?


La dudas sobre un potencial sobreendeudamiento actual recaen casi exclusivamente en dos sectores: los hogares —que pasan del 40% del PIB en 1929 al 95 % en la actualidad— y el sector financiero que, de no tener prácticamente deuda en 1929 ha pasado a acumular el equivalente al 120% del PIB.

Y es esta situación la que suscita el debate sobre su culpabilidad en la crisis. Con respecto a su papel como intermediarios financieros, las cifras reflejan, según Nicolás López, “que hemos pasado de un modelo en que los bancos se financiaban con depósitos y fondos propios a otro en el que se financian además con deuda”. La pregunta es si supone esto un cambio radical del sistema. “No me lo parece tanto. Se trata de captar dinero de unas personas (ahorradores) para prestarlo a otras (inversores). El hecho de que los ahorradores presten su dinero a los bancos a través de un depósito o de bonos es irrelevante”.

Un año terrible para los bancos, que recuerda la Gran Depresión

Entre pérdidas gigantescas, quiebras y rescates de emergencia, incluidas las nacionalizaciones, el año 2008 marcará profundamente a los bancos mundiales, hundidos súbitamente en una crisis que hace recordar a la Gran Depresión.

"De golpe la fiesta se detiene. Reina la confusión y los dolores de cabeza. Algunos sufren un accidente y terminan en tratamiento intensivo. Eso es lo que pasó en el mercado financiero", explicaba recientemente a unos niños la titular del Ministerio de Familia alemán, Ursula von der Leyen.

La crisis llamada al principio de los 'subprime' (créditos hipotecarios a riesgo) se había originado en 2007 a partir de los excesos de los bancos estadounidenses, que desestabilizaron el sistema financiero mundial en su conjunto y diseminaron créditos dudosos.

Esta crisis hizo perder centenares de miles de millones de dólares a las instituciones financieras, reduciendo a su vez el valor de sus activos.

El primero en caer, en marzo, fue el más pequeño banco de inversiones de Wall Street, Bear Stearns. La Reserva Federal le evitó la quiebra ofreciendo condiciones muy ventajosas para que su rival JPMorgan Chase lo comprara.

El cuarto banco de inversiones estadounidense, Lehman Brothers, debió acogerse a la ley de quiebras el 15 de septiembre, provocando una crisis no vista desde los años 30, con un bloqueo total de los mercados crediticios.

"La decisión de Henry Paulson (secretario del Tesoro) de abandonar a Lehman Brothers fue dramática. Cuando se deja caer un dominó, caen todos los otros", dijo la ministra de Economía francesa, Christine Lagarde, semanas más tarde.

Merrill Lynch escapó a la bancarrota al ser comprado el mismo día por el banco comercial Bank of America, quedando solamente dos bancos de inversiones, Goldman Sachs y Morgan Stanley, que abandonaron ese status el 21 de septiembre para beneficiarse con la financiación federal.

Para mantener el sistema a flote, el Tesoro presentó un plan de rescate de 700.000 millones de dólares, aprobado por el Congreso el 3 de octubre.

"Los grandes bancos estarán bajo presión al menos 18 meses, si no son 36 (...) el capital (inyectado por el Estado) tapa los pozos, no financia el crecimiento", advirtió días atrás la analista principal de Wall Street para los valores financieros, Meredith Whitney, de Oppenheimer & Co.

En Europa, la onda expansiva afectó al banco británico Northern Rock, especializado en créditos inmobiliarios, que debió ser nacionalizado en febrero, al igual que el belga-holandés Fortis en septiembre y el británico Bradford & Bringley y el franco-belga Dexia, dos días después.

La Unión Europea (UE) decidió discutir las medidas tomadas por unos y otros para proteger a los ahorristas de las quiebras, antes de prometer planes de rescate para los bancos, inspirados en gran parte en el presentado por el primer ministro británico, Gordon Brown.

Islandia, muy dependiente de sus bancos, debió nacionalizar a sus tres principales instituciones financieras (Kaupthing, Glitnir y Landsbanki), hacia principios de octubre, antes de pedir ayuda al Fondo Monetario Internacional (FMI).

La lista de los bancos fagocitados por sus rivales es larga: Dresdner Bank por Commerzbank, HBOS por Lloyds TSB, Alliance & Leicester por Santander... En Estados Unidos: Countrywide por Bank of America, Wachovia por Wells Fargo, Washington Mutual por JPMorgan Chase, National City por PNC.

La lista de quiebras en Estados Unidos este año (25 hasta la fecha) incluye la mayor de su historia, Washington Mutual (188.000 millones de dólares en depósitos) el 25 de septiembre.


Otros también cayeron desde lo alto.


El ex número uno mundial de las finanzas, el estadounidense Citigroup, se hundía antes de la masiva intervención de las autoridades, al igual que UBS, ex primer banco suizo, también generosamente reflotado por el Estado, después de una gestión desastrosa y diversos escándalos.

La aseguradora estadounidense AIG sobrevivió gracias a la inyección de 152.000 millones de dólares aportados por el Gobierno estadounidense.

Otros bancos debieron enfrentar además maniobras fraudulentas. El francés Societé Generale registró una pérdida histórica de 4.900 millones de euros, producto de malversaciones de un corredor, Jerome Kerviel.

El último escándalo hasta el presente, el fraude piramidal por 50.000 millones de dólares, del que se acusa a un icono de Wall Street, Bernard Madoff, afecta al británico HSBC y al español Santander, entre otros.

Iniciado por Mocito Feliz

Pense que esta tonteria de las imagenes con escalas diferentes ya estaba aclarada pero se ve que no.

La escala de 1929 va de 90 a 380 (320%). La de 2008 va de 700 a 1400 (100%)

REPORTAJE: Primer plano
¡Peligro! Proteccionismo a la vista

La OMC renuncia a salvar este año la ronda del comercio mundial






Todo en Washington fueron buenas palabras. Reunidos para hacer frente a la mayor crisis económica en ocho décadas, los países miembros del G-20 prometieron hacer todo lo posible para cerrar antes de fin de año las negociaciones destinadas a revitalizar el comercio mundial y ayudar a salir de la pobreza a millones de personas. Un mes después, las probabilidades de que se cumpla el compromiso se han esfumado. Un fracaso de esta magnitud, advierten los expertos, puede ocasionar el retorno de políticas proteccionistas que tan graves consecuencias económicas, políticas y sociales tuvieron en épocas pasadas.



Ni siquiera ha habido margen para pasar de las palabras a los hechos. Los líderes de los países ricos y en desarrollo tenían que demostrar si de verdad están dispuestos a hacer los sacrificios necesarios para cerrar de una vez la llamada Ronda de Doha, lanzada hace siete años en la capital de Qatar con el ambicioso objetivo de crear un entorno más justo para los países en desarrollo mediante el derribo de las barreras comerciales y los subsidios. Esa voluntad política en realidad no existía.

El comercio mundial decrecerá en
2008 por primera vez en 26 años

El G-20 se comprometió a cerrar
la Ronda de Doha este año

Las reticencias a abrir mercados y
recortar ayudas impiden el acuerdo

Obama se enfrenta al dilema de
proteger o abrir la economía de EEUU

Las reticencias de los países a abrir sus mercados y recortar las ayudas a sus agricultores e industrias han hecho imposible llegar a un acuerdo. El último intento, en julio pasado, a punto estuvo de tener éxito, pero el diálogo quedó interrumpido ante la insistencia de India y China de reservarse el derecho a imponer aranceles de salvaguardia para proteger a sus campesinos en caso de un repentino aumento de las importaciones de alimentos.


Pocas son las cuestiones pendientes en materia agrícola e industrial, pero sí son muy sensibles políticamente. Son los países en desarrollo, ávidos de modernizar sus aparatos productivos y de mejorar el nivel de vida de sus ciudadanos, los que más se juegan en la partida. Economías en plena expansión como Brasil y la India, pero también la mayoría de los países africanos, quieren mejor acceso a los mercados de las naciones ricas para vender sus productos, principalmente agrícolas, aunque sin reducir demasiado sus propias barreras a las importaciones. India, por ejemplo, considera que sus más de 200 millones de agricultores no están -y menos en los tiempos que corren- en las mejores condiciones de someterse a la libre competencia mundial, de ahí su exigencia de contar con aranceles de salvaguardia.


Estados Unidos y Europa, por su parte, se niegan a hacer más concesiones -principalmente, bajar las subvenciones a sus agricultores y abrir sus mercados de alimentos- si los países emergentes no facilitan la entrada a sus productos químicos, electrónicos y de maquinaria. La Comisión Europea dejó caer, incluso, que si comenzaban las negociaciones no tenían que hacerlo desde el punto alcanzado en julio.


La tormenta mundial desatada por las hipotecas basura en Estados Unidos ha hecho aún más urgente cerrar el proceso de Doha. Para los defensores del libre comercio, el derribo de barreras aumentaría los intercambios comerciales y daría a la economía global un impulso que necesita como agua de mayo.


Pero en tiempos de crisis, con el desempleo al alza en Los Ángeles, Barcelona y Pekín, los Gobiernos parecen más dispuestos a dejar a un lado el beneficio común para proteger los intereses nacionales más inmediatos. "Los malos tiempos económicos llevan a los países a mirar hacia dentro, pero es una tentación en la que no deberían caer", afirma Sidney Weintraub, experto del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, con sede en Washington. Se verá, dice, "si existe la voluntad política necesaria para cerrar con éxito las negociaciones".


Antes de que la OMC admitiera su fracaso, Robert McMahon, del Consejo de Relaciones Exteriores, también desde Washington, ponía en duda la voluntad política sobre todo de Estados Unidos, pero también de India y China, cuyas actitudes en la reunión de julio, a su juicio, impidieron el acuerdo.


Hay serios motivos para no perder el tiempo: con la mayoría de las grandes economías del mundo en números rojos, el comercio mundial ha comenzado a notar el impacto. Grandes países exportadores como Alemania, Japón y Estados Unidos están en recesión, en buena parte, como consecuencia de la caída de sus ventas al exterior. El descenso de los intercambios comerciales trae consigo una menor actividad en las fábricas, en las oficinas y en los campos de cultivo de todos los países. En una palabra, más paro.


Aunque apenas se vislumbraba la gravedad de la situación actual, el tráfico de servicios y mercancías aumentó el año pasado a un ritmo más lento que el anterior. La falta de financiación al transporte ha agravado aún más las cosas, y miles de toneladas de mercancías aguardan en los puertos a ser trasladadas a su destino. El Banco Mundial pronostica que el comercio internacional va a decrecer un 2,5% en 2009, en lo que sería la primera caída desde 1982.


Aunque la mayoría de los economistas cree que un aumento de los intercambios comerciales ayudaría a revitalizar la actividad, se calcula que los cambios que traería consigo el cierre de la Ronda de Doha inyectarían en la economía tan sólo 700.000 millones de dólares al año, el 0,1% del PIB mundial.



Si se trata de una cifra tan insignificante, ¿por qué es tan importante llegar a un acuerdo? Para los expertos, lo fundamental es que un éxito en las negociaciones frenaría las tendencias proteccionistas, impediría la reaparición de regímenes totalitarios y contribuiría a garantizar la seguridad mundial. La estabilidad social y política en China, por ejemplo, depende de la modernización de su aparato productivo, y éste se apoya sobre todo en las exportaciones. Las ventas chinas en el extranjero descendieron en noviembre pasado un 2,2% con respecto al mismo mes de 2007, la mayor caída desde abril de 1999, mientras que las exportaciones indias bajaron un 12% en el mismo periodo. Son datos que no invitan precisamente al optimismo.


Federico Steinberg, investigador del Instituto Elcano y profesor de la Universidad Autónoma de Madrid, sostiene que lo más importante es no repetir los errores de los años treinta, cuando las medidas proteccionistas agravaron todavía más la situación económica y propiciaron el nacimiento del nazismo y otros regímenes. "Si cada uno va por su cuenta, y en eso consiste el proteccionismo, acabaremos peor", afirma.


Para Sidney Weintraub, renunciar a un acuerdo puede poner en duda la utilidad de cualquier negociación comercial, socavar el prestigio de la OMC y debilitar las actuales reglas del juego. Si la Ronda de Doha fracasa definitivamente, eso dejaría el comercio mundial en manos de las normas aprobadas al final de su antecesora, la Ronda Uruguay, en 1994. Desde entonces, muchos países han rebajado unilateralmente sus aranceles, pero aún tienen derecho a subirlos hasta los límites fijados entonces.


La falta de unas bases mínimas de acuerdo para convocar una reunión en Ginebra lanza, además, un mensaje muy pesimista sobre la cooperación multilateral en cualquier terreno. Un aspecto muy destacado de la Ronda de Doha es que economías emergentes como India o Brasil están desempeñando un papel determinante, tratando de igual a igual a los países que tradicionalmente dominan la escena internacional. Ahora no faltan quienes acusan a estos países de no asumir su nuevo papel de potencias mundiales que les obliga a trabajar activamente por un acuerdo.


Para cumplir el objetivo fijado en Washington, el director general de la OMC, Pascal Lamy, ha estado intentando desde hace unas semanas convocar en Ginebra una reunión de ministros de comercio. Todo en vano. El pasado viernes finalmente reconoció a los embajadores ante la OMC que no había un consenso mínimo para convocar una reunión ministerial. "Ha sido una decisión prudente dadas las diferencias que existen", admitió el embajador estadounidense ante la OMC, Peter Allgeier.


Malas noticias para otras reformas pendientes. Una fuente de la OMC destaca que si con el 90% de la negociación cerrada los países no consiguen llegar a un acuerdo, "¿cómo van a reformar los mercados financieros partiendo de cero?".


Lamy arrancó los tanteos con optimismo, considerando que el momento era "maduro" para llegar a un acuerdo y con el convencimiento de que aprobar las llamadas modalidades (en el lenguaje de la OMC, los porcentajes en que se recortarán los aranceles agrícolas e industriales clave, que deben servir de base de cualquier acuerdo) enviaría una señal clara de que los 153 países miembros de la OMC "tienen la voluntad de afrontar juntos los desafíos que presenta la crisis actual". Esa señal ha sido la contraria.


El sábado pasado, la organización hizo públicas dos propuestas -una sobre agricultura y otra sobre productos manufacturados- que debían servir de base para un acuerdo en la reunión ministerial. Lamy, que aspira a un nuevo mandato de cuatro años al frente de la organización, se ha encontrado en las consultas previas con obstáculos difíciles de vencer. El ministro de Comercio de India, Kamal Nath, ya había dejado claro al director de la OMC que su país no tenía intención de mostrar flexibilidad alguna desde las posiciones de julio.


Para José Antonio Hernández, portavoz de comercio de Intermón Oxfam, ése era, precisamente, el problema: plantear lo mismo que ya provocó un fracaso. "En estos momentos de crisis financiera y de caída de los precios de los alimentos y del petróleo, una desregulación del comercio sin salvaguardias dejaría a los países en desarrollo en una situación de mayor vulnerabilidad".


Los poderosos lobbies agrícolas de Estados Unidos, señala Hernández, están aprovechando la coyuntura para presionar al Congreso de su país e impedir una rebaja de las subvenciones a sus productos. Los sindicatos estadounidenses también se oponen a una mayor apertura de los mercados, pues temen más deslocalizaciones de la producción industrial a países con menores costes laborales. El Congreso surgido de las elecciones de noviembre pasado, además, tiene un marcado corte proteccionista. "En vista del estado de la economía, parece difícil recabar apoyos para una ronda global que promete abrir sectores de la economía de Estados Unidos a la competencia internacional", dice McMahon, del Consejo de Relaciones Exteriores. "El escepticismo comercial está creciendo".


La coyuntura parece estar llevando a Estados Unidos, otras veces abanderado del libre comercio, por el camino del proteccionismo. Según la encuesta anual del Pew Center, sólo el 53% de los estadounidenses cree que el libre comercio es bueno para su país, comparado con el 78% de 2002. Por el contrario, el 87% de los alemanes lo apoyan, como hacen el 82% de los franceses y el 77% de los británicos. En India, Nigeria o Corea del Sur, los porcentajes son aún mayores.


La economía europea depende mucho de las exportaciones, que suponen el 51% de su PIB, por tan sólo el 13% de Estados Unidos. Además, los países del viejo continente ofrecen a sus trabajadores afectados por la globalización una red de protección social más mullida de la que disponen los estadounidenses.


Hay cada vez más señales de que las desigualdades de renta en Estados Unidos están aumentando y de que las clases medias trabajadoras atraviesan su peor momento en varias décadas, subraya McMahon. Y esa situación, correctamente o no, se está asociando con la globalización. El economista Dani Rodrik, profesor de economía internacional en Harvard, ha publicado un informe en el que advierte de que la integración económica mundial podría provocar graves problemas sociales en algunos países desarrollados si no se protege mejor a las clases medias.


Weintraub, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, opina que el comercio libre, con barreras mínimas, maximiza a largo plazo el bienestar económico. "Lo opuesto, el proteccionismo, constituye un impuesto sobre los consumidores de los países importadores", subraya. "El proteccionismo en Estados Unidos y Europa occidental sólo invita a las represalias".


En opinión de los expertos, una consecuencia del fracaso de la Ronda de Doha sería la proliferación de acuerdos bilaterales como los que Estados Unidos y la Unión Europea han negociado en los últimos años con varios bloques comerciales de países en desarrollo. "Los retos del comercio necesitan un espacio multilateral", dice Hernández, de Intermón Oxfam, quien critica que la UE esté "apretando las tuercas" bilateralmente a países con una capacidad de negociación muy inferior a la que tienen en un marco multilateral. "Se están imponiendo condiciones muy estrictas".


McMahon está de acuerdo. "Hay preocupación por la posibilidad de que una cascada de acuerdos bilaterales y regionales llene el vacío dejado por un fracaso en la Ronda de Doha, creando una maraña de nuevas preferencias y quizá provocando un aumento de las disputas entre bloques regionales", afirma.


El presidente electo de Estados Unidos, Barack Obama, que hizo campaña contra los acuerdos de libre comercio firmados por la Administración de Bush, apenas ha pronunciado la palabra "comercio" desde su elección. Sin embargo, su futuro secretario del ramo, Bill Richardson, y sus máximos asesores en materia económica, Timothy Geithner y Lawrence Summers, son defensores del libre comercio.


El propio primer ministro británico, Gordon Brown, ha pedido a Obama que rechace posturas proteccionistas que en el pasado convirtieron crisis en profundas recesiones. Obama tiene ante sí el dilema de proteger la economía de Estados Unidos -como le piden agricultores, sindicatos, políticos y empresarios- y el multilateralismo que ha prometido durante su campaña y que ha hecho de él un hombre admirado en todo el mundo.