Santander, BBVA y La Caixa rechazan un 'banco malo' estatal para todas las entidades - elConfidencial.com


Las tres mayores entidades financieras españolas, Santander, BBVA y La Caixa, han hecho saber al equipo de Mariano Rajoy que se oponen a la creación de un 'banco malo' público al que las entidades coloquen sus activos 'tóxicos' con el fin de efectuar un saneamiento integral del sector. El motivo es que, al tratar por igual a todas las entidades, no se discrimina "a los que lo han hecho bien de los que lo han hecho mal", sino que se mete a todo el mundo en el mismo saco, algo que los tres rechazan de plano, según fuentes internas de las entidades.

Santander, BBVA y La Caixa defienden que este vehículo no debe ser ni obligatorio ni indiscriminado, sino que debe destinarse únicamente a las entidades que lo necesiten, que deben "retratarse" si acuden en busca de su ayuda. Sin embargo, en el mercado se considera que la única forma de que este 'banco malo' sea creíble es que sea obligatorio e igual para todo el sector, como el famoso NAMA irlandés; de lo contrario, muchos analistas creen que España fracasará por enésima vez en su intento de devolver la confianza internacional en su sector financiero.

La propuesta del 'banco malo' estatal está contenida en el programa electoral con el que el PP ganó ayer las elecciones, aunque no se habla explícitamente del mismo. Durante la campaña, el portavoz económico del PP, Cristóbal Montoro, ha sido muy ambiguo al respecto: unos días ha defendido su creación y otros ha negado que se vaya a destinar dinero público a este fin.

Un banco malo es un vehículo que crea el Estado y que adquiere los activos inmobiliarios problemáticos de las entidades. En puridad, lo hace con una valoración realista de estos activos -o incluso más baja, para contar con un colchón a la hora de venderlos- y la diferencia con la valoración inicial de ese activo la asume el banco como pérdida, si tiene recursos para ello; si no, como sería el caso, se da entrada a terceros inversores o al Estado, que es lo normal si las pérdidas son elevadas, que inyecta capital a las entidades.

"No se puede dar el mismo tratamiento a las entidades inviables que no pueden sobrevivir sin las ayudas del Estado y que no han saneado su balance que a las que llevamos tres años tratando de limpiar el balance 'a pulmón' contra nuestros resultados y sin ayuda de nadie", explican desde una entidad. En otra añaden que "un 'banco malo' no puede ser obligatorio porque das entrada al Estado en tu capital y hay que saber qué te va a pedir a cambio". Portavoces de Santander, BBVA y La Caixa declinaron pronunciarse sobre esta información.

El director general de La Caixa, Juan María Nin, aseguró la semana pasada que "la creación de un banco malo es algo que forma parte de una gestión normal en situaciones de crisis, sobre todo si están muy vinculadas al ladrillo. Si la gestión y ejecución del banco malo se hace bien, entonces se trata de una idea muy, muy buena", palabras que encajan con esta posición favorable a crear este vehículo siempre que no sea obligatorio ni indiscriminado; ese es el significado de la expresión "si se hace bien", según las fuentes consultadas.

"Además, faltan muchas cosas por detallar, como quién lo va a gestionar, si un grupo de funcionarios o expertos inmobiliarios, o si se van a poner todos los activos a la vez en el mercado, con lo que hundirías los precios sin remisión", plantea una tercera fuente. A juicio de numerosos expertos, eso es justamente lo que hace falta para reactivar el crédito y la actividad económica en España. Pero alguien tiene que asumir la pérdida, y ese alguien es el Estado en un 'banco malo'.

Una inyección de 100.000 millones

Ahí es donde reside el gran problema del 'banco malo', que ha obligado al PP a ser tan prudente hasta ahora: en que las necesidades de dinero público son enormes. ¿Cuánto? Dado que el Banco de España reconoce que los activos problemáticos de la banca -crédito moroso, subestándar y activos adjudicados- ascienden a 176.000 millones, una cifra muy generalizada es la de 100.000 millones.

Así lo cree por ejemplo Morgan Stanley, basándose en el descuento al que compró los activos el NAMA irlandés (entre el 42% y el 64%) más las necesidades de capital que ya presenta el sector financiero español aplicando los cálculos de la EBA (Autoridad Bancaria Europea) al conjunto del sistema y no sólo a los cinco grandes.

En este sentido, Luis de Guindos, director del Centro del Sector Financiero de PwC e IE, y secretario de Estado de Economía con José María Aznar, cree que las cuentas públicas no aguantarían este esfuerzo, por lo que el nuevo Gobierno no tendrá más remedio que apelar al fondo de rescate europeo (EFSF) para financiarlo.. "Es difícil poner en marcha un 'banco malo' ahora, habría sido mucho más sencillo hace tres años, por las dificultades para emitir deuda actuales. Pero es el nudo gordiano que relaciona el riesgo soberano con el bancario, por lo que hay que resolverlo".

En todo caso, los expertos creen que Rajoy no tendrá más remedio que adoptar una medida tan contundente y que los tres grandes bancos tendrán que asumir que sea obligatorio e indiscriminado. "Es la última forma de que sea creíble para los mercados y de que Europa tolere una inyección de dinero público de este calibre: que prometas que vas a solucionar definitivamente el problema de la banca", concluye un gestor de fondos afincado en Londres.

__________________