Pues eso. Planteo esta cuestión para que alguien que sepa economia me responda su opinión (los graciosos que tengan comentarios chistosos que se los reserven para otro hilo).
El tema es que un estado genera ingresos de tres modos:
- Imprimiedo dineo
- Impuestos
- Deuda publica

No podemos imprimir dinero porque no controlamos el euro. Lo acepto. Pero podemos dejar de emitir deuda y nos financiamos solo con los impuestos. Ya no nos preocupara la prima de riesgo. Además lo de la deuda no es una fuente de financiacion: solo es un escape temporal para aumentar lo que debemos a largo plazo. La deuda en una economia sostenible no debería ni de plantearse.

¿Alguien me puede iluminar sobre el motivo por el que nunca sew deja de emitir deuda?

Por eso los estados intentan reducir el déficit, pero el caso es que hay deficit, de ahí que tengan que emitir deuda

Porque las élites capitalistas perderían uno de sus principales resortes de enriquecimiento parasitario. La banca gana dinero y poder cuando crea dinero en base a deuda. Si mañana ni el estado ni nadie aceptase endeudarse con los creadores de dinero en base a deuda todo su sistema parasitario financiero se desmoronaría.

Karl Marx te lo explica:



(En el capitalismo) La única parte de la llamada "riqueza" nacional que realmente entra en la posesión colectiva de los pueblos modernos es... su deuda pública.
(Karl Marx)

Hoy, a pesar del mantenimiento -a veces mediante formas brutales: guerra, leyes de excepción etc.- de las formas jurídicas correspondientes a las fases iniciales del capitalismo, la realidad de la producción ha cambiado. Hoy, al igual que en otras fases de acumulación originaria, los mecanismos de la deuda pública y de la renta financiera son dominantes. El capitalismo, en cierto modo, se ha feudalizado: ya no extrae fundamentalmente plusvalía a través de la producción, sino mediante los circuitos financieros. Aquí, ya sólo se puede dejar la palabra a Marx, quien pudo con su enorme lucidez describir lo que estamos viviendo hoy refiriéndose no a la fase -ojalá terminal- del capital que hoy vivimos, sino a sus oscuros comienzos en los que deuda pública, la explotación colonial, la expropiación y proleterización consiguiente de los trabajadores de las metrópolis y el desarrollo de los circuitos e instrumentos financieros consiguieron que el dinero generase más dinero sin pasar por un proceso de producción controlado por el capital. En el capítulo sobre la acumulación originaria del libro primero del Capital, afirma, pues, Marx lo siguiente:


"Los diversos factores de la acumulación originaria se distribuyen ahora, en una secuencia más o menos cronológica, principalmente entre España, Portugal, Holanda, Francia e Inglaterra. En Inglaterra, a fines del siglo XVII, se combinan sistemáticamente en el sistema colonial , en el de la deuda pública, en el moderno sistema impositivo y el sistema proteccionista. Estos métodos, como por ejemplo el sistema colonial, se fundan en parte sobre la violencia más brutal. Pero todos ellos recurren al poder del estado, a la violencia organizada y concentrada de la sociedad, para fomentar como en un invernadero el proceso de transformación del modo de producción feudal en modo de producción capitalista y para abreviar las transiciones. La violencia es la partera de toda sociedad vieja preñada de una nueva. Ella misma es una potencia económica." y prosigue:

"El sistema del crédito público, esto es, de la deuda del estado, cuyos orígenes los descubrimos en Génova y Venecia ya en la Edad Media, tomó posesión de toda Europa durante el período manufacturero. El sistema colonial, con su comercio marítimo y sus guerras comerciales, le sirvió de invernadero. Así, echó raíces por primera vez en Holanda. La deuda pública o, en otros términos, la enajenación del estado sea éste despótico, constitucional o republicano deja su impronta en la era capitalista. (En el capitalismo) La única parte de la llamada "riqueza" nacional que realmente entra en la posesión colectiva de los pueblos modernos es... su deuda pública . De ahí que sea cabalmente coherente la doctrina moderna según la cual un pueblo es tanto más rico cuanto más se endeuda. El crédito público se convierte en el credo del capital. Y al surgir el endeudamiento del estado, el pecado contra el Espíritu Santo, para el que no hay perdón alguno, deja su lugar a la falta de confianza en la deuda pública.


" La deuda pública se convierte en una de las palancas más efectivas de la acumulación originaria . Como con un toque de varita mágica, infunde virtud generadora al dinero improductivo y lo transforma en capital, sin que para ello el mismo tenga que exponerse necesariamente a las molestias y riesgos inseparables de la inversión industrial e incluso de la usuraria. En realidad, los acreedores del estado no dan nada, pues la suma prestada se convierte en títulos de deuda, fácilmente transferibles, que en sus manos continúan funcionando como si fueran la misma suma de dinero en efectivo. Pero aun prescindiendo de la clase de rentistas ociosos así creada y de la riqueza improvisada de los financistas que desempeñan el papel de intermediarios entre el gobierno y la nación como también de la súbita fortuna de arrendadores de contribuciones, comerciantes y fabricantes privados para los cuales una buena tajada de todo empréstito estatal les sirve como un capital llovido del cielo, la deuda pública ha dado impulso a las sociedades por acciones, al comercio de toda suerte de papeles negociables, al agio, en una palabra, al juego de la bolsa y a la moderna bancocracia.

"Desde su origen, los grandes bancos, engalanados con rótulos nacionales, no eran otra cosa que sociedades de especuladores privados que se establecían a la vera de los gobiernos y estaban en condiciones, gracias a los privilegios obtenidos, de prestarles dinero. Por eso la acumulación de la deuda pública no tiene indicador más infalible que el alza sucesiva de las acciones de estos bancos, cuyo desenvolvimiento pleno data de la fundación del Banco de Inglaterra (1694). El Banco de Inglaterra comenzó por prestar su dinero al gobierno a un 8 % de interés, al propio tiempo, el parlamento lo autorizó a acuñar dinero con el mismo capital, volviendo a prestarlo al público bajo la forma de billetes de banco. Con estos billetes podía descontar letras, hacer préstamos sobre mercancías y adquirir metales preciosos. No pasó mucho tiempo antes que este dinero de crédito, fabricado por el propio banco, se convirtiera en la moneda con que el Banco de Inglaterra efectuaba empréstitos al estado y pagaba, por cuenta de éste, los intereses de la deuda pública. No bastaba que diera con una mano para recibir más con la otra; el banco, mientras recibía, seguía siendo acreedor perpetuo de la nación hasta el último penique entregado. Paulatiamente fue convirtiéndose en el receptáculo insustituible de los tesoros metálicos del país y en el centro de gravitación de todo el crédito comercial. Por la misma época en que Inglaterra dejó de quemar brujas, comenzó a colgar a los falsificadores de billetes de banco. En las obras de esa época, por ejemplo en las de Bolingbroke, puede apreciarse claramente el efecto que produjo en los contemporáneos la aparición súbita de esa laya de bancócratas, financistas, rentistas, corredores, stock-jobbers [bolsistas] y tiburones de la bolsa [...].

William Cobbett observa que en Inglaterra a todas las instituciones públicas se las denomina " reales", pero que, a modo de compensación, existe la deuda "nacional" (national debt)."

Marx no llegó a escribir el volumen sobre el Estado que figuraba en el plan incial del Capital. Sin embargo, vemos en un texto como este qué tipo de relación guarda el Estado moderno con la acumulación de capital y en otros pasajes de la misma obra podemos comprobar la función de reproducción que desempeña el Estado respecto de la relaciones capitalistas. Cualquier intento de recurrir al Estado como medio para poner freno al Capital podrá, en el mejor de los casos, tener efectos limitados, cuando no francamente reaccionarios. Estado y poder financiero se encuentran íntimamente unidos en su principio mismo por su carácter representativo. Como sostiene el jurista francés Marcel Hauriou (de quien afirmaba Pasukanis que era uno de los pocos teóricos burgueses del derecho que no decía tonterías):

"Existe entre el régimen de Estado y el régimen de la finanza la caraterística común de que ambos reposan sobre elementos representativos más que reales, el Estado sobre la concepción de la cosa pública, la finanza sobre el crédito. Estas afinidades no son meras aproximaciones de ideas. Hemos visto que el Estado es un equilibrio móvil, muy delicado, en constante progreso; hace falta que haya en él una organización económica flexible y móvil como la de la roiqueza mobiliaria. Por otra parte, por mucho que sean móviles, las estabilidades que garantiza el Estado tienen un valor de creencia máxima y son las que desarrollan el crédito necesario al régimen capitalista."

Finanza y Estado se encuentran hoy de nuevo mano a mano como los dos polos principales del capitalismo, una vez que este ya no es capaz de organizar la producción. El Estado reposa en las "predicciones" de los nuevos augures de la finanza y estos mantienen al Estado como instrumento de garantía de sus rentas. Ambos viven del crédito: de la representación política, basada en la creencia en u todo nacional que hoy ilustran con pasión los tribunos de la izquierda, del centro y de la derecha del a derecha, y de la "confianza de los mercados". Ambos son falsos profetas, tramposos, pues determinan ellos mismos las condiciones de cumplimiento de sus propias profecías. La única solución a este problema de los falsos profetas la encontraron los antiguos judíos, quienes, para acreditar la profecía condenaban sistemáticamente a muerte a los falsos profetas. Esto hacía, mediante un método espistemológicamente mucho más fiable, que la profecía fuese siempre auténtica. Unos popperianos algo sanguinarios con criterios de "falsation" eficaces y radicales. No sólo se descarta la proposición que resulta falsa, sino que se "falsa" a su propio autor. Tal vez hubiera que aprender de los antiguos hebreos.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...ml#post2821660

KAOSENLARED.NET -- Sobre profecías económicas y oráculos neoliberales (recordando un texto de Marx)

__________________

porque aunque hubiera superavit, seguimos teniendo que cubrir los vencimientos de deuda previa que no se pueden cubrir con el mismo...

Este año que viene nos vencen 120.000 millones de deuda pública, como un 12% del PIB. Como no creo que generemos un superavit del 12% ()... pues habrá que emitir deuda...

Eso se podría haber planteado cuando teniamos un 30 y pico por ciento de endeudamiento...

Claro, por eso en vez de subir los impuestos a los parásitos ricos, mejor salvamos su timosistema endeudandonos más hasta las trancas con los creadores de dinero en base a deuda (aka, bancos privados).

Un contrasentido total, que solo se explica mediante mi anterior post. La deuda pública existe porque beneficia al sistema parasitario bancario. De hecho si la deuda no aumenta el timosistema colapsa.

La deuda pública es la enajenación del estado (el robo a todos nosotros).

__________________

Quieres de decir nuestro timosistema pues tu estás metido en el hasta las trancas, como todos. O es que vives en una cueva.

__________________

Me refiero a su timosistema de creación de dinero de la nada en base a deuda por banqueros privados. Y también al timosistema de acaparacón de los medios de producción en manos de un puñado de capitalistas.

Cuando hablo de timosistema me refiero al sistema de timo y efectivamente el sistema de timo son ellos quienes lo tienen montado.

Yo padezco su sistema de timo, que me imponen por la fuerza, como a los demás.

__________________

A ver, aquí hay diversas respuestas posibles. Una de ellas es que una forma de apropiación de los bienes de los ciudadanos. Como veo que esa ya la han explicado por extenso más arriba, yo pasaré a explicar otra de las razones, en este caso, una políticamente más correcta:

Porque es una forma de que generacione futuras paguen servicios de los cuales se van a beneficiar en el futuro, no repercutiendo todo el coste de esos servicios en la generación actual.

Ejemplo clásico: construcción de un gran hospital con veinte plantas y todo tipo de instrumental médico de última tecnología. Si lo pagas a tocateja, lo estás pagando con los impuestos recaudados a la generación actual, los cuales son los únicos paganinis del asunto. Pero se supone que el hospital va a seguir en uso, digamos, dentro de sesenta años, y que los ciudadanos de dentro de sesenta años también se van a beneficiar de la construcción del supradicho hospital, del cual, sin embargo, no van a pagar nada; luego te endeudas, no repercutes todo el gasto del hospital en impuestos a los ciudadanos de hoy y, en teoría, distribuyes su coste de construcción entre varias generaciones. Y así, con todas las infraestructuras de envergadura: autovías, puertos, presas, etc., etc.

Por supuesto, cierto endeudamiento es bueno. Lo que no tiene sentido es endeudarse estúpidamente.

O como dijo Paracelso: "No existen fármacos buenos o malos; sólo existen dosis adecuadas y dosis inadecuadas".

Vaya pues acabo de darme cuenta de que soy comunista.

¿Entonces la reforma de artículo 135 de la Constitución es de corte comunista?

Yo padezco su sistema de timo, que me imponen por la fuerza, como a los demás.
Pues no dejes que te lo impongan y vete a uno de esos paraisos donde el comunismo reina y se feliz en vez de quejarte todo el rato.

__________________