Hace 5 años Roubini avisaba de la crisis del euro y Tremonti se puso furioso - Burbuja.info

Marai · #1 (**permalink**) 11-nov-2011, 09:35

No creo que los genios de b.info tengan la paciencia necesaria para leerse y comprender el tocho pero ahí va:
Italy’s Tremonti’s Temper Tantrums on EMU in Davos…a Sad Embarrassing Episode for Italy…

On Friday I was in Davos in a panel on the “Ups and Downs of EMU” (European Monetary Union) where ECB head Trichet, Italian Economy Minister Tremonti, a few other EU officials and myself were supposed to discuss the following questions: Will EMU collapse in the future? Which country will exit first? What will be the consequences of a break-up of EMU? How to avoid that? And what are the prospects for the Growth and Stability Pact? Unlike the other panelists that ignored the topic and spoke instead about all the good things allegedly associated with EMU, I took the questions seriously by considering some of the problems and risks faced by EMU and the risks of a break-up, especially for the case of Italy.

My remarks caused a stir with Minister Tremonti who interrupted me in the middle of my remarks, went into a temper tantrum and shouted – to the consternation of all participants – to me: “Go Back to Turkey!!”. I happen to have been born in Istanbul; but more than offensive to myself his pathetic burst of uncivilized anger was an insult to the decent Turks who are currently trying to negotiate an agreement to enter into the EU. Before I give a full account of this incident that altogether embarrassed the irascible minister who made a fool of himself in front of a crowd of Davos participants, let me report almost verbatim my constructive remarks on EMU that triggered the pathetic and embarassing outburst of the minister.

“I have been introduced in this panel as presenting the “transatlantic” perspective on EMU. Actually, as I spent twenty years of my life in Italy and as I was born in Istanbul Turkey that will hopefully be one part a member of the EU my perspective is internationalist rather than transatlantic.

Also, I must clarify that, unlike some transatlantic observers that were always skeptical of EMU – perhaps because of their concerns about the rising economic, political and geostrategic power of a united Europe – I was an early and strong supporter of the idea of a European Monetary Union. My current concerns are that, while EMU has lead to a process of convergence of nominal variables (inflation, interest rates, etc.). it has also been associated with a process of increased divergence in economic performance, especially regarding economic growth rates. This economic performance divergence is a serious problem for some EMU countries (Italy, Portugal, Greece) and it may eventually lead to a collapse of EMU. I am not supportive of such a collapse but, unless appropriate macro and structural economic policies are undertaken, the risk of a break-up becomes serious.

Before the creation of EMU there was a wide debate on whether the Eurozone was an optimal currency area. The Euro-skeptics made the following points:

Monetary unions have to be associated with a full political union as one needs political legitimacy for monetary policies oriented towards price stability and disciplined fiscal policy.

There has to be a high degree of business cycle synchronization; local/national specific shocks to output or growth need to be limited.
There has to be a high degree of labor market flexibility – both in terms of real wages and labor mobility – to deal with real shocks.
The EU lacks the fiscal federalisms of the US where regional shocks to output/GDP have less effects on incomes/GDP because of the effects of federal tax, transfers and government spending.
There is the need for more economic flexibility and structural reforms to substitute for the lack of independent macro policies.
The EMU-skeptics concerns were dismissed by supporters of EMU based on the following arguments:

Trade integration within the Eurozone had already lead to greater output/growth synchronization and EMU would lead to further trade integration and real synchronization.
Because of structural rigidities, monetary policy is ineffective in affecting output and growth both in the long run and the short run; i.e. the Philips curve is vertical both in the short and long run.
Lack of independent monetary, fiscal and exchange rate policy would lead to faster structural reforms that would lead to greater real convergence.
The reality has turned out to be somewhat different as structural reforms have occurred in most member countries but at a pace that is less than optimal, way too slow. Also, the lack of macro policy flexibility has made reforms politically harder. Indeed the costs of reforms in terms of sacrifices are all in the short run while the benefits in the long run; and reform may have adverse demand effects in the short run as they may lead to precautionary savings. Thus, macro stimulus is necessary to facilitate politically difficult structural reforms. The lack of these macro policy tools has thus been an hindrance to reforms in some of the Eurozone countries.

The problem with EMU is that the growth performance of the Eurozone has been dismal in the last few years. The average growth rate in 2001-2005 has been about 1%. Is this slow growth all structural? The answer is no as structural rigidities and slower population growth imply that Eurozone potential growth is probably closer to 2% than the 3.5 of the US. So, the gap between the potential 2% and the actual 1% must be due to macro policies. The US reacted to the 2001 recession by slashing short rates from 6.5% to 1%, turning a large 2.5% of GDP fiscal surplus in to a 3.5% deficit and by letting the US dollar to sharply fall between 2002 and 2004. While US easing may have been excessive and reckless in the case of fiscal policy, the reaction of the Eurozone was too timid; the ECB – excessively concerned about inflation reduced rate much more slowly and less – down to 2% – than the Fed. Fiscal policy changed only marginally and the Euro sharply appreciated until early 2005. So, tight macro policies contributed to the shallow recovery of the Eurozone from the 2001 recession.

More ominously for EMU, there is a growing divergence of economic performance and growth rates within the Eurozone. The ECB argues – based on its research -that there is not growth divergence as:

The standard deviation of the growth rates within the Eurozone has not increased after EMU was formed.
The dispersion of growth rates within EMU is similar to that of the 50 states within the US.
These statistics are misleading for several reasons:

The average Eurozone growth rate has fallen since 2001; therefore the dispersion (standard deviation) of growth rates around this lower mean will be lower. One should look at the coefficient of variation (the standard deviation divided by the mean growth rate) to get a correct measure of dispersion. And the latter measure show increased divergence.
The standard deviation between 1999 and 2005 is stable because the 3 largest Eurozone economies (Germany, Italy, France) have underperformed and moved together. So, low dispersion is driven by a mediocre growth of the largest economies; the divergence between these laggards and the rest of the Eurozone has increased.
US states are very different from EU nations in two crucial dimensions; first, if there is a regional recession in Texas, folks pack and move to states with higher growth and employment, i.e. there is larger labor mobility in the US than in the Eurozone. Second, fiscal federalism (the automatic and policy induced change in taxes, spending and transfers) implies that a dollar fall in output in a US state in a regional recession leads only to a 60 cents reduction in actual income. So in the US state GNPs diverge much less than GDPs. This is not the case in Europe where EU wide spending and taxed are minimal.

In summary, there is serious growth divergence in the Eurozone area. This performance divergence is leading to serious tensions in fiscal and monetary policy. Given the growth slowdown and the political difficulties of fiscal adjustment when growth is mediocre, larger fiscal deficit
are emerging in many laggard countries. These persistent violations of the GSP are a medium term threat to EM and to the ECB no bailout rule. Also, economic divergence and the tensions it is creating is leading to political pressures on the ECB to do more to stimulate growth, as the reaction of EU finance ministers to the ECB December 2005 decision to hike rates by 25bps shows.

This growth divergence is becoming a serious threat to EMU. As an increasing number of European observers are suggesting, different countries are coping differently to these challenges. Daniel Gros has shown that Germany has reacted with corporate restructuring, cutting labor costs and “competitive deflation”. I would argue that Italy has done little and is experiencing “stagdeflation”, a combination of stagnation and deflation. Indeed, as shown by Daniel Gros Italian labor costs have increased by 20% relative to those of Germany since EMU while Italy’s trade market shares have fallen by 20% relative to Germany. Similar competitiveness problems are faced by Greece, Portugal and Spain.

Gros correctly also points out that the divergence in GDP growth rates has been lessened by the housing bubbles in countries like Italy, France, Spain, Portugal and Greece as low short rates and low long rates (driven by a global bond market conundrum) have caused unsustainable asset bubbles. The current loss of competitiveness of Spain is hidden by the housing bubble but, once this bubble burst, these problems will seriously emerge.

And unfortunately, the lack of serious economic reforms in Italy implies that there is a growing risk that Italy may end up like Argentina. This is not a foregone conclusion but, if Italy does not reform, an exit from EMU within 5 years is not totally unlikely. Indeed, like Argentina, Italy faces a growing competitiveness loss given an increasingly overvalued currency and the risk of falling exports and growing current account deficit. The growth slowdown will make the public deficit and debt worse and potentially unsustainable over time. And if a devaluation cannot be used to reduce real wages, the real exchange rate overvaluation will be undone via a slow and painful process of wage and price deflation. But such deflation will keep real rates high and exacerbate the growth and fiscal crisis. Without necessary reforms, eventually this vicious circle of stagdeflation would force Italy to exit EMU, return to the Lira and default on its Euro debts. Some argue that Italy or other EMU laggards would not exit EMU because a sharp devaluation of the new Lira – needed to regain the lost competitiveness – would make the real value Euro debt much higher and unsustainable for the government, the private sector and households. But look at what happened to Argentina: it devalued and given the balance sheet effects of the depreciation on their US debts it was forced to pesify its dollar debts. Similarly, Italy would be forced to liralize its Euro debts. If Italy were to exit EMU this effective default on domestic and external – public and private – Euro debt obligation would become unavoidable. And a sovereign nation is able to follow such policies – EMU exit, return to national currency and effective default on Euro debt – regardless of any legal or formal constraints that the EMU treaty imposes in terms of no exit clauses. This is not science fiction as Argentina was forced to do the same.

What would be the systemic effect of such Italian exit from EMU? They would be extremely severe on EU capital markets as Italy would default on some of its external debt – the part of its Euro debts held by non-residents. The contagion effects to other EU capital markets and banks would be severe. And the no bailout rule of the ECB would become effectively threatened as the ECB would be forced to monetize both liquidity and solvency induced runs to avoid a systemic effect on EU financial markets.

In conclusion, my view is that EMU can work and has worked for the Eurozone countries that have reformed and are reforming. But, unless Italy and other Eurozone laggards change their policies to pursue serious economic reforms that restore competitiveness and growth, they will eventually be forced to exit EMU. This would be a disaster but a disaster that may become unavoidable unless policies change. And I am currently pessimistic about the chances that such changes may occur given the policy makers and policies currently in place in countries like Italy.”

—————————————————————————————

This was the end of my formal remarks at the Davos panel on EMU. But, as I told at the beginning of this blog Minister Tremonti rudely interrupted me while I was presenting my Italy-Argentina comparison shouting: “Thank you for your consideration! Go back to Turkey!!!” I politely replied that I was an independent academic thinker being paid to present sensible analyses and arguments. And I also pointed out that Prime Minister Berlusconi, the boss of Mr. Tremonti, had declared in public that the “Euro has been a disaster for Italy”. At which the minister rudely interrupted me again shouting: “You are independent of logic”. At that point I decided to ignore him and finished my remarks. The only additional observation I can make now is that the minister did not just personally and rudely insulted me; he also insulted Turkey and the Turks, a civilized country that is following much more radical fiscal policies and economic reforms than Italy in order to join the EU. Moreover, such a public temper tantrum by the deputy prime minister of Italy – something apparently common to him as the italian press has reported - is a major embarrassment for Italy; Italy deserves better in terms of who should lead its economy and represent him in international public forums. As many members in the audience expressed their solidarity to me and their scorn of the minister tantrum after the end of the panel, this sad episode is a reflection of the sadder state of economic policy in Italy. And the Italian press, starting with the respected Corriere della Sera, has now reported this sad incident and scorned the minister for publicly embarassing Italy in a major international forum. Hopefully, since Italy and Italians deserve better rulers than this buffoon that made a fool of himself in public and embarrassed his own entire country, in April they will vote into the dustbin of history this mediocre individual and his entire administration. Certainly with pathetic rulers such himself Italy would be certainly bound to face economic disaster and eventually be forced to ignominiously exit EMU. Italy and Italians deserve better.

Menudo crack Roubini. La clavó bien clavada y se descojonó del tonto de Tremonti.

sirpask · #2 (**permalink**) 11-nov-2011, 09:57

Joaquim · #3 (**permalink**) 11-nov-2011, 09:57

Toma SNB!!

Goodbye · #4 (**permalink**) 11-nov-2011, 10:10

Del google, para los vagos:

El viernes estuve en Davos en un panel sobre las "Ventajas y Desventajas de la UEM" (Unión Monetaria Europea), donde la cabeza del BCE Trichet, ministro de Economía italiano Tremonti, algunos otros funcionarios de la UE y para mí se supone que discutan las siguientes preguntas: ¿Se la UEM colapso en el futuro? ¿Qué país saldrá primero? ¿Cuáles serán las consecuencias de una ruptura de la UEM? ¿Cómo evitar eso? ¿Y cuáles son las perspectivas para el crecimiento y el Pacto de Estabilidad? A diferencia de los otros panelistas que ignoran el tema y habló más bien, de todas las cosas buenas presuntamente vinculados a la UEM, que tomó en serio las preguntas, considerando algunos de los problemas y riesgos que enfrenta la UEM y los riesgos de una ruptura, especialmente para el caso de Italia.

Mis observaciones causó un gran revuelo con el ministro Tremonti, que me interrumpió en medio de mis palabras, entró en un berrinche y le gritó - para consternación de todos los participantes - a mí: "¡Volver a Turquía". Sucede que han nacido en Estambul, pero más que ofensivo para mí su explosión de ira patético incivilizado era un insulto a los turcos decente que actualmente están tratando de negociar un acuerdo para entrar en la UE. Antes de dar un informe completo de este incidente, que en total vergüenza al ministro irascible que hizo el ridículo delante de una multitud de participantes de Davos, que me informe de casi textualmente mis comentarios constructivos sobre la UEM que provocó el estallido patético y vergonzoso de la ministra .

"Me han introducido en este panel, como la presentación del" transatlántico "perspectiva de la UEM. En realidad, como me pasó veinte años de mi vida en Italia y que yo había nacido en Estambul, Turquía que se espera que sea una parte de un miembro de la perspectiva de la UE es mi internacionalista en lugar de transatlánticos.

Además, debo aclarar que, a diferencia de algunos observadores transatlánticos que siempre estaban escépticos de la UEM - tal vez debido a su preocupación por el creciente poder económico, político y geoestratégico de una Europa unida - Yo era un partidario temprano y fuerte de la idea de una Europa Unión Económica y Monetaria. Mi preocupación actual es que, mientras que la UEM ha dado lugar a un proceso de convergencia de las variables nominales (inflación, tasas de interés, etc.) también se ha asociado con un proceso de divergencia mayor en el desempeño económico, especialmente en cuanto a tasas de crecimiento económico. Esta divergencia de rendimiento económico es un problema grave para algunos países de la UEM (Italia, Portugal, Grecia) y con el tiempo puede conducir a un colapso de la UEM. No estoy de apoyo de un colapso, pero, a menos de macro apropiado y políticas económicas estructurales se lleven a cabo, el riesgo de una ruptura que sufre es grave.

Antes de la creación de la UEM, se produjo un amplio debate sobre si la zona del euro fue un área monetaria óptima. Los euroescépticos, los siguientes puntos:

Las uniones monetarias tienen que ser asociados con una unión política completa que se necesita la legitimidad política de las políticas monetaria orientada a la estabilidad de precios y una política fiscal disciplinada.

Tiene que haber un alto grado de sincronización del ciclo económico; choques específicos local / nacional para la producción o el crecimiento deben ser limitadas.
Tiene que haber un alto grado de flexibilidad del mercado laboral - tanto en términos de salarios reales y la movilidad laboral - para hacer frente a shocks reales.
La UE carece de los federalismos fiscal de los EE.UU., donde los shocks regionales a la salida / PIB tienen menos efectos sobre los ingresos / PIB, debido a los efectos de los impuestos federales, las transferencias y el gasto público.
Existe la necesidad de una mayor flexibilidad económica y las reformas estructurales para sustituir la falta de políticas macro independientes.
Las preocupaciones de la UEM-escépticos fueron despedidos por los partidarios de la UEM sobre la base de los siguientes argumentos:

La integración comercial en la zona euro ya había conducir a una mayor producción / crecimiento de la sincronización y la UEM llevaría a una mayor integración comercial y la sincronización real.
Debido a la rigidez estructural, la política monetaria es ineficaz en que afectan la producción y el crecimiento tanto en el largo plazo y el corto plazo, es decir, la curva de Phillips es vertical, tanto en el corto y largo plazo.
La falta de independencia de la política monetaria, fiscal y cambiaria daría lugar a la aceleración de reformas estructurales que conduzcan a una mayor convergencia real.
La realidad ha resultado ser algo diferente a las reformas estructurales se han producido en la mayoría de los países miembros, pero a un ritmo que es menos de forma óptima, muy lento. Además, la falta de flexibilidad de las políticas macro ha llevado a cabo reformas políticamente difíciles. De hecho, los costos de las reformas en términos de los sacrificios de todos en el corto plazo mientras que los beneficios en el largo plazo, y la reforma puede tener efectos adversos de la demanda en el corto plazo, ya que pueden suponer un ahorro de precaución. Por lo tanto, el estímulo macro es necesario para facilitar las reformas estructurales políticamente difícil. La falta de estos instrumentos de política macro ha sido así un obstáculo a las reformas en algunos de los países de la eurozona.

El problema con la UEM es que el crecimiento de la zona euro ha sido pésimo en los últimos años. La tasa de crecimiento promedio en el período 2001-2005 ha sido del 1%. Es este lento crecimiento estructural de todos? La respuesta es no, como la rigidez estructural y de crecimiento demográfico implica que el crecimiento potencial de la zona euro está probablemente más cerca de un 2% a los 3,5 de los EE.UU.. Por lo tanto, la brecha entre el potencial del 2% y el 1% actual debe ser debido a las políticas macro. Los EE.UU. reaccionó a la recesión de 2001 por recortar las tasas de corto del 6,5% al 1%, convirtiendo un gran 2,5% del PIB de superávit fiscal en un déficit del 3,5% y dejando el dólar de EE.UU. a caer en picado entre 2002 y 2004. Aunque ha disminuido EE.UU. puede haber sido excesiva e imprudente en el caso de la política fiscal, la reacción de la zona euro era demasiado tímido, el BCE - excesivamente preocupado por la tasa de inflación reduce mucho más lentamente y con menos - hasta el 2% - que la Reserva Federal. La política fiscal cambió sólo marginalmente y el euro fuertemente apreciado hasta principios de 2005. Por lo tanto, las estrictas políticas macroeconómicas contribuyeron a la recuperación superficial de la zona euro de la recesión de 2001.

Más inquietante para la UEM, existe una divergencia cada vez mayor del desempeño económico y las tasas de crecimiento en la eurozona. El BCE sostiene - en función de su investigación-que no hay divergencia de crecimiento como:

La desviación estándar de las tasas de crecimiento dentro de la zona euro no ha aumentado después de la UEM se formó.
La dispersión de las tasas de crecimiento dentro de la UEM es similar a la de los 50 estados dentro de los EE.UU..
Estas estadísticas son engañosas por varias razones:

La tasa media de la zona euro el crecimiento se ha reducido desde el año 2001, por la dispersión (desviación estándar) de las tasas de crecimiento inferiores a esta media será más baja. Uno debe buscar en el coeficiente de variación (la desviación estándar dividida por la tasa media de crecimiento) para obtener una medición correcta de la dispersión. Y el espectáculo de esta última medida aumentó la divergencia.
La desviación estándar entre 1999 y 2005 es estable, porque la mayor tres economías de la eurozona (Alemania, Italia, Francia) han estado por debajo y se trasladó junto. Por lo tanto, de baja dispersión se debe a un crecimiento mediocre de las economías más grandes de la divergencia entre los rezagados y el resto de la zona euro se ha incrementado.
Estados de los EE.UU. son muy diferentes de las naciones de la UE en dos dimensiones fundamentales: en primer lugar, si hay una recesión regional en Texas, la gente de carga y mover a los estados con mayor crecimiento y empleo, es decir, hay mayor movilidad laboral en los EE.UU. que en la zona del euro. En segundo lugar el federalismo, fiscal (el cambio inducido automática y la política de impuestos, gastos y transferencias) implica que una caída del dólar de la producción en un estado de EE.UU. en una recesión regional sólo conduce a una reducción de 60 centavos en el ingreso real. Así, en el PNB estado de EE.UU. divergen mucho menos que PIB. Este no es el caso en Europa, donde todo el gasto de la UE y sometidos a imposición son mínimos.

En resumen, hay una divergencia importante aumento en el área de la zona euro. Esta divergencia de rendimiento está dando lugar a graves tensiones en la política fiscal y monetaria. Teniendo en cuenta la desaceleración del crecimiento y las dificultades políticas de ajuste fiscal cuando el crecimiento es mediocre, mayor déficit fiscal
están surgiendo en muchos países rezagados. Estas violaciónes persistente del SGP son una amenaza a medio plazo, EM y al BCE ninguna regla de rescate. Además, las diferencias económicas y las tensiones que está creando está dando lugar a presiones políticas sobre el BCE para hacer más para estimular el crecimiento, como la reacción de los ministros de Finanzas al BCE diciembre 2005 la decisión de subir los tipos 25 puntos básicos por muestra.

Esta divergencia de crecimiento se está convirtiendo en una seria amenaza para la UEM. Como un número creciente de observadores europeos están sugiriendo, diferentes países están haciendo frente a estos desafíos de manera diferente. Daniel Gros ha demostrado que Alemania ha reaccionado con la reestructuración corporativa, reduciendo los costos laborales y la "deflación competitiva". Yo diría que Italia ha hecho muy poco y está experimentando un "stagdeflation", una combinación de estancamiento y deflación. En efecto, como se muestra en los costos laborales Daniel Gros italianos han aumentado un 20% respecto a los de Alemania desde la UEM, mientras que Italia comparte comercial de mercado han caído un 20% respecto a Alemania. Problemas similares se enfrentan a la competitividad de Grecia, Portugal y España.

Gros correctamente señala también que la divergencia en las tasas de crecimiento del PIB se ha reducido por las burbujas inmobiliarias en países como Italia, Francia, España, Portugal y Grecia, las bajas tasas de corto y bajas tasas de largo (conducida por un enigma del mercado de bonos globales) han causado las burbujas de activos insostenibles. La actual pérdida de competitividad de España está oculto por la burbuja inmobiliaria, pero, una vez que estalló la burbuja, estos problemas surgen en serio.

Y, por desgracia, la falta de reformas económicas serias en Italia implica que existe un riesgo creciente de que Italia podría acabar como Argentina. Esto no es una conclusión inevitable, pero, si Italia no la reforma, una salida de la UEM en los 5 años no es del todo improbable. De hecho, como Argentina, Italia se enfrenta a una pérdida de competitividad cada vez mayor dado una moneda cada vez más sobrevaluado y el riesgo de disminución de las exportaciones y creciente déficit en cuenta corriente. La desaceleración del crecimiento hará que el déficit público y la deuda insostenible y potencialmente peor con el tiempo. Y si la devaluación no se puede utilizar para reducir los salarios reales, la sobrevaluación del tipo de cambio real se puede deshacer a través de un proceso lento y doloroso de los salarios y una deflación de precios. Pero la deflación como se mantienen las tasas reales altas y exacerbar el crecimiento y la crisis fiscal. Sin las reformas necesarias, con el tiempo este círculo vicioso de stagdeflation obligaría a Italia para salir de la UEM, volver a la lira y el default sobre su deuda Euro. Algunos argumentan que Italia u otros países rezagados UEM no salga la UEM, porque una fuerte devaluación de la lira nueva - es necesario para recuperar la competitividad perdida - haría que el valor real de la deuda de Euro mucho más alto e insostenible para el gobierno, el sector privado y los hogares. Pero mira lo que pasó con Argentina: se devaluó y teniendo en cuenta los efectos del balance de la amortización de sus deudas EE.UU. se vio obligado a pesify sus deudas en dólares. Del mismo modo, Italia se verían obligados a liralize sus deudas de euros. Si Italia se para salir de la UEM esta opción por defecto sea el interno y externo - público y privado - obligación de deuda Euro sería inevitable. Y una nación soberana es capaz de seguir estas políticas - la salida la UEM, el retorno a la moneda nacional y el incumplimiento efectivo de la deuda Euro - independientemente de cualquier restricción legal o formal que el Tratado de la UEM impone en términos de no cláusulas de salida. Esto no es ciencia ficción como Argentina se vio obligado a hacer lo mismo.

¿Cuál sería el efecto sistémico de la salida de tales italiano de la UEM? Que sería muy grave en los mercados de capitales como Italia que por defecto en la parte de su deuda externa - por parte de sus deudas en euros de los no residentes. Los efectos de contagio a otros mercados de capitales de la UE y los bancos podrían ser muy grandes. Y el Estado no rescate del BCE se convertiría efectivamente amenazadas como el BCE se vería obligado a obtener beneficios económicos de liquidez y solvencia inducida corre para evitar un efecto sistémico en los mercados financieros de la UE.

En conclusión, mi opinión es que la UEM puede trabajar y ha trabajado para los países de la eurozona que han reformado y la reforma son. Pero, a menos que Italia y otros rezagados Eurozona cambiar sus políticas para perseguir las reformas económicas serias que restaurar la competitividad y el crecimiento, con el tiempo se verá obligado a salir de la UEM. Esto sería un desastre, pero un desastre que puede llegar a ser inevitable a menos que cambien las políticas. Y actualmente estoy pesimista sobre las posibilidades de que tales cambios pueden ocurrir frente a los políticos y las políticas actualmente en vigor en países como Italia ".

-----------------------------

Este fue el final de mi intervención formal en el panel de Davos sobre la UEM. Pero, como he dicho al principio de este blog ministro Tremonti groseramente me interrumpió cuando estaba presentando mi Italia-Argentina respecto a gritar: "¡Gracias por su atención! Volver a Turquía! "Cortésmente respondió que yo era un pensador independiente académico se presta a presentar análisis sensato y argumentos. Y también señaló que el primer ministro Berlusconi, el jefe de Tremonti, había declarado en público que "el euro ha sido un desastre para Italia". En la que el ministro groseramente me interrumpió de nuevo a gritar: "Usted es independiente de la lógica". En ese momento decidí no hacerle caso y terminé mi discurso. La única observación adicional que puedo hacer ahora es que el ministro no sólo personalmente y groseramente me insultó, sino que también insultó Turquía y los turcos, un país civilizado, que está siguiendo las políticas fiscales mucho más radical y las reformas económicas de Italia con el fin de unirse a la de la UE. Por otra parte, como una rabieta pública por el vice-primer ministro de Italia - algo al parecer común a él como la prensa italiana ha informado - es una gran vergüenza para Italia, Italia se merece algo mejor en cuanto a quién debe dirigir su economía y que lo represente en el internacional foros públicos. Como muchos miembros de la audiencia expresaron su solidaridad a mí y su desprecio de la rabieta ministro después de que el extremo del panel, este triste episodio es un reflejo del estado más triste de la política económica en Italia. Y la prensa italiana, empezando por el respeto Corriere della Sera, ha informado este triste incidente y el ministro despreciado públicamente por la vergüenza de Italia en un gran foro internacional. Esperemos que, dado que Italia y los italianos se merecen algo mejor que los gobernantes este bufón que hizo el ridículo en público y avergonzó a su propio país, en abril que votarán en el basurero de la historia de este individuo mediocre y toda su administración. Ciertamente, con los gobernantes patético como él Italia sería sin duda obligados a hacer frente el desastre económico y, finalmente, se vio obligado a salir ignominiosamente la UEM. Italia y los italianos se merecen algo mejor.

melchor rodriguez · #5 (**permalink**) 11-nov-2011, 10:16

Julio Anguita desde otra perspectiva se dio cuenta que la UEM era un engendro fallido. No puede estar en el mismo club, el marco alemán y la peseta española.

La Europa de las Dos Velocidades se habló mucho antes de 1999 ya que parecía que muchos países como la misma Alemania -sufría la crisis post reunificación- no iban cumplir los criterios de convergencia. Pero tras el fracaso del SME, el criterio político primó sobre el económico. Había que hacerlo sí o sí ya que no había otra oportunidad para mucho tiempo. El modelo confederal de la Unión en la toma de decisiones no permitía realizar la Unión monetaria con una Unión Política y Fiscal (había que conseguir el apoyo de cada Estado -en aquella época debía ser por unanimidad-). Está misma estructura de poder en la toma de decisiones ya patinó cuando Alemania y Francia no fueron sancionadas por no cumplir los criterios del Plan de Estabilidad. No había una estructura eficaz de contrapesos. El Parlamento y la Comisión Europea (el supuesto poder ejecutivo) no tenían entidad política suficiente.

Ahora con la crisis, estos desequilibrios son evidentes y se dan cuentan que la Europa de las 2 velocidades era mejor. Una Unión pequeña desde punto de vista monetaria -más fácil para ser una Unión política y fiscal-. Los que quieren entrar hagan como Estonia. Moneda nacional pegada al euro y sufrir lo que es una crisis. Ya viene con la lección aprendida.

Herramientas
Mostrar Versión Imprimible Enviar por Correo
Desplegado
Mode Lineal Cambiar a Modo Hibrido Cambiar a Modo Hilado

Temas Similares
Tema	Autor	Foro	Respuestas	Último mensaje
Marc Vidal hace un año avisaba	12monos	Burbuja Inmobiliaria	26	13-mar-2012 00:14
Roubini: la economía mundial sufrirá + crisis financieras los próximos 10 años	mflopez	Burbuja Inmobiliaria	5	27-sep-2010 16:24
La firma de hipotecas alcanza en la zona euro niveles de hace dos años	kierevelos	Burbuja Inmobiliaria	6	27-jul-2010 18:02
No hay crisis económica. Lo q hay es una crisis social, q empezó hace más de 10 años	Glasterthum	Burbuja Inmobiliaria	58	16-jul-2009 10:36
La actual crisis con la de hace casi 80 años	NICOBEHU	Bolsa e inversiones	0	15-nov-2008 20:44

Estos usuarios dan las gracias a Marai por su mensaje:
sirpask