Burbuja.info - Foro de economía > > > Ormuz
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #141  
Antiguo 07-mar-2007, 22:37
Archimandrita Archimandrita está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 13-enero-2007
Ubicación: Mordor a 300m del km 0
Mensajes: 11.050
Gracias: 10.703
16.919 Agradecimientos de 4.416 mensajes
Iniciado por Alatriste
A ver si un día les toca a ellos y alguien les invade o ataca, porque es el único país que nunca ha sido invadido ni bombardeado.

-Los ingleses les "invadieron" para recuperar sus colonias.

-Los mejicanos llegaron a cercar "El Alamo" (Tejas)

-Los japoneses los bombardearon en el 41.

-Los de ALcaeda hace unos años les hicieron pupita.


Responder Citando
  #142  
Antiguo 07-mar-2007, 22:38
( | )_euirbor===>( O ) ( | )_euirbor===>( O ) está desconectado
Burbujista abducido
 
Fecha de Ingreso: 10-octubre-2006
Mensajes: 2.892
Gracias: 1.080
2.068 Agradecimientos de 706 mensajes
Iniciado por Alatriste
Yo creo que Estados Unidos ha hecho mucho daño en la justificación de las guerras. Antes las invasiones y los ataques eran más "honrados".

Pero lo de Estados Unidos es de risa: La guerra para liberar a los cubanos de 1898, la guerra para liberar Europa y el Pacífico de 1941-1945 o las guerras para defender la democracia en Vietnam, Corea o Panamá.

A ver si un día les toca a ellos y alguien les invade o ataca, porque es el único país que nunca ha sido invadido ni bombardeado.

Joder, es que antes se declaraba la guerra y punto, ahora son todos una panda de cobardes, unos no la declaran abiertamente con razones verdaderas por intentar quedar bien, y otros por poder escudarse detrás de la onu solo hacen atentados terroristas.

A EEUU lo que le pasa es que aun se cree que todo el mundo sigue pensando que los indios fueron los malos.


Responder Citando
  #143  
Antiguo 07-mar-2007, 22:47
Archimandrita Archimandrita está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 13-enero-2007
Ubicación: Mordor a 300m del km 0
Mensajes: 11.050
Gracias: 10.703
16.919 Agradecimientos de 4.416 mensajes
Iniciado por ( | )_euirbor===>( O )
Joder, es que antes se declaraba la guerra y punto, ahora son todos una panda de cobardes, unos no la declaran abiertamente con razones verdaderas por intentar quedar bien, y otros por poder escudarse detrás de la onu solo hacen atentados terroristas.

A EEUU lo que le pasa es que aun se cree que todo el mundo sigue pensando que los indios fueron los malos.


-Una guerra es justa en cuanto es necesaria- Dicho latino


Responder Citando
  #144  
Antiguo 07-mar-2007, 23:01
( | )_euirbor===>( O ) ( | )_euirbor===>( O ) está desconectado
Burbujista abducido
 
Fecha de Ingreso: 10-octubre-2006
Mensajes: 2.892
Gracias: 1.080
2.068 Agradecimientos de 706 mensajes
Mirad a los primeros burbujistas, la puta élite burbujil en guerra!! recogiendo pepitos al pricipio

Burbus


Responder Citando
  #145  
Antiguo 08-mar-2007, 01:38
Trurl Trurl está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 03-agosto-2006
Mensajes: 4.319
Gracias: 2.341
5.500 Agradecimientos de 1.842 mensajes
La Alemania nazi tenía en la segunda guerra mundial la tecnología más avanzada del mundo. La potencia de su ejército le permitió hacerse con el control de media Europa. Pero necesitaba petróleo para mantener su poderío militar. La pérdida de la guerra en el norte de África, probablemente por el exceso de frentes abiertos, supuso el fin de su efímero imperio.
En EEUU saben muy bien que sin el control de los recursos energéticos no podrán mantener su status quo mundial. Es el consumidor de la cuarta parte del petróleo que se consume diariamente en el mundo. Y la producción de petróleo está declinando ya en casi todo el mundo.
La competencia por el crudo es brutal. EEUU ya quitó el petróleo de Irak a China. Pero esta vez lo tiene más difícil en Irán, fuertemente armado por Rusia y por China.
Para controlar los recursos de Irán EEUU necesita colocar un gobierno amigo. Esto le obliga, en principio, a la invasión, igual que hizo en Irak. Pero Irán, como he mencionado, está ahora muy respaldado por dos potencias mundiales, deseosas de hacerse con una parte del pastel de EEUU.
Para atacar evitando las buenas defensas Iraníes antiaéreas y antibuque, podría atacar con los Misiles trident
desde submarinos. Estos misiles van cargados con cabezas nucleares pero EEUU está preparando versiones con cabezas convencionales. Esto, a mi modo de entender, es para atacar Irán. Porque probablemente, Rusia y China considerarían un ataque nuclear como una declaración de guerra. Además sólo puede justificar un ataque nuclear si previamente ha sido atacado con armamento nuclear. Sin este ataque previo, bombardear Irán con bombas nucleares, aunque fueran tácticas, generaría disturbios dentro y fuera de EEUU, lo cual supondría otro frente abierto. Y EEUU necesita centrarse.
El motivo último de atacar Irán es sin duda debilitarlo para, en algún momento de aquí a unos años, invadirlo. Igual que hizo con Irak.
EEUU no puede permitir que siga armándose, porque su invasión sería muy difícil. Las sanciones económicas no son una opción buena, dada la sed de petróleo de occidente y de oriente, y la producción de petróleo en descenso. Las buenas relaciones con Rusia y China (Putín ya declaró que no toleraría sanciones a Irán) haría que todo el petróleo de Irán fuera a los enemigos.

Si Israel ataca Irán con armas nucleares, la respuesta de Rusia será también bombardear Israel. Como alíados de EEUU que son, un ataque nuclear a Irán será considerado una delclaración de guerra.

Mi conclusión es que EEUU atacará Irán cuando tenga preparadas las cabezas convencionales para los Trident. Quizás después de verano. Ya veremos si están a tiempo.
La guerra nuclear quizá sólo la usen cuando su declive como imperio empiece a ser muy doloroso.


Responder Citando
  #146  
Antiguo 08-mar-2007, 01:53
Trurl Trurl está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 03-agosto-2006
Mensajes: 4.319
Gracias: 2.341
5.500 Agradecimientos de 1.842 mensajes
Por supuesto, a los rusos esta idea de poner cabezas convencionales en misiles nucleares no les parece bien
Alegan que los sistemas de detección rápida no pueden diferenciar si el misil va cargado con cabezas nucleares o con convencionales.
Curiosamente este artículo parece que es de mayo del 2006. Así que lo mismo Bush ya lo tiene preparado.


Responder Citando
  #147  
Antiguo 08-mar-2007, 02:11
APRENDIZ DE BRUJO. APRENDIZ DE BRUJO. está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 01-julio-2006
Mensajes: 4.487
Gracias: 16
1.614 Agradecimientos de 809 mensajes
A mi me pareceque no hacen falta los trident para atacar iran, pienso que sera un ataque aereo y dudo que pongan los portaviones cerca sin una seguridad certera que no tendran sustos.

El armamento nuclear sera de baja intensidad si se usa, que seria una fina ironia, explotaria por debajo de la superficie y nunca al aire libre.

En teoria es mas eficaz una bomba guiada troncha bunkers que un misil balistico, puedo entender que meter un pepinazo desde 7000 km pueda ser util en un momento dado, pero no para tirarlo a tiro de piedra.


Responder Citando
  #148  
Antiguo 08-mar-2007, 02:26
Trurl Trurl está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 03-agosto-2006
Mensajes: 4.319
Gracias: 2.341
5.500 Agradecimientos de 1.842 mensajes
Iniciado por APRENDIZ DE BRUJO.
A mi me pareceque no hacen falta los trident para atacar iran, pienso que sera un ataque aereo y dudo que pongan los portaviones cerca sin una seguridad certera que no tendran sustos.

El armamento nuclear sera de baja intensidad si se usa, que seria una fina ironia, explotaria por debajo de la superficie y nunca al aire libre.

En teoria es mas eficaz una bomba guiada troncha bunkers que un misil balistico, puedo entender que meter un pepinazo desde 7000 km pueda ser util en un momento dado, pero no para tirarlo a tiro de piedra.

En el enlace que pongo hablan claramente de poner cabezas convencionales y de mejorar las precisión de los misiles.

"The Navy proposes to modify its D-5 missile with two different conventional warheads: a standard “slug” useful in penetrating buried targets and a “flechette” designed to attack larger targets on the surface, the official told reporters at a March 7 meeting. To compensate for a decrease in energy compared to a nuclear weapon, the service would also modify the Trident with a maneuvering capability that would increase its accuracy."

El problema que tiene EEUU es que no puede usar misiles crucero, ni aviones. Las defensas antiaéreas TOR-M1 de fabricación rusa están por todo Irán . Y caerían demasiados aparatos sin alcanzar su objetivo.
No van a atacar con armas nucleares. Lee el artículo y luego opinas.


Responder Citando
  #149  
Antiguo 08-mar-2007, 02:38
APRENDIZ DE BRUJO. APRENDIZ DE BRUJO. está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 01-julio-2006
Mensajes: 4.487
Gracias: 16
1.614 Agradecimientos de 809 mensajes
Iniciado por Trurl
En el enlace que pongo hablan claramente de poner cabezas convencionales y de mejorar las precisión de los misiles.

"The Navy proposes to modify its D-5 missile with two different conventional warheads: a standard “slug” useful in penetrating buried targets and a “flechette” designed to attack larger targets on the surface, the official told reporters at a March 7 meeting. To compensate for a decrease in energy compared to a nuclear weapon, the service would also modify the Trident with a maneuvering capability that would increase its accuracy."

El problema que tiene EEUU es que no puede usar misiles crucero, ni aviones. Las defensas antiaéreas TOR-M1 de fabricación rusa están por todo Irán . Y caerían demasiados aparatos sin alcanzar su objetivo.
No van a atacar con armas nucleares. Lee el artículo y luego opinas.


Un bombardero B2 estaria muy cerca de regresar intacto en una mision de bombardeo masivo en un ambiente muy, muy ,muy hostil, en un 80% o mas de posibilidades.

El tema de las armas nucleares yo lo veo improbable pero no descartable, las nukes tienen un potencial nuclear muy limitado. Mi ingles es deplorable asi que lo que diga el articulo, ni idea.


Responder Citando
  #150  
Antiguo 08-mar-2007, 04:28
azazel_iii azazel_iii está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 31-enero-2007
Ubicación: En la tierra de los hijos de la Gran Bretaña
Mensajes: 939
Gracias: 3.566
1.247 Agradecimientos de 399 mensajes
Iniciado por Trurl
Porque probablemente, Rusia y China considerarían un ataque nuclear como una declaración de guerra. Además sólo puede justificar un ataque nuclear si previamente ha sido atacado con armamento nuclear. Sin este ataque previo, bombardear Irán con bombas nucleares, aunque fueran tácticas, generaría disturbios dentro y fuera de EEUU, lo cual supondría otro frente abierto.

Estos son las "desventajas" de una democracia en un imperio como el americano. Todo imperio se sustenta a base de recursos, y en esta época, es mediante el petróleo. Y si te hace falta, y quieres seguir manteniéndote como líder mundial debes atacar, como bien has apuntado. Si fuera un sistema más totalitario o de línea dura atacarían sin miramientos (a lo "espacio vital" alemán), pero siendo una democracia la opinión de la masa cuenta y la disensión ante posibles ataques nucleares puede ser un gran problema, por eso creo que no serán capaces de atacar con cabezas nucleares, aunque sean tácticas. Un arma nuclear por muy destruye bunkers que sea no deja de ser un arma nuclear, y puede sentar un peligroso precedente. Puede ser interpretado como una provocación ante China y Rusia, puede provocar otra carrera armamentística y tensar más si cabe las relaciones internacionales. Usar un arma nuclear sin justificación (es MUY complicado justificar el uso de estas armas) es un asunto muy peligroso.

Iniciado por Trurl
Si Israel ataca Irán con armas nucleares, la respuesta de Rusia será también bombardear Israel. Como alíados de EEUU que son, un ataque nuclear a Irán será considerado una delclaración de guerra.

Si te digo la verdad me da más miedo Israel que EEUU y los veo más capaces de atacar con cabezas nucleares, incluso unilateralmente sin contar con el apoyo de EEUU.


Iniciado por Trurl
Mi conclusión es que EEUU atacará Irán cuando tenga preparadas las cabezas convencionales para los Trident. Quizás después de verano. Ya veremos si están a tiempo.
La guerra nuclear quizá sólo la usen cuando su declive como imperio empiece a ser muy doloroso.

La pregunta es, ¿son capaces los Trident de acabar con los laboratorios bajo tierra iraníes? Yo la verdad es que lo desconozco.
Y respecto al declive, creo que EEUU finalmente y si valora bien las consecuencias de una guerra en Irán, decidirá alejarse un poco de oriente medio y centrarse en Venezuela, quizás intentando derrocar a Chávez y colocar un gobierno marioneta para acceder a su petróleo, y si no, pues atacar Venezuela. Lo veo más factible por la distancia y porque Venezuela es más manejable que Irán.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado



La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 07:05.