Burbuja.info - Foro de economía > > > ¿Cuánto nos sangra el estado?
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #31  
Antiguo 16-feb-2007, 22:10
ransomraff ransomraff está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 15-enero-2006
Mensajes: 14.396
Gracias: 5.022
14.205 Agradecimientos de 5.008 mensajes
Iniciado por Diogenes
No sé realmente por qué no se deja hacer esto, pero si puedo decirte porqué yo no dejaría hacerlo:

Porque la gente se largaría toda al sistema privado (tanto de pensiones como de sanidad), y luego, cuando la gente tuviese problemas de salud de verdad y el sistema privado se desentendiese, y cuando la gente descubriese que su plan de pensiones privado se ha 'volatizado' en uno de estos misterios sagrados del mercado, volvería corriendo al sistema público y exigiría su derecho a que el Estado se hiciese cargo.

Es decir, que puestos a pagar al final igualmente las pensiones y la atención sanitaria crónica a la gente, prefiero que paguen durante 50 años al Estado, en lugar de que se queden su dinero para luego reclamar igualmente.




Yo no tengo hijos, ni los voy a tener. ¿Crees que tengo derecho a pedir que se suprima el sistema público de enseñanza?

Por favor, revisa el concepto de 'capital social' y averigua por qué los más interesados en realidad en el capital social son precisamente los que más claman contra él.

Cuando leas o escuches a alguien que clama contra los impuestos, recuerda que no está en contra de los impuestos, está en contra de que le cobren impuestos a él.
Del mismo modo, cuando se oponen a que el Estado destine recursos a la gente, no se refiere a que esté en contra de que el Estado destine recursos en su beneficio, sino a que el Estado destine recursos en beneficio de los demás.


A lo primero ya te digo que no, es mas te niego la mayor, por que de momento el unico sistema que seguro que te devuelve mucho mensos dinero del que has pagado es el publico, y el que mas riesgo tiene de quebrar en los proximos 25 años es el publico. Eso si, no entiendo por sistema privado cualquier chiringuito financiero.
Por otro lado creo que hay un error conceptual y social en pensar que siempre tienes derechoa reclamar al estado que te solucione los problemas.
Es mas, y por si asi te gusta mas. Pagar al publico el minimo, para que siempre te quede una pension minima por si metes la pasta en un chiringuito. Y el resto donde decidas, o al publico o al privado.
Supongo que seras de los que piensan que la gente es subnormal y no tiene la capacidad de ser responsables de si mismos, verdad. Yo tambien lo creo pero me gusta la idea de que puedan demostrar que me equivoco.


Espero que disfrutes mucho de la pasta que te ahorres por no tener hijos, disfrutala mucho y guarda algo en un fondo de pensiones. No valla a ser que el sistema publico quiebre, o mejor dicho se reajuste y te den una pension miserable. Por que no podras recurrir a los hijos para que te ayuden.

Los que mas claman contra el sistema suelen ser lo que mas claro tienen que el sistema les roba y que les vende mierda a precio de oro. Tanto de derechas como de izquierdas. Unos por que piensan que el gobierno no puede hacerlo bien por su naturaleza y otros por que piensan que ellos (o sus jefes) lo podrian hacer bien si fuesen gobierno (como chavez). Los que cobran y se quejan suelen estar incluido dentro dle subgrupo de izquierdas, creen que podrian cobrar mas si el gobierno fuese mejor.
Tambien los que piensan que tienen la capacidad de ser responsables de si mismos y se les niega el derecho a serlo suelen clamar contra el sistema.

saludos.


Responder Citando
  #32  
Antiguo 16-feb-2007, 22:22
ransomraff ransomraff está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 15-enero-2006
Mensajes: 14.396
Gracias: 5.022
14.205 Agradecimientos de 5.008 mensajes
Iniciado por Diogenes
Recordad, a todo esto, que cuando hablamos de autónomos, hay autónomos y autónomos.

Por ejemplo, en este país hay una cantidad incontable de 'autónomos dependientes'. Para el que no conozca la figura, un autónomo dependiente es como un trabajado asalariado pero sin paro, sin derecho de despido, y sin ningún tipo de seguridad. Los más inteligentes de entre estos autónomos usan pequeños truquitos para rentabilizar su situación, pero, a menos que sean unos genios de la picaresca o se la jueguen, lo que sacan de estos truquitos no les compensa ni de lejos lo que pierden por su situación.

Este grupo que comentas es el que mas esta creciendo. El empresario se ahorra una pasta brutal, que si es honesto puede repercutir en beneficio del autonomo dependiente. Por ejemplo si en vez de pagarle 1000 le paga los 1380 y el que se apañe con todo su dinero y hacienda. Depues esta el 90% de pseudoempresarios-especuladores que lo utilizan para ganar mas.

Otra figura que empieza a surgir con tanto hablar de lso autonomos dependientes son las micropymes dependientes. En vez de contratar a un autonomo, contrata a una SL que solo tiene un trabajador. Que es mejor por el tema de las responsabilidades civiles.
Y tambien he oido que se especula con la subcontratacion a coperativas laborales. Los empleados que se agrupen por secciones o departamentos en cooperativas, tu les pagas por el trabajo y que se repartan entre ellos la pasta como vean, asi como los gastos de todo tipo. Y al negociacion sale de lso tipicos convenios laborales, y es mas dificil que se hagan huelgas, si no les gusta no tienen mas que romper el contrato entre las dos empresas. Si la cooperativa no hace el trabajo para el que la contratastes, simplemente se anula (clausulas) y cojes a otra coopertiva.
Lo curioso de este ultimo caso es que son los propios empleados los que no quieren contratar a mas trabajadores y prefieren cargarse de trabajo para ganar mas.

Con el paso del tiempo cada vez sera mas raro ser trabajador por cuenta ajena.


Responder Citando
  #33  
Antiguo 16-feb-2007, 23:06
Diogenes Diogenes está desconectado
Querido forero
 
Fecha de Ingreso: 18-diciembre-2006
Mensajes: 1.039
Gracias: 579
364 Agradecimientos de 186 mensajes
Iniciado por ransomraff
A lo primero ya te digo que no, es mas te niego la mayor, por que de momento el unico sistema que seguro que te devuelve mucho mensos dinero del que has pagado es el publico,

Así es y así debe ser. El análisis que abre este hilo parte de una falacia, la famosa falacia de la petición de principio, aunque en este caso se le añade una falsedad desde el principio.

Falsedad: el Estado engaña a los contribuyentes del sistema público de pensiones al no decirles que su sistema no se basa en la capitalización de sus aportaciones.

Jamás en mi vida se me ha ocurrido ver el sistema público de pensiones de esa manera, ni me consta que el Estado lo haya 'vendido' de este modo. Si la mayoría de la gente lo cree así por contagio semántico con los términos 'seguro' y 'pensiones' sin molestarse en averiguar la diferencia, es su problema. Hay una diferencia entre que la gente sea ignorante por voluntad propia o desidia (que es lo habitual) y que le engañen deliberadamente.

Falacia: el sistema de pensiones estatal es un fraude porque no capitaliza, y todo sistema de pensiones ha de capitalizar.

La petición de principio es que 'todo sistema de pensiones ha de capitalizar las aportaciones'. Esto no está escrito en ninguna tabla de la ley. El mejor ejemplo, precisamente, es el del sistema de pensiones estatal.


Iniciado por ransomraff
y el que mas riesgo tiene de quebrar en los proximos 25 años es el publico. Eso si, no entiendo por sistema privado cualquier chiringuito financiero

Esto también es una falacia. Para mostrar la falacia te diré que es equivalente a la siguiente proposición:

"Si tu metes tu dinero en una sucursal bancaria, y la sucursal bancaria 'quiebra' (porque las obligaciones que tiene respecto a sus clientes son mayores que sus fondos propios) el banco de la que depende esa sucursal no es responsable de nada'.

Para que el sistema de pensiones quiebre realmente, tendría que quebrar el Estado. Cuando se dice que el sistema va a 'quebrar' lo que se está diciendo es que las obligaciones del sistema son superiores a sus recursos propios. Pero en ningún lugar está escrito que el Estado no tenga la responsabilidad de cubrir el déficit con fondos propios y, según bastantes personas, el Estado debe cubrir ese déficit precisamente porque es una de sus funciones. En realidad, el Estado podría ingresar por un lado aportaciones para fondos de pensiones públicos (y gastarlas en otras cosas, que es, por cierto, lo que se hizo al principio) y, por otro, afrontar las obligaciones de proporcionar pensiones a todo el mundo, sin llevar una contabilidad del subsistema.

Respecto a que estás a favor de los sistemas privados, siempre que no sean chiringuitos financieros, por supuesto que estoy de acuerdo en que hay que evitar esto, pero no hay que olvidar que, en el fondo, todo negocio es un chiringuito (la diferencia es que todos pueden acabar convertidos en un chiringuito mientras que algunos lo son desde el principio).
El mayor y más sólido sistema de pensiones privado puede declararse en bancarrota. Esto no es ciencia-ficción, es la realidad de un país como los USA. Y cuando esto sucede, o la gente se queda sin nada, o el Estado se tiene que hacer cargo de sus obligaciones, dependiendo de la sociedad que hayas montado o quieras montar.

Iniciado por ransomraff
Por otro lado creo que hay un error conceptual y social en pensar que siempre tienes derechoa reclamar al estado que te solucione los problemas.

Estoy de acuerdo contigo, incluso a pesar de que me pueda definir como un estatista acérrimo. Nuestra sociedad hace descansar sobre el Estado demasiadas responsabilidades, muchas de las cuáles deberían recaer sobre la responsabilidad personal o sobre lo que a veces se llama la 'sociedad civil'. Analizar porqué esto es así sería muy largo. Sólo indicar que algunas de las debilidades de la sociedad civil son reflejo de las fortalezas de la sociedad de mercado, y no sólo de la comodidad del público o la perversidad de los jacobinos.


Iniciado por ransomraff
Es mas, y por si asi te gusta mas. Pagar al publico el minimo, para que siempre te quede una pension minima por si metes la pasta en un chiringuito. Y el resto donde decidas, o al publico o al privado.

Es una propuesta que me parece razonable, pero ten en cuenta que no resolvería el 'problema' en los términos en que se ha planteado en este hilo. Más bien al contrario. Ese sistema de pensiones público debería, eventualmente, proporcionar una pensión 'digna' también a aquellas personas a las que le resultase materialmente imposible hacer aportaciones al sistema público Y a un sistema privado, por lo que sería igualmente deficitario o más aún que el actual.

Iniciado por ransomraff
Supongo que seras de los que piensan que la gente es subnormal y no tiene la capacidad de ser responsables de si mismos, verdad. Yo tambien lo creo pero me gusta la idea de que puedan demostrar que me equivoco.

Pues sí, lo reconozco. Creo que un porcentaje más que sustancial de la gente es 'subnormal', aunque a mí ese término me parece incorrecto (aunque sólo sea porque, precisamente, ser como la mayoría es todo lo contrario de ser 'subnormal'). Yo diría más bien que son conscientemente inconscientes o, si lo prefieres, 'haraganes intelectuales'.
Por el contrario, creo que casi todo el mundo tiene la capacidad de ser responsables de sí mismos, pero que, por desgracia, una gran parte de la población no usa esa capacidad.
También creo que esa renuncia a ejercitar sus responsabilidades no les debe proporcionar ningún privilegio, y por eso me opongo a cualquiera que reclame compensación por su dejación en la tarea de ser humano.

De todos modos, a mi lo que me preocupa no es la gente que se quede sin posibilidades por no hacer uso de su capacidad para razonar, sino la que se queda sin posibilidades porque el Sistema jamás se las ha dado.


Iniciado por ransomraff
Espero que disfrutes mucho de la pasta que te ahorres por no tener hijos, disfrutala mucho y guarda algo en un fondo de pensiones. No valla a ser que el sistema publico quiebre, o mejor dicho se reajuste y te den una pension miserable. Por que no podras recurrir a los hijos para que te ayuden.

Gracias. En efecto, espero disfrutar de mi vida en general, y si es con pasta, mejor. No, no voy a guardarla en un fondo de pensiones porque no me fío de los fondos de pensiones. Seguiré el consejo de mi padre, que sí metió dinero en un fondo de pensiones, de que el mejor fondo de pensiones es el que gestione yo mismo con mi dinero. Espero poder hacerlo lo suficientemente bien.
Respecto a los hijos, si los tuviera, seguiría respecto a ellos la misma enseñanza que me inculcaron mi padres: un buen padre está al servicio de sus hijos y ha de evitar, siempre que le sea posible, que sus hijos estén a su servicio. El amor no es una empresa de servicios, porque está en su naturaleza la incondicionalidad con el que se da y recibe.

Sin embargo, noto un cierto desdén moral en tu comentario. Disculpa si lo he interpretado mal. Tener hijos es una decisión personal que, en mi opinión, está exenta de juicio moral. Decidir tener o no hijos no es ni bueno ni malo.
Quizás deberías haber tenido en cuenta, sin embargo, la posibilidad de que en mi caso no se tratase de una decisión, sino de una imposibilidad biológica.


Iniciado por ransomraff
Los que mas claman contra el sistema suelen ser lo que mas claro tienen que el sistema les roba y que les vende mierda a precio de oro. Tanto de derechas como de izquierdas. Unos por que piensan que el gobierno no puede hacerlo bien por su naturaleza y otros por que piensan que ellos (o sus jefes) lo podrian hacer bien si fuesen gobierno (como chavez). Los que cobran y se quejan suelen estar incluido dentro dle subgrupo de izquierdas, creen que podrian cobrar mas si el gobierno fuese mejor.
Tambien los que piensan que tienen la capacidad de ser responsables de si mismos y se les niega el derecho a serlo suelen clamar contra el sistema.

Debemos estar hablando de personas diferentes.
Para mí los que más claman contra el sistema (aparte, por supuesto de los que gritan sin pensar; yo me refería a los realmente inteligentes) son los que piensan que podrían vivir mejor sin tener que pagarle servidumbres, sin darse cuenta (o, lo que es peor, dándose cuenta) de lo mucho que reciben del sistema, especialmente de todo lo que les aporta el sistema y que no está, y generalmente no puede estar, contabilizado en los impuestos que pagan.


Responder Citando
  #34  
Antiguo 16-feb-2007, 23:48
ransomraff ransomraff está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 15-enero-2006
Mensajes: 14.396
Gracias: 5.022
14.205 Agradecimientos de 5.008 mensajes
Iniciado por Diogenes
Así es y así debe ser.

Ante esto, sin duda no puedo contestar. Yo opino todo lo contrario, o casi, doy el beneficio de que sea un poco menos, pero solo un poco y siempre bajo la busqueda de que te den mas de lo que das, que sea economicamente rentable.


Iniciado por Diogenes
Estoy de acuerdo contigo, incluso a pesar de que me pueda definir como un estatista acérrimo. Nuestra sociedad hace descansar sobre el Estado demasiadas responsabilidades, muchas de las cuáles deberían recaer sobre la responsabilidad personal o sobre lo que a veces se llama la 'sociedad civil'. Analizar porqué esto es así sería muy largo. Sólo indicar que algunas de las debilidades de la sociedad civil son reflejo de las fortalezas de la sociedad de mercado, y no sólo de la comodidad del público o la perversidad de los jacobinos.

El poder politico destroza la sociedad civil por que no cree en ella, es su mayor enemigo y gana la batalla por goleada de momento.
Aborregar a la gente con telvision y promesas y mas promesas es su mejor estrategia. Ellos mismo asumen la responsabilidad, y a los pocos años se la adueñan por ley.

Iniciado por Diogenes
Es una propuesta que me parece razonable, pero ten en cuenta que no resolvería el 'problema' en los términos en que se ha planteado en este hilo. Más bien al contrario. Ese sistema de pensiones público debería, eventualmente, proporcionar una pensión 'digna' también a aquellas personas a las que le resultase materialmente imposible hacer aportaciones al sistema público Y a un sistema privado, por lo que sería igualmente deficitario o más aún que el actual.

A las personas a las que les haya sido imposible hacer aportacion se les puede dar la pension minima. No son tantos ni supone tanto coste, ademas no se la razon de que no se contabilicen como gastos a cargo de los presupuestos generales (supongo que por mi pensamiento capitalizador). Que diga el minsitro de economia "señores, nos hemos gastado xxx millones en dar una pension a estas personas que no tenian ningun ingreso.
Aunque si te digo la verdad, me cuesta pensar que alguien de mi edad no valla a poder trabajar mas de 30 años, tal vez no en lo que desearia, pero de ahi, a que no pueda aportar nada.......
Descontados claro esta los disminuidos fisicos y mentales. A esos se les paga y punto.


Iniciado por Diogenes
Sin embargo, noto un cierto desdén moral en tu comentario. Disculpa si lo he interpretado mal. Tener hijos es una decisión personal que, en mi opinión, está exenta de juicio moral. Decidir tener o no hijos no es ni bueno ni malo.
Quizás deberías haber tenido en cuenta, sin embargo, la posibilidad de que en mi caso no se tratase de una decisión, sino de una imposibilidad biológica.

Creo que la decision de tener hijos es personal, cierto. Pero no la puedo separar de las consecuencias economicas y sociales que tiene.
Cuando el ministro de economia nos cuentas esas historias de que nos hace falta mas gente, de que si la poblacion y viva la madre que aprio al inmigrante......... Los hijos, son tenidos por una decision personal, pero traen consigo unas consecuencias economicas y sociales que no se pueden olvidar. Que mis vecinos tengan hijos es algo que a mi me beneficia, que nos beneficia a todos.
No se cual es tu situacion personal, ni la valoro, ni pienso en ella. Asumo que el que escribe es uno en al situacion que me parece mas normal, mas comun. Generalizo. Pero en ningun caso juzgo las cosas bajo un prisma moral, en este tema como mucho podria decir que no tener hijos es antisocial, pero tambien lo es decir lo que digo dos parrafos mas arriba (o eso me llaman) asi que ni eso.
Y como soy humano, te reconozco que me molesta pensar que voy a pagar la jubilacion del compañero de trabajo de mi padre que no quiso tener hijos para comprarse un cochazo y chulear por la oficina. Y eso que a mi viejo le da igual el coche de los demas.


Iniciado por Diogenes
Debemos estar hablando de personas diferentes.
Para mí los que más claman contra el sistema (aparte, por supuesto de los que gritan sin pensar; yo me refería a los realmente inteligentes) son los que piensan que podrían vivir mejor sin tener que pagarle servidumbres, sin darse cuenta (o, lo que es peor, dándose cuenta) de lo mucho que reciben del sistema, especialmente de todo lo que les aporta el sistema y que no está, y generalmente no puede estar, contabilizado en los impuestos que pagan.

Muy subjetivo esto. Ambos valoramos subjetivamente lo que recibimos del sistema, yo lo valoro como poco y malo, otros como suficiente y otros como mucho y bueno.
No se como se contabiliza la gestion.
Pero por ejemplo, me fijo en mi hay-untamiento, en su presupuesto y no veo mas que derroche, gastos estupidos en cada partida. He trabajado los presupuestos de mi universidad, mas de 300 millones de euros, y te puedo asegurar que con la mitad se podia dar una mejor servicio, pero claro, el 75% de los profesores, los que no investigan absolutamente nada tal vez tubiesen que dar mas de 8 horas de clase a la semana. Y a la residencia de estudiantes tal vez habria que quitarle los 800.000 euros de subvencion si despues resulta que es tan cara como las privadas y da exactamente los mismos servicios. Y los miles de euros que se destinan a patrocinar una equipo no universitario de baloncesto. Y....... lo que te digo, con la mitad sobraria. 150 millones de euros que son 75 euros por ciudadano de la CAV.
Pero si hablamos de las televisiones publicas, con esos 1800 millones de euros se podrian pagar 250.000 pensiones de 600 euros mensualaes, para nueve veces mas poblacion que la que tiene el sindrome de down.
Por estos ejemplos y muchos mas es por lo que pienso que nos dan mierda a precio de oro.


Responder Citando
  #35  
Antiguo 16-feb-2007, 23:51
Andriu_ZGZ Andriu_ZGZ está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 30-noviembre-2006
Ubicación: Mañolandia
Mensajes: 5.855
Gracias: 3.508
8.018 Agradecimientos de 2.760 mensajes
Iniciado por josemazgz
Pues ni el 6,4 ni el 6,3.

Es el 4,7:

4,7(SS)+1,6(desempleo)+0,1(for mación profesional)=6,4

así es, aunque creo que se entendía que era el coste global de la suma de los tres descuentos, todos sabemos lo que nos descuentan en la nómina no?.

Un saludico


Responder Citando
  #36  
Antiguo 17-feb-2007, 00:01
eljos eljos está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 04-diciembre-2006
Mensajes: 3.672
Gracias: 713
1.139 Agradecimientos de 690 mensajes
Iniciado por juan carlos.aparejador


No se a que estas esperando.. hazte autonomo, unete al lado oscuro..
Eso si, este agosto, mientras medio pais estaba en la playa, batí mi propio record de dos dias y medio delante del ordenador despierto a base de cocacolas y tabaco para terminar un proyecto que era vital para un cliente.. eso nunca lo hara ningun asalariado.. a mi las vacaciones me las marca el mercado.


Algo habrá que hacer.

Desde luego, que si un autónomo se lleva 3000 € al boslillo cada mes, pero declara 800, no veo la razón para que cuando llegue a su jubilación tenga que mendigar al estado, menuda hucha tendrá, ¿no?


Saludos.


Responder Citando
  #37  
Antiguo 17-feb-2007, 00:06
Diogenes Diogenes está desconectado
Querido forero
 
Fecha de Ingreso: 18-diciembre-2006
Mensajes: 1.039
Gracias: 579
364 Agradecimientos de 186 mensajes
Sólo comentaré un punto para evitar monopolizar el debate, aparte de que creo que ambos hemos expuesto nuestros argumentos de forma bastante clara.

Iniciado por ransomraff
Aunque si te digo la verdad, me cuesta pensar que alguien de mi edad no valla a poder trabajar mas de 30 años, tal vez no en lo que desearia, pero de ahi, a que no pueda aportar nada.......

Yo no pensaba en alguien que no pueda trabajar más de 30 años. Y de otros casos, como enfermos crónicos, ya los había dado por descontados.

Más bien pensaba en gente que trabaje 30, y 40, y 50 años, y duro, y que aún así no pueda ahorrar nada. Imagina alguien que pase toda su vida laboral con un salario de subsistencia (y, por desgracia, no son pocos) y que, encima, tenga que pagar un seguro privado.
Imagina que decides suprimir el sistema de pensiones pública (o reducirlo). Imagina (que ya es mucho imaginar) que eso significa que lo que la empresa paga a la Seguridad Social en concepto de pensiones se lo da al trabajador en lugar de quedárselo la empresa.
Y ahora imagina cómo le explicas a esta persona que ese dinero extra que le das no es para que se lo gaste en mejorar su nivel de vida, sino que lo que tiene que hacer es restingirse a si mismo a tener una vida de mierda y usar ese extra para tener una vida de mierda después de la jubilación, en lugar de tener que pedir por la calle.
Racionalmente la argumentación es impecable. Lo que no sé es cómo convencer a una persona real para que haga eso, porque la argumentación racional no es suficiente (a mí, en su caso, seguramente no me convencería, y eso que me considero muy racional).


Responder Citando
  #38  
Antiguo 17-feb-2007, 02:18
ransomraff ransomraff está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 15-enero-2006
Mensajes: 14.396
Gracias: 5.022
14.205 Agradecimientos de 5.008 mensajes
En mi ideal, en el modelo que tengo en mente, no haria falta convencerle de nada, el sabria que tiene que hacerlo. Y nadie debe trabajar por un sueldo de subsistencia.

Pero las cosas de momento no son asi. Asi que llegamos al problema real, el de mis amigos submileuristas.
No creo que halla forma de convencerles, creo que es imposible.
Por eso, tener un sistema debe ser obligatorio.

Ahora mismo este es publico, el individuo en cuestion ni se lo plantea, por que ni ve el dinero en la nomina.
Creo que tiene derecho a decidir como lo quiere, a ser plenamente consciente de todo.
Otra opcion es el todo privado, esto es, para trabajar, debe adscribirse a un fondo, seguro o como lo llamemos, tanto sanitario como de pensiones y de vida (por si tiene un accidente, aunque este lo pagara el empresario si no quiere demandas despues).
La tercera opcion es que pague el minimo al sistema publico, pero que lo pague el, que vea como se lo descuentan del banco, para que lo valore. Y si le sobrase, en este caso supongo que no, podra meter voluntariamente lo que quiera en un fondo privado o ampliar su cotizacion al publico.

Pero vamos, que si, que debe ser obligatorio que todo el mundo tenga contratado, ya sea con un sistema publico o privado, un minimo.
Ojala no fuese necesario obligar a nadie, pero las situaciones pueden ser muy duras, asi que siempre habra un minimo obligatorio.



El ideario liberal, como cualquier otra filosofia economico-politica tiene unos limites practicos. Y se que los tiene. Pero entre lo que ahora hay y otros sistemas igual de viables (o mas para mi) hay mucho camino por recorrer, muchas posibilidades, muchas libertades que lograr.

saludos.


Responder Citando
  #39  
Antiguo 17-feb-2007, 10:42
técnica de hacienda técnica de hacienda está desconectado
**** ***** *****
 
Fecha de Ingreso: 19-diciembre-2006
Mensajes: 382
Gracias: 29
14 Agradecimientos de 8 mensajes
Iniciado por josemazgz
Pues ni el 6,4 ni el 6,3.

Es el 4,7:

4,7(SS)+1,6(desempleo)+0,1(for mación profesional)=6,4

Por eso será que a mi solo me quitan el 4.7 màs el 0.1 porque no me puedo quedar en el paro. Gracias por la informacion no tenia ni idea


Responder Citando
  #40  
Antiguo 17-feb-2007, 18:21
erpayo erpayo está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 22-enero-2007
Mensajes: 8.624
Gracias: 18.280
7.398 Agradecimientos de 3.010 mensajes
Sin hablar de privatizaciones. Simplemente: SI EL SISTEMA PÚBLICO ES TAN COJONUDO, ¿POR QUÉ HACE FALTA ESCONDER EL COSTE REAL? ¿POR QUÉ NO SE PONE EN LA NÓMINA TODO LO QUE SE COTIZA? ¿POR QUÉ ES ILEGAL INFORMAR AL TRABAJADOR SOBRE EL IMPORTE DE SUS COTIZACIONES?

Sencillo: porque la cara de estafado que se le quedaría al personal sería para enmarcar.

Nota para el espabilado que dice que contablemente se imputa en otra cuenta: eso es un artificio contable, pero el importe sigue saliendo del trabajo del currito.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Una pregunta: ¿Cuánto se ha gastado el Estado este año? kirods Burbuja Inmobiliaria 16 31-dic-2009 04:58
¿Cuanto dinero tiene el Estado? UnoMas? Burbuja Inmobiliaria 48 14-abr-2009 08:43
Dime cuánto tienes...y te diré cuánto pierdes azkunaveteya Burbuja Inmobiliaria 0 23-ene-2009 18:45
El estado de las turbulencias financieras:¿CUANTO QUEDA? BLICHON Burbuja Inmobiliaria 0 12-jun-2008 22:19
¿Tendremos PIB negativo? ¿Cuánto bajaremos en total, y durante cuánto tiempo PIB -? Glasterthum Burbuja Inmobiliaria 2 22-dic-2006 12:58


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 20:13.