Wallerstein en Russia Today, un lujo:

'Modern capitalism has reached the end of its rope

'Modern capitalism has reached the end of its rope’

"El capitalismo moderno ha alcanzado su límite"

-Hace exactamente dos años, dijo usted a RT que el colapso real de la economía aún se retrasaría algunos años. ¿Ese colapso está sucediendo ahora?

-No, aún tardará un año o dos, pero está claro que está llegando esa quiebra.

-¿Quién está en mayores apuros: los EEUU, la UE, o todo el mundo?

-En verdad, el mundo entero tiene problemas. Los EEUU y la UE, claramente. Pero creo que los así llamados países emergentes también, o en desarrollo -Brasil, India, China-, enfrentarán dificultades lo mismo. No veo a nadie en situación tranquila.

-Usted está diciendo que el sistema financiero está claramente quebrado. ¿Qué hay de equivocado con el capitalismo contemporáneo?

-Esa es una historia muy larga. En mi visión, el capitalismo llegó a su límite. No puede sobrevivir como sistema. La crisis estructural que atravesamos comenzó hace bastante tiempo. Según mi punto de vista, alrededor de los años 1970, y todavía continuará otros 20, 30 ó 40 años. No es una crisis de un año o de corta duración: es el enorme desmoronamiento de un sistema. Estamos en un momento de transición. En verdad, en la lucha política que sucede en el mundo -que la mayoría de las personas no quieren admitir- el debate no es si el capitalismo sobrevivirá o no, sino qué lo reemplazará. Y está claro: existen dos puntos de vista extremadamente opuestos sobre lo que debe reemplazar al capitalismo.

-¿Cuál es su punto de vista?

-Me gustaría un sistema relativamente más democrático, relativamente más igualitario y ético. Ese es un punto de vista, nunca hemos tenido eso en la historia del mundo: pero es posible. El otro punto de vista es el de un sistema desigual, polarizado y explotador. El capitalismo ya es así, pero puede venir un sistema todavía peor que él. Así veo la lucha política que vivimos. Técnicamente, significa una bifurcación de un sistema.

-Entonces, ¿la bifurcación del sistema capitalista está directamente vinculada al caos económico?

-Sí, las raíces de la crisis son, en muchas formas, la incapacidad de reproducir el principio básico del capitalismo, que es la acumulación sistemática de capital. Ese es el punto central del capitalismo como un sistema, y funcionó maravillosamente bien durante 500 años. Fue un sistema de enorme éxito en conseguir lo que se proponía, pero se ha deshecho finalmente, como les pasa a todos los sistemas

-Estos temblores económicos, políticos y sociales, ¿son peligrosos? ¿Cuáles son los pros y los contras?

-Si pregunta si los temblores son peligrosos para usted y para mí, la respuesta entonces es sí, son extremadamente peligrosos para nosotros. La verdad, en uno de los libros que he escrito, los califiqué de "infiernos en la tierra". Es un período en el cual casi todo es relativamente imprevisible a corto plazo, y los seres humanos no pueden convivir con lo imprevisible a corto plazo. Podemos aceptar lo imprevisible a largo plazo, pero no la incertidumbre sobre lo que va a ocurrir al día siguiente o el próximo año. No se sabe qué hacer, y es básicamente lo que estamos viendo en el mundo de la economía actualmente. Es una parálisis, nadie está invirtiendo, puesto que nadie sabe si dentro de un año o dos tendrá ese dinero de vuelta. Quien no tiene certidumbre de que en tres años va a recibir su dinero, no invierte: y el no invertir convierte la situación en algo todavía peor. A las personas les parece que no hay muchas opciones, y están en lo cierto: las opciones son escasas.

-Entonces, estamos en ese proceso de sacudidas, y no existen ni pros ni contras, no tenemos opción, a no ser estar en ese proceso. ¿Ve una salida?

-¡Sí! Lo que pasa en una bifurcación es que, en algún momento, nos inclinamos hacia uno de los lados y volvemos a una situación relativamente estable. Cuando acabe la crisis, estaremos en un nuevo sistema, que no sabemos cuál será. Es una situación muy optimista en el sentido de que, en la situación en que nos encontramos, lo que yo o usted hiciéramos realmente importa. Eso no pasa cuando vivimos en un sistema que funciona perfectamente bien. En ese caso, invertimos una cantidad inmensa de energía y, al final, todo vuelve a ser como era antes. Un pequeñoi ejemplo: estamos en Rusia, sucedió una cosa llamada Revolución Rusa, en 1917. Fue un inmenso esfuerzo social, un número increíble de personas depositó mucha energía en ella. Hicieron cosas increíbles pero, al final, está de vuelta en el mismo sitio, o ha cambiado muy poco. Lo mismo se podría decir sobre la Revolución Francesa.

-¿Y eso qué nos dice sobre la importancia de las elecciones personales?

-La situación cambia cuando usted está en una crisis estructural. Si, normalmente, mucho esfuerzo se traduce en poco cambio, en esas situaciones raras un pequeño esfuerzo trae un conjunto enorme de cambios -porque el sistema, ahora, está muy inestable y volátil. Cualquier esfuerzo lleva a una u otra dirección. A veces, digo que esa es la "historización" de la vieja distinción filosófica entre determinismo y libre albedrío. Cuando el sistema está relativamente estable, es relativamente determinista [porque los cambios requieren cantidades de energía no disponibles a los actores], pero, cuando entra en inestabilidad, pasando por una crisis estructural, el libre albedrío se vuelve importantísimo. Las acciones de cada individuo realmente importan, de una manera que no se ha visto en los últimos 500 años. Ese es mi argumento básico.

-Usted siempre apunta a Karl Marx como una de sus mayores influencias. ¿Cree que él aun es tan relevante en el siglo XXI?

-Bueno, Karl Marx fue un gran pensador en el siglo XIX. Tuvo todas las virtudas, con sus ideas y percepciones, y todas las limitaciones, por ser una persona del siglo XIX. Una de sus grandes limitaciones es que era un economista demasiado clásico, es decir, excesivamente determinista. Él supo ver que los sistemas tenían un fin, pero creyó que ese fin se daba como resultado de un proceso de revolución. Yo estoy sugiriendo que el fin es el reflejo de contradicciones internas. Todos somos prisioneros de nuestra época, sobre esto no hay dudas. Marx fue un prisionero del hecho de haber sido un pensador del siglo XIX, yo soy prisionero del hecho de ser un pensador del siglo XX.

-Ahora, del siglo XXI.

-Pues sí, pero yo nací en 1930, viví 70 años en el siglo XX, siento que soy un producto del siglo XX. Eso probablemente se revela como limitación en mi propio pensamiento.

-¿Cuánto, y de qué formas, esos dos siglos se diferencian? ¿Son realmente tan diferentes?

-Creo que sí. Pienso que el punto de inflexión se dio alrededor de 1970. Primero, por la revolución mundial de 1968, que no fue un evento sin importancia. Realmente, lo considero el evento más importante del siglo XX. Más importante que la Revolución Rusa y más importante que el hecho de haberse convertido los EEUU en el poder hegemónico en 1945. Porque 1968 quebró la ilusión liberal que gobernaba el sistema mundial y anunció la bifurcación que venía. Vivimos, desde entonces, en la estela de 1968 en todo el mundo.

-Dice usted que vivimos la reanudación de esa revolución del 68. La gente dicen a veces que el mundo se ha vuelto más valiente en las últimas dos décadas. ¿Se ha vuelto el mundo más violento?

-Creo que las personas sienten un malestar, aunque quizás no se corresponda con la realidad. No hay dudas de que la gente estaba relativamente tranquila respecto a la violencia en 1950 o 1960. Hoy, la gente tiene miedo, y, en mcuhos sentidos, están en su derecho a sentir miedo.

-¿Cree que con todo el progreso tecnológico, y con el hecho de que nos gusta pensar que somos más civilizados, no habrá más guerras? ¿Que nos dice esto sobre la naturaleza humana?

-Significa que las personas están siempre listas para ser violentas en muchas circunstancias. ¿Somos más civilizados? No lo sé. Ese es un concepto dudoso, primero porque lo civilizado causa más problemas que lo no civilizado; los civilizados intentan destruir a los bárbaros, no son los bárbaros los que intentan destruir a los civilizados. Los civilizados definen a los bárbaros: los otros son bárbaros, nosotros, los civilizados.

-¿Es lo que vemos hoy? ¿Occidente intentando enseñar a los bárbaros de todo el planeta?

-Es lo que estamos viendo desde hace 500 años.

__________________