 |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
19-oct-2011, 11:19
| ||||
| ||||
| Como la ignorancia es muy atrevida, se me ocurre el siguiente razonamiento: no le veo sentido a que los estados tengan que recapitalizar los bancos y que estos sigan teniendo beneficios. ¿No sería lógico que en un plazo X el banco tuviera beneficio 0? Hasta que se devuelva al menos parte de la ayuda. No hablo de no pagar nóminas a los que trabajan en el banco, hablo de beneficios netos. No habría dividendos ni beneficios para los dueños pero bastante tendrían con que les hayamos salvado el culo entre todos. ¿Tiene alguna lógica lo que estoy diciendo, teniendo en cuenta que sé de economía probablemente menos que Belén Esteban?  |
| Estos usuarios dan las gracias a m42 por su mensaje: | ||
|
19-oct-2011, 11:37
| ||||
| ||||
| Querer es poder. Ya ves dónde está el problema. |
|
19-oct-2011, 11:39
| ||||
| ||||
| Lo logico seria no recapitalizar los bancos. |
| Estos 3 usuarios dan las gracias a ominae por su mensaje: | ||
|
19-oct-2011, 11:48
| ||||
| ||||
|
Iniciado por m42  Como la ignorancia es muy atrevida, se me ocurre el siguiente razonamiento: no le veo sentido a que los estados tengan que recapitalizar los bancos y que estos sigan teniendo beneficios. ¿No sería lógico que en un plazo X el banco tuviera beneficio 0? Hasta que se devuelva al menos parte de la ayuda. No hablo de no pagar nóminas a los que trabajan en el banco, hablo de beneficios netos. No habría dividendos ni beneficios para los dueños pero bastante tendrían con que les hayamos salvado el culo entre todos. ¿Tiene alguna lógica lo que estoy diciendo, teniendo en cuenta que sé de economía probablemente menos que Belén Esteban? Hombre ... Yo creo que el sentido que tiene precisamente la recapitalización es la de forzar a las entidades a que reduzcan drásticamente su dividendo, enmarranándolo todo para que no sea del todo evidente su situación real (poder decir algo así como que si no repartimos dividendos es culpa de las nuevas exigencias de capital, no de nuestra situación, vaya). No se preocupe, que dividendo (significativo) no van a repartir en una temporada. Pero no creo que vaya a ser porque se lo impida la recapitalización. No podrían aunque no la hubiera y quisieran. |
| Estos usuarios dan las gracias a kunk por su mensaje: | ||
|
19-oct-2011, 12:08
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ominae Lo logico seria no recapitalizar los bancos. Los banocs son los mayores hipócritas en el mundo: cuando hay bonanza y crecimiento económico NO QUIEREN QUE GOBIERNOS SE METAN PARA LIMITAR EL FESTIN CON SUS LIMITACIONES Y INTERVENCIONISMO. PERO CUAND HAY VACAS FLACAS DE REPENCE LES ENCANTA QUE ESTADO INTERVENGA PORQUE LA BANCA DICE: "TO BIG TO FAIL".  |
|
19-oct-2011, 14:01
| ||||
| ||||
|
Iniciado por kunk Hombre ... Yayaya, pero yo a lo que me refiero es a cuando pase cierto tiempo, vuelvan a las andadas, tengan beneficios y quieran repartir que el Estado se los quede durante X años. Es algo más radical. |
|
19-oct-2011, 17:10
| ||||
| ||||
|
Iniciado por m42 Yayaya, pero yo a lo que me refiero es a cuando pase cierto tiempo, vuelvan a las andadas, tengan beneficios y quieran repartir que el Estado se los quede durante X años. Es algo más radical. Si consiguen salir de ésta sin quebrar, las ayudas las tendrán que devolver de un modo u otro. Son préstamos y tienen un plazo de vencimiento y un interés. Aunque cobren más de comisiones que lo que paguen por intereses, el pricipal tendrán que devolverlo y las comisiones ya las habrán cobrado al principio |
|
19-oct-2011, 17:26
| ||||
| ||||
|
Iniciado por m42 Como la ignorancia es muy atrevida, se me ocurre el siguiente razonamiento: no le veo sentido a que los estados tengan que recapitalizar los bancos y que estos sigan teniendo beneficios. ¿No sería lógico que en un plazo X el banco tuviera beneficio 0? Hasta que se devuelva al menos parte de la ayuda. No hablo de no pagar nóminas a los que trabajan en el banco, hablo de beneficios netos. No habría dividendos ni beneficios para los dueños pero bastante tendrían con que les hayamos salvado el culo entre todos. ¿Tiene alguna lógica lo que estoy diciendo, teniendo en cuenta que sé de economía probablemente menos que Belén Esteban? Lo que tendrían que tener es minusvalías hasta que devolvieran el dinero público. ¿Acaso el dinero público es gratis? ¿No? Pues a devolverlo. O, mejor, búsquense la vida y endéudense para conseguirlo. Y si quiebran, sean solidarios con su patrimonio privado los dirigentes bancarios. Ah, no, que la banca nunca pierde y sigue vigente la política de los bonus y los dividendos.
__________________ Alto Representante Para la Alianza de las Civilizaciones y Estrategias Nacionales del Dialogo Intercultural (ARs PACENDI). Dinamizador del II Plan Nacional de la Nada con Sifón de la Dirección General de Brindis al Sol (Ars llevandi crudo) Consejero Áulico de la Secretaría del Culto a la Personalidad Megalómana de Su Bobería Solemne (Ars sobreviviendi). Intermediador de Ayuda a las c/c de Caciques y Causas Tercermundistas Pintorescas y/o Peregrinas. Experto en tácticas de despiste. Última edición por Thom son; 19-oct-2011 a las 17:29 |
|
19-oct-2011, 17:30
| ||||
| ||||
|
Iniciado por m42 Como la ignorancia es muy atrevida, se me ocurre el siguiente razonamiento: no le veo sentido a que los estados tengan que recapitalizar los bancos y que estos sigan teniendo beneficios. ¿No sería lógico que en un plazo X el banco tuviera beneficio 0? Hasta que se devuelva al menos parte de la ayuda. No hablo de no pagar nóminas a los que trabajan en el banco, hablo de beneficios netos. No habría dividendos ni beneficios para los dueños pero bastante tendrían con que les hayamos salvado el culo entre todos. ¿Tiene alguna lógica lo que estoy diciendo, teniendo en cuenta que sé de economía probablemente menos que Belén Esteban? Jesús que lío te has hecho. Si los estados tienen que recapitalizar los bancos, a eso comunmente se le llama nacionalización, y los beneficios o pérdidas serían del estado.
__________________ La banca está enladrillada ¿quién la desenladrillará? El desenladrillador que la desenladrille buen desenladrillador será. |
|
19-oct-2011, 17:37
| ||||
| ||||
|
Iniciado por kunk Hombre ... Las nuevas exigencias de capital que impone Basilea III, desde luego que van a hacer imposible los dividendos, pero como hay gente que saca conejos de la chistera... Lo que dudo es que si la exigencia se va al 9%, cosa que bien puede suceder, puedan los bancos supuestamente solventes -no ya las cajitas- hacer frente a la recapitalización por sus propios medios. Recurrirán a endeudar a los estados, agravando la situación de la deuda, los intereses de la misma y, en definitiva, contribuirán a hacer de los rescates la norma; lo que, junto al credito 0 se traducirá en ruina de la economía y de los contribuyentes. Una de terror ¿no?
__________________ Alto Representante Para la Alianza de las Civilizaciones y Estrategias Nacionales del Dialogo Intercultural (ARs PACENDI). Dinamizador del II Plan Nacional de la Nada con Sifón de la Dirección General de Brindis al Sol (Ars llevandi crudo) Consejero Áulico de la Secretaría del Culto a la Personalidad Megalómana de Su Bobería Solemne (Ars sobreviviendi). Intermediador de Ayuda a las c/c de Caciques y Causas Tercermundistas Pintorescas y/o Peregrinas. Experto en tácticas de despiste. Última edición por Thom son; 19-oct-2011 a las 17:39 |
| Estos usuarios dan las gracias a Thom son por su mensaje: | ||
|
« Mañana vienen al debate de radio Ricardo Vergés Escuín y José Luis Ruiz Bartolomé
|
Los Ruiz-Mateos reconocen que Nueva Rumasa utilizó empresas en paraísos fiscales »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 17:30.