Pasa lo que nunca ocurrira y la banca tiembla - Las Perlas de Kike - Cotizalia.com
Muchos banqueros están sufriendo momentos complicados actualmente, y no lo digo por la “ola” de indignación que recorre las calles. Grecia quebrará de un momento a otro, está todo prácticamente preparado y cuanto antes se haga menor será el golpe para todos, así que hagámonos a la idea desde ya. Habíamos descontado que esto pasaría desde hace más de un año, ahora empezamos a dilucidar algo más importante: sus consecuencias. Estamos en un camino con grandes socavones, con quitas que pueden desestabilizar a grandes entidades, daños colaterales por derivados, reglas de capitalización que hacen tragar saliva… Este es nuestro mundo, pasen y vean.
La última semana no ha reparado en dejarnos rumores interesantes, todo apunta a que en Europa la EBA (European Banking Authority) y las autoridades exigirán muy pronto un capital sobre activos ponderados por riesgo del 9% según “Basilea 2.5” (incluso se habla de un 10% en algunos medios), valorando además la deuda pública a precios de mercado, tanto para “trading book” como para “banking book”. Los primeros cálculos hablan de más de 200 mil millones de euros en necesidades de capital, pero por si fuese poco, por si alguien aún no está boquiabierto, parece ser que dicho objetivo deberá ser cumplido antes de mediados de 2012. ¡Toma!

Está muy bien tener una banca solvente, siempre fui partidario de ello, lo curioso de todo esto es cómo las autoridades hacen el paripé durante año y medio para, de un día para otro, cambiar de idea y exigir todo lo que se les pasa por la cabeza para “ya”. ¿Sirvieron para algo los dos “stress test”? ¿Sirvió para algo todo este tiempo perdido haciendo las finanzas públicas más insostenibles? Soy consciente de que los “errores” a este nivel no suelen ser tal, y normalmente a alguien benefician, pero con la información que tenemos no puedo más que mostrar preocupación por los bandazos que vemos, no son nada tranquilizadores estando el euro en juego…

¿Por qué tanta prisa? Porque Grecia no puede aguantar mucho más, el “negacionismo” alemán ya no se sostiene viendo unas proyecciones que se caen por su propio peso, así que hay que prepararse para evitar “algo peor que Lehman” según el BCE. Al principio no ocurría nada, luego se admitió una quita privada del 21% y ahora se nos dice que dicho porcentaje será probablemente del 50 – 60%... Dan tanta confianza como una escopeta de feria. Afortunadamente aplicando el sentido común sabíamos que habría insolvencia y que un 21% era claramente insuficiente para resolver nada, ahora bien ¿qué quita hay que aplicar en Grecia? Quizá en este excelente trabajo de UBS podamos obtener alguna orientación.

Según las últimas estimaciones del FMI la deuda griega podría rozar el 190% del PIB el año que viene, porcentaje realmente llamativo si pensamos que en 2004 estaba por debajo del 100%. Una proyección meteórica que debe hacernos reflexionar sobre lo rápido que puede deteriorarse la economía de un país y lo importante que es enfrentarse a los problemas a tiempo. En Grecia obviamente no se ha hecho, por lo que ahora sufrir una quita es inevitable. ¿De cuánto debería de ser ésta para permitir que la deuda vuelva a ser sostenible? Pues por lo menos lo suficientemente grande para dejar el ratio deuda/PIB en cifras inferiores al 100%, por lo que, con unas rápidas cuentas matemáticas podríamos deducir que aplicando una quita del 50% la deuda pasa a ser la mitad y por tanto se sitúa en un nivel sostenible (50% de 190% sobre PIB = 95% sobre PIB).


En un mundo teórico podría ser así, en el mundo real no, y es aquí en donde entra en juego el informe de UBS que les traigo. Grecia tiene ahora mismo una deuda de 346 mil millones de euros, este montante el banco suizo lo divide en tres: la parte que posee el mercado (verde en la gráfica), la que poseen entidades griegas (amarillo) y la que poseen organismos como el FMI o el BCE y los préstamos bilaterales (azul). Y es que no a todos les afectan las quitas igual ni reducen la deuda en la misma proporción.

UBS juzga que la deuda del FMI no tendrá quitas ya que sería una situación sin precedentes, y algo similar ocurre con los préstamos bilaterales. Por otra parte, el hecho de aplicar haircuts a las entidades griegas haría que estas necesitasen recapitalizarse, algo que tendría que hacer el Estado, por lo que en realidad el efecto es neutro. Así es como obtenemos que solo la mitad de los acreedores pueden servirnos en el objetivo buscado de reducir la carga deudora, que es de lo que se está hablando ahora con un PSI (private sector involvement) “voluntario”. Y esto de “voluntario” es importante porque no sabemos si el BCE se apuntará, algo que en principio negó aunque ya sabemos que en la Eurozona se niegan muchas cosas que luego se cumplen. Así UBS realiza ambos escenarios, uno con implicación privada sin BCE y otro con BCE.


La comprensión de la tabla es muy sencilla, tenemos por una parte el “haircut” o descuento aplicado a la deuda y por otro la reducción que eso supondría en el ratio deuda sobre PIB. En un primer escenario, sin la colaboración del BCE, para conseguir reducir la deuda a niveles inferiores al PIB ¡tendríamos que tener una quita de casi el 100% de la deuda! (De un 80% si se aplicase este año). Algo que según los rumores escuchados no está sobre la mesa. Por otra parte, si el BCE se involucra se necesitaría una quita entre el 70 y el 80% en 2012, o del 60% este año. (Los cálculos de 2011 los realizo con una deuda sobre PIB de 165% y reducción deseada del 40%).

Esto, unido a los rumores aparecidos en la prensa, podría llevarnos a pensar que se necesita la colaboración del BCE y que la cifra escogida que se rumorea de en torno al 50% no anda nada desencaminada ( 50% es lo que se dice que Josef Ackermann, CEO de Deutsche Bank y Presidente de Institute of International Finance, va a proponer). Si el Banco Central Europeo no participase o bien la quita no fuese cercana al 60% entonces me temo que la única opción sería aumentar las privatizaciones, con los problemas que ya vimos en su momento. Que los rumores sean certeros es otra señal de que “la quiebra está al caer”, ya que a medida que el suceso se acerca la valoraciones resultan ser cada vez más acertadas y menos fantasiosas y políticamente correctas.


La recapitalización

Pero todo esto lo cuento no por Grecia, que también, sino por el “efecto contagio”. Una vez abierta la caja de Pandora otros países pueden caer, con sus correspondientes bancos detrás algo que ya vimos con Dexia, y es por ello que surgen las prisas por recapitalizar a la banca y evitar una implosión del sistema. El plan parece ser el siguiente, en los próximos meses se exigirá supuestamente un 9% de capital, quien no logre obtenerlo en el mercado deberá ser capitalizado por el Estado, y en caso de que este último no pueda entrará al partido el nuevo fondo de rescate de la Eurozona EFSF, que cuenta actualmente con 440 mil millones pero se dice podría ser aumentado hasta cantidades exorbitantes, entre 2 y 3.5 billones de euros quizá con apalancamiento. Casi nada.

Está muy bien que busquemos una banca segura, está muy bien que por fin Grecia pueda quebrar, está muy bien que por fin aumenten el EFSF… Sin duda acciones llenas de buenas intenciones, pero, ¿alguien ha pensado en las consecuencias? No sabemos qué capital será exigido, pero supongamos que entre 7-10%, asimismo tampoco sabemos que haircuts se aplicarán a la valoración de la deuda aunque los rumores son realmente inquietantes: se habla de un 60% para Grecia, un 40% para Irlanda y Portugal y un 20% para España e Italia. De unos stress test de risa hemos pasado a unas condiciones que dejan los ojos abiertos como platos.

Pues bien Goldman Sachs “ha abierto la veda” con un informe analizando CT1 del 7% y los haircuts mencionados. ¿Resultado? 139 mil millones de euros. Un resultado similar obtenemos si usamos la herramienta de moda de Reuters de la que ya les hablaba McCoy la semana pasada. Vamos a probarla, aunque no sea directamente extrapolable, para hacernos una idea sobre qué pasaría con varios niveles de capital.


En un escenario con Core Tier 1 del 7% tendríamos 149 mil millones de euros (Goldman Sachs decía 139 mil millones, vemos que vale para orientarnos), con CT1 del 8% 236 mil millones de euros, con CT1 del 9% 346 mil millones y con CT1 del 10% 467 mil millones. ¿Hace falta que lo diga? ¡¡Es una locura!! Con estas cifras si bien se busca un objetivo fantástico creo los efectos pueden ser muy contraproducentes. Fruto de la búsqueda de un balance más sólido podríamos ver una restricción masiva del crédito a la economía real, una venta enorme de activos, la falta de interés por la deuda pública la cual es comprada en gran cantidad por los bancos… Morgan Stanley habla de “credit crunch” por ejemplo. En resumen: numerosos problemas.

La solución ideal habría sido hacer las cosas antes, menor quita y más tiempo para recapitalizarse, pero es imposible volver atrás. Así que, ¿qué hacer? Si se ponen pegas a los bancos para recibir dinero público fácil habrá “credit crunch” si no estamos ante un “moral hazard” gravísimo, ¿o acaso se merecen más el dinero los bancos que los propios ciudadanos o terminar con el hambre en el mundo por ejemplo? No parece haber solución buena, así que habrá que esperar a los detalles y juzgar cual es la menos mala. No obstante creo que no estaría mal empezar a pensar primero en los países y después en el sistema financiero en lugar de hacerlo al revés, si convertimos al euro en algo viable países como España o Italia ya no tendrían quitas y por tanto estas necesidades de capital que se plantean no se producirían. Lástima que Francia o Alemania, por algún “extraño motivo”, no piensen lo mismo… así la incertidumbre crece y crece. ¿A dónde nos llevará?

__________________