Burbuja.info - Foro de economía > > > Quedan un monton de viviendas por construir
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 13-feb-2007, 12:35
The_Chosen The_Chosen está desconectado
Reptiliano
 
Fecha de Ingreso: 16-noviembre-2006
Mensajes: 445
Gracias: 0
0 Agradecimientos de 0 mensajes
Efectivamente, cualquier persona del mundilo (desde albañiles a electricistas, contables, encargados o jefes de obra) te lo confirma, no hace falta ser espía de la KGB.

Ojo, que los constructores se han visto OBLIGADOS a hacerlo!
O se metían en la rueda haciendo que la empresa creciera a cambio de hipotecar el futuro de la misma, o simplemente se quedaban a mirar cómo los demás llenaban la cesta de peces.

Dentro de 6-7 años, si todo sigue como por lo menos yo creo que va a seguir, muchas empresas tendrán simplemente que cerrar por haber saturado el mercado.
Como ya se ha dicho muchas veces, esas torres van a estar ahí durante 60-70 años tranquilamente. Son ciclos muy largos, no hablamos de coches o ropa.

Malos tiempos para los pequeños.

Última edición por The_Chosen; 14-feb-2007 a las 11:57


Responder Citando
  #12  
Antiguo 13-feb-2007, 20:30
UNTROLL UNTROLL está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 01-julio-2006
Mensajes: 2.357
Gracias: 0
26 Agradecimientos de 25 mensajes
Iniciado por juan carlos.aparejador
Un aumento en los tipos, y en la exigencia en materia de calidad, alejara cada vez mas a la gente sencilla del sueño de acceder a una vivienda, no en propiedad, sino que tambien en alquiler..

Solucion?... pues esto son matematicas señores...y tarde o temprano tendran que atacar desde las mas altas instancias "el factor suelo".. como? liberalizando de una puta vez..

Y solo se podra conseguir cuando la presion social de quien trabaja pero no puede acceder a la vivienda se haga insostenible...

Eso no puede pasar antes de 5-6 años, siendo optimista... porque antes de eso hay que pasar por el duro trance de retirar a las comunidades autonomas las competencias de urbanismo..

Como decia ayer Cesar Vidal (ese facha).. los nacionalistas representan el 8% de los votos a nivel nacional.. lo cual nos lleva a pensar:

En una comunidad de vecinos de 100 viviendas, permitiriamos que 8 impusieran su criterio sobre los 92 restantes?
En una escursion de 100 personas, permitiriamos que 8 decidieran donde ir, que programa seguir, a que hora comer..?
Permitirian el 92% de los accionistas de una empresa que un 8% hicieran lo que les diera la gana con la empresa?
Y en cualquiera de las situaciones anteriores, permitirian 92 personas que 8 les amenazaran por la fuerza y con amenazas??

Pues señores, esto es lo que hay... y la unica solucion es devolver al estado las competencias de urbanismo, liberalizar el suelo..favorecer a los autopromotores y a las pequeñas empresas..

Estoy de acuerdo contigo solo en parte, me explico lo del retorno al estado de las competencias en materia urbanisticas, que termino de dar tu partido en el año 1998 a las CCAA y que el PSOE no se ha atrevido a acometer, seria parte de la solución, aunque no creo que se de.

Pero si las plusvalias por vivienda y las recalificaciones siguen grabandose tan poco a nivel fiscal, lo unico que hara es que una vez se desinfle esta burbuja al cabo de los años infle otra en menor medida.

Por otro lado una liberalización como la llamas, favoreciendo la autopromoción y las pequeñas constructoras, hay que hacer una liberalización totalmente intervencionista, para que los grandes acaparadores de suelo no obtengan suelo barato en grandes cantidades debido a su gran liquidez, asi que al final lo que propones es intervencionista, no liberalizador, con lo que estoy bastante de acuerdo.

Todos los paises con un gran intervencionismo en materia no solo de vivienda , si no de suelo són los que han frenado el salvaje aumento del precio de la vivienda con respecto a los salarios.


Responder Citando
  #13  
Antiguo 13-feb-2007, 20:41
CinquèGat CinquèGat está desconectado
Lisensiado burbujista
 
Fecha de Ingreso: 07-octubre-2006
Ubicación: Barcelona
Mensajes: 667
Gracias: 0
8 Agradecimientos de 7 mensajes
Iniciado por juan carlos.aparejador
.. y la unica solucion es devolver al estado las competencias de urbanismo, liberalizar el suelo..favorecer a los autopromotores y a las pequeñas empresas..

Estoy totalmente de acuerdo contigo en que la solución es liberalizar totalmente el suelo. Sin embargo, esa idea liberal no está necesariamente reñida con la federalización. Yo digo que hay que dar plenas competencias a las autonomías para que sean ellas las que lo hagan. ¿O es que las autonomías no son mayores de edad?

No quiero entrar tampoco en un debate (suelen ser infinitos) entre federalismo y centralismo. En lo básico coincidimos, hay que liberalizar y cuanto antes.


Responder Citando
  #14  
Antiguo 13-feb-2007, 20:50
torito_bravo torito_bravo está desconectado
Baneado
 
Fecha de Ingreso: 03-octubre-2006
Mensajes: 71
Gracias: 0
Agradecido 1 vez en 1 mensaje
...liberalicemos el suelo. Total, yo al igual que Metrovacesa, Sacyr o Acciona, tengo contactos en el ayuntamiento de mi ciudad y tengo tanta pasta como ellos para poder comprar suelo en igualdad de condiciones, compitiendo de "tu a tu" con el Sr. Entrecanales ('asin', por poner un ejemplo)


Responder Citando
  #15  
Antiguo 13-feb-2007, 20:59
Refused Refused está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 28-septiembre-2006
Ubicación: TuPutaMadre Island
Mensajes: 1.881
Gracias: 20
235 Agradecimientos de 98 mensajes
Iniciado por juan carlos.aparejador
LE CUESTA UN HUEVO...imaginate pagar 30-40 hipotecas, a un tipo de interes mucho mayor al que pagan quienes compran los pisos.. ya que las promotoras lo que hacen es "pedir creditos", no hipotecas..

Como he dicho 10.000 veces en este foro, un piso construido y no vendido se convierte en una ruina...

El pasado viernes fui a visitar una obra nueva (Mi pareja se empeño), aun sin terminar pero le quedaban escasos 5 meses para hacerlo, "acabar de rematar" que decia el tipo que nos la enseño.
Se trata de un pueblo situado a unos 6-7 Km de la capital (Barcelona).
Pues estos pisos (9 en total), de promotora muy pequeña, aun no habian salido a la venta, es decir, ni sobre plano ni nada, de hecho, ni siquiera me pudo decir los precios por que aun no los habian acordado, a mi esto me extraño, por que el terreno les debe haber salido por un paston (y no era terreno rustico). La cosa es que nos enseño 4 o 5 pisos de esta minipromocion, eran casi todos muy parecidos, 3 por planta, y en la ultima planta habia 3 duplex, muy majos.
Al salir de la obra le intente sacar un precio estimado del que suponia seria la vivienda mas barata (1º planta, 3 hab. dos de ellas a patio de luces y una exterior y dos baños, tipico piso standard de unos 80-85 metros construidos) y me dijo que no lo podia decir pero me aseguro que no bajaria de los 70 millones (420.000 euros aprox.).

Sali flipado de alli, se permitian el lujo de poner a la venta los pisos 5 meses antes de terminar la obra y a esos precios... y no estoy hablando de Ferrovial, esto hablando de Promociones Inmobiliarias Manolito s.a. (obviamente me invento el nombre...), ademas en este mismo pueblo, hay tres promociones mucho mas grandes semivacias desde hace mas de un año... y no bajan ni un euro... (aunque es cierto que de estas ultimas que menciono hay muchos adquiridos por inmobiliarias y pasapiseros).


Responder Citando
  #16  
Antiguo 13-feb-2007, 21:12
Andriu_ZGZ Andriu_ZGZ está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 30-noviembre-2006
Ubicación: Mañolandia
Mensajes: 5.853
Gracias: 3.498
8.008 Agradecimientos de 2.757 mensajes
Pues ya me explicarán en el caso de Zaragoza como se liberalizará el suelo.

Al noroeste el campo de tiro de San gregorio, (Defensa).
Al sur-suroeste (Terrenos propiedad de constructoras y especuladores de suelo)
Al oeste siguiendo el rio por el puente del ferrocarril, (Terrenos agrícolas propiedad de particulares, que si los quieren vender sería a precios increibles, por cierto hay simas en esa zona, debido a la penetración de rio, inviable construir).
Al sureste, lo mismo, campos, el ferrocarril del ave, poligonos industriales que rodean la ciudad.

Habría que liberalizar a 30 o 40 km y llevar todos los servicios, con un coste impresionante para los ayuntamientos y sin ley de financiación, igual que en EEUU, que por cierto aun con liberalización de esa de que hablais no se han librado de la burbuja ni de coña.

Liberalizar es un suicidio urbanistico, sino se interviene y con la corrupción asentada es inviable completamente.

Lo que se debería de hacer es como explico un ciudadano de Chile en un post más abajo, el estado controlaba donde se debía construir, con un intervencionismo que aquí nos sonaría a profundo comunismo.

Sin intervencionismo no hay control alguno, mirad Seseña y el pocero, aquí la liberalización a sido a golpe de comisión.

Soluciones:

-CANON A LA 3º VIVIENDA, INCLUYENDO CONSTRUCTORES Y PROMOTORES.
- NUEVA LEY DE ARRENDAMIENTOS, PROTEGIENDO A INQUILINO Y PROPIETARIO, SI ES NECESARIO CON LA CONTRATACION DE UN SEGURO.
- ELIMINAR POCO A POCO LAS DEDUCCIONES POR VIVIENDA.
- INTERVENIR EN EL PRECIO DE SUELO Y SOLARES.

Si es que no es tan dificil, pero son los intereses de unos pocos los que deciden.

Un saludico


Responder Citando
  #17  
Antiguo 13-feb-2007, 21:33
UNTROLL UNTROLL está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 01-julio-2006
Mensajes: 2.357
Gracias: 0
26 Agradecimientos de 25 mensajes
Yo ya he dicho siempre que las liberalizaciones, !NO EXISTEN EN NINGÚN SECTOR DE NINGUNA ECONOMIA¡, ya que al final el estado interviene en ellas de forma directa a traves de organos reguladores o indirecta.

Además en una liberalización salvaje del suelo, el garrulo que tiene un terreno en barbecho o con cebada, alfalfa o trigo querria vender su terreno más caro, ¿quien lo podria comprar? , no nos engañemos, solamente el que tiene !GRAN LIQUIDEZ¡, lo cual llevaria a una acaparación de suelo sin precedentes por parte de especuladores, además esos nuevos urbanismos , hay que llevar infraestructuras, con lo que el que tiene terrenos podria pagar comisiones al ayuntamiento de turno, o las electricas o al canal, etc,para que el pudiera construir y el que tiene un terreno en medio de la nada se lo comeria con patatas, ya que nadie le haria la infraestructura necesaria para vivir alli.

Aparte una liberalización salvaje llevaria a un urbanismo que arrasaria con todos los terrenos protegidos, se podrian despedir de bosques, montes y costas y haber quien es el guapo que les lleva agua.

Lo demagogico e ingenuo es creer que una liberalización sin intervencionismo, llevaria a un abaratamiento de los costos, yo creia que estos neocons no eran tan candidos e ingenuos y de verdad eran pragmaticos, pero veo muchos pajarillos en la cabeza.

Última edición por UNTROLL; 13-feb-2007 a las 21:52


Responder Citando
  #18  
Antiguo 13-feb-2007, 21:41
CinquèGat CinquèGat está desconectado
Lisensiado burbujista
 
Fecha de Ingreso: 07-octubre-2006
Ubicación: Barcelona
Mensajes: 667
Gracias: 0
8 Agradecimientos de 7 mensajes
Bueno yo estoy lejos de ser neoconservador....

Mi idea de liberalizar el suelo sería algo como:

1) 100% de las competencias sobre suelo, urbanismo y vivienda a las CCAA

2) Los ayuntamientos reciben toda su financiación vía impuestos municipales y dinero de la C.A. Ni un euro de la venta de terrenos. Nunca, jamás. 0,00€.

3) La C.A. obliga a los ayuntamientos a presentar planes de urbanismo a AÑOS vista. Nada de ir recalificando según antojos. ¿Que en 2050 la ciudad podría llegar hasta ahí? Vale, pues hasta ahí.

4) Los propietarios del suelo venden al precio que buenamente puedan venderlo.

Y más o menos por ahi irían los tiros, aunque esto habría que desarollarlo mucho. En general, por las propias leyes del mercado, yo pienso que retener artificialmente suelo urbanizable (retenido hasta que el concejal de turno es sobornado) no puede hacer otra cosa que encarecer su precio.


Responder Citando
  #19  
Antiguo 13-feb-2007, 22:01
UNTROLL UNTROLL está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 01-julio-2006
Mensajes: 2.357
Gracias: 0
26 Agradecimientos de 25 mensajes
Iniciado por CinquèGat
Bueno yo estoy lejos de ser neoconservador....

Mi idea de liberalizar el suelo sería algo como:

1) 100% de las competencias sobre suelo, urbanismo y vivienda a las CCAA

2) Los ayuntamientos reciben toda su financiación vía impuestos municipales y dinero de la C.A. Ni un euro de la venta de terrenos. Nunca, jamás. 0,00€.

3) La C.A. obliga a los ayuntamientos a presentar planes de urbanismo a AÑOS vista. Nada de ir recalificando según antojos. ¿Que en 2050 la ciudad podría llegar hasta ahí? Vale, pues hasta ahí.

4) Los propietarios del suelo venden al precio que buenamente puedan venderlo.

Y más o menos por ahi irían los tiros, aunque esto habría que desarollarlo mucho. En general, por las propias leyes del mercado, yo pienso que retener artificialmente suelo urbanizable (retenido hasta que el concejal de turno es sobornado) no puede hacer otra cosa que encarecer su precio.

No pasa nada por ser neocons, harecrisna , comunista, etc, !faltaria más¡, es una forma de entender la vida que yo no comparto, pero puedo estar equivocado, asi que, cada cual tiene sus ideas.

Hoy en dia las CCAA, tienen casi el 100% de competencias en materia urbanistica, junto a los Ayuntamientos, ¿Quien crees que hacen los estudios de impacto ambiental que proponen los Ayuntamientos en cada plan urbanistico?.

Si obligas a hacer planes urbanisticos a años vista, ¿para que te sirve comprar un terreno como particular o autopromotor si no puedes construir en el, ni urbanizar ni nada?, eso no resuelve el problema de precios.

Si se liberaliza, los propietarios de suelo querrian vender al mejor postor, es decir el que tiene la pasta y puede acaparar los mejores solares y puede incluso urbanizar.

Si no hay un intervencionismo por parte del estado central que controle precios, estudios urbanisticos y que las recalificaciones de terrenos no sean un motivo para hecerse de oro, via grandes impuestos o grabar fuertemente la plusvalia por compraventa de viviendas como hacen en Alemania por ejemplo ,¡NO HAY NADA QUE HACER!.


Responder Citando
  #20  
Antiguo 14-feb-2007, 00:15
CinquèGat CinquèGat está desconectado
Lisensiado burbujista
 
Fecha de Ingreso: 07-octubre-2006
Ubicación: Barcelona
Mensajes: 667
Gracias: 0
8 Agradecimientos de 7 mensajes
Iniciado por UNTROLL
No pasa nada por ser neocons, harecrisna , comunista, etc, !faltaria más¡, es una forma de entender la vida que yo no comparto, pero puedo estar equivocado, asi que, cada cual tiene sus ideas.

Ah por supuesto, sólo que yo no creo ser conservador por defender la liberalización del suelo. Creo que el modelo actual está demostrado que ha fracasado además de fomentar la corrupción y en este caso creo que puede ser una solución, por supuesto respetando unos límites, se trata de favorecer que el mercado y sus leyes actúen corrigiendo los precios y eso no implica construir en los bosques naturales.


Iniciado por UNTROLL
Hoy en dia las CCAA, tienen casi el 100% de competencias en materia urbanistica, junto a los Ayuntamientos, ¿Quien crees que hacen los estudios de impacto ambiental que proponen los Ayuntamientos en cada plan urbanistico?.

Pero ese casi 100% no me vale. Las leyes del suelo son estatales hasta donde sé. Y las leyes de financiación de los ayuntamientos también. Cada CCAA debería de legislar que se hace con *su* suelo y con *sus* ayuntamientos.
Pero bueno realmente no influye mucho que lo haga el estado central o las CCAA, sólo que en mi mentalidad federal creo que cuanto más pequeño es el territorio a gestionar, más fácil es saber que es lo que le viene mejor a ese trozo del país en concreto. Otro debate, realmente.


Iniciado por UNTROLL

Si obligas a hacer planes urbanisticos a años vista, ¿para que te sirve comprar un terreno como particular o autopromotor si no puedes construir en el, ni urbanizar ni nada?, eso no resuelve el problema de precios.

Me sirve para que todo ese suelo sea urbanizable desde ya, de forma que la oferta de suelo urbano no esté artificialmente limitada por la administración. Ley de oferta y demanda...

Iniciado por UNTROLL
Si se liberaliza, los propietarios de suelo querrian vender al mejor postor, es decir el que tiene la pasta y puede acaparar los mejores solares y puede incluso urbanizar.

La acaparación tiene sentido cuando hay una promesa segura de revalorización. En un mercado libre no vas a comprar media España para quizás construir viviendas que nadie te va a comprar.
Y por lo mismo entre los propietarios de ese excesivo terreno competirían entre sí para bajar los precios de forma que les compren a ellos el necesario para hacer un número limitado de casas.

En definitiva, yo creo que con el suelo y las viviendas pasa igual que con cualquier otro producto, actúa la oferta y la demanda. Soltando el suelo urbano con cuentagotas reducimos artificialmente la oferta y con ello aumentamos los precios. Lo mismo ha de funcionar a la inversa.

Iniciado por UNTROLL
Si no hay un intervencionismo por parte del estado central que controle precios, estudios urbanisticos y que las recalificaciones de terrenos no sean un motivo para hecerse de oro, via grandes impuestos o grabar fuertemente la plusvalia por compraventa de viviendas como hacen en Alemania por ejemplo ,¡NO HAY NADA QUE HACER!.

Entiendo perfectamente ese planteamiento, pero creo que lo malo es una solución a medias. Un medio-intervencionismo que lo único que hace es entorpecer el mercado subiendo precios.

Aunque te parezca absurdo también me vale la solución totalmente opuesta, el intervencionismo total: El suelo es un bien público con el que no se comercia. Punto. Se expropia todo el suelo, pasa a ser propiedad del estado y se construyen exclusivamente viviendas de promoción y propiedad estatal. Al más puro estilo comunista.

Por mi también perfecto.

No sería tan grave, hay cosas en el mundo capitalista con las que no se puede comerciar, por ejemplo con tus riñones, y eso que seguramente tendrían mucho valor. Tampoco está bien visto sacarle una plusvalía al sexo de los menores. Pues añádase a esa lista de inmoralidades comerciar con el suelo y la vivienda

En fin, las soluciones a medias ya está visto que no funcionan, así que para un extremo o para otro. Respetando siempre el medio ambiente.

Última edición por CinquèGat; 14-feb-2007 a las 00:23


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Los promotores ya no quieren construir nuevas viviendas Mutante Burbuja Inmobiliaria 4 29-nov-2009 10:16
Los permisos para construir viviendas se desploman un 64% kierevelos Burbuja Inmobiliaria 0 07-sep-2009 13:03
Malaga; Los bancos se quedan ya con el triple de viviendas por impagos de hipotecas xicomalo Burbuja Inmobiliaria 23 26-dic-2008 21:51
Nuevo récord de viviendas terminadas de construir El_Presi Burbuja Inmobiliaria 15 02-jun-2008 22:12
VPO: ¿Construir más viviendas de protección oficial? El_Presi Burbuja Inmobiliaria 3 19-oct-2006 17:17


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 03:28.