Ayer leyendo el artículo de la wikipedia sobre monedas alternativas, me encontré con el sistema LETS, el cual no conocía. Por lo que llegué a entender, cada miembro mantiene un balance (o se le mantiene un balance en un sistema centralizado) en donde se apuntan las deudas con otros miembros. Todo el mundo se convierte en emisor de deuda (con límites para los que empiezan, claro) y las deudas se van cancelando con las que otros emiten.

No he encontrado ninguna crítica sólida a éste sistema a nivel local, ni a su posible implantación a nivel global, a parte de poder rastrear todo movimiento, o el que si es un sistema centralizado, pues quien lo controle lo podría amañar. Así que pregunto a los entendidos, ¿qué otros problemas le véis?

__________________

No lo conocia, le echaré un vistazo y te comento =). Gracias.

Sorry, pongo aqui esto para leerlo luego en el metro:

Sistema de cambio local - Wikipedia, la enciclopedia libre

TIMES DOLLARS Y LETS

« El futuro del dinero

__________________

Quien controla el sistema y decide los balances lo controla todo. No mejora la situación actual.

De nada.

__________________

Hombre, por lo poco que he leído, digo:

1. Un sistema de moneda de cambio, como LETS, es ajeno a la dictadura del sistema bancario, el que tiene una fuerte intención de rentabilidad a cambio, obviamente, del dinero de la población.

2. Además, LETS es ajeno a la pérdida de valor de las monedas fiat mediante la vileza del proceso inflacionario que empobrece a la población. Proceso del que son enteramente responsables los gobiernos y, en menor medida, los sistemas bancarios y financieros.

3. Si la unidad de moneda es "una hora de trabajo" (materializada en un crédito, un vale, o el instrumento que sea): una hora de trabajo será una hora hoy y dentro de 10 años, porque es difícil imaginar que para, por ej., dar una hora de clase de Matemática hoy sea equivalente dentro de 10 años a dar 1,5 horas de clase. Esto es: la moneda de cambio es una unidad de servicio o de mercancía, no una unidad de moneda fiat, y por tanto no se devaluaría. Dicho de otro modo: un pollo de 2 kg hoy seguirá siendo un pollo de 2 kg dentro de 10 años, si es que fuera el pollo de 2 kg la moneda de cambio.

4. Un sistema de moneda de cambio como éstos es, ni más ni menos, que volver al sistema de trueque (al menos en sus comienzos... bueno: los sitemas fiat no son ni más ni menos que un trueque, pero con una unidad de intercambio vil): "te cambio 2 pollos (equivalentes a 2 créditos=2 horas de trabajo, trabajo de obtener 1 pollo=1 hora) por 4 consultas médicas (equivalentes a 2 créditos=2 horas de trabajo, trabajo de ofrecer una consulta médica=0,5 horas).

5. Un problema de este sistema es el establecimiento de los términos de intercambio, esto es: definir, para cada prestación, a cuántas horas de trabajo estándar equivale la misma. El productor de pollos tenderá a decir que el tiempo de trabajo para producir un pollo es cuanto mayor mejor, y el médico otro tanto para su consulta. Y en el principio de implantación del sistema no habría "competencia" para estabilizar los precios alrededor de un "valor justo" dado por la oferta-demanda. Además, el médico puede decir que su hora de trabajo es "de mayor valor", ya que se funda en un esfuerzo previo mayor que el que cría pollos (estudios universitarios)

6. El sistema también tiene el problema de obligar de manera efectiva a los partícipes que acepten los términos de intercambio (cotizaciones) que fije un órgano de decisión... y aquí comenzamos con los problemas de los órganos que tienen el poder. Este problema se podría, quizás, evitar si cada partícipe debiera depositar un valor en garantía de que va a respetar los términos de intercambio (por ej.: 200 €). El que viola las normas pierde la garantía y, eventualmente, quedaría fuera del sistema.

7. Implantación del sistema: sería algo tan sencillo como, por ej., poner de acuerdo a 5 habitantes de un pueblo, el que cría cerdos, el que hace quesos, el médico, el maestro, y el que tiene un coche y presta servicios de transporte a los pueblos de la comarca. Se reparten vales de 1 LET, 0,50 LET y 0,05 LET, en cantidad igual entre cada uno de ellos 5 (esto es: se "pone en circulación la moneda"), y se comienza a trabajar. COMPROMISO: (a) Ninguno de los 5 va a comprar ningún producto porcino, ni queso, ni servicio médico, ni servicio de educación/formación, ni servicio de transporte, a nadie más que a un integrante del grupo (esto equivale al actual "curso forzoso" de las monedas fiat).

8. ... y muchos otros aspectos que se podrían mencionar, pero tengo pereza.

Para terminar, veo estos sistemas como una salida de las poblaciones a la atroz dictadura a que son sometidas las poblaciones por gobiernos, grandes empresas, sistemas bancarios, etc. A medida que aumenta la cantidad de partícipes aumenta la eficiencia del sistema (aumenta la oferta de servicios y bienes dentro del sistema, aumenta la competencia --> se reducen "precios", disminuye la dependencia del sistema fiat paralelo, etc).

La pega que le pongo es que es exactamente igual que el sistema actual.

Quiero decir, lo malo del sistema actual es la excesiva financiarización, en el sistema propuesto si para gastar LETS, primero tienes que tener LETS, pues eso también se podría aplicar al sistema actual, el problema es toda la gente que se queda fuera del sistema porque sus servicios no interesan o porque hay excesiva oferta.

Si se pueden pedir prestados 5 LETS hoy para devolver 6 LETS mañana, pues estamos como ahora, la garantía de pago ahora es que esa persona mediante su trabajo será capaz de generar esa riqueza en el futuro, si no la crea pues crisis.

La economía funciona cuando el dinero circula (cambia de manos) porque eso significa que hay intercambio de bienes y servicios, y además esa circulación debe estar justificada por la creación de riqueza.

Si me dedico a prestar mis LETS con un interés y además puedo aplicar un coeficiente de caja acabo de crear un banco. Si además consigo que otros poseedores de LETS me dejen custodiarselos para prestarlos y devolvérselos con interés. Acabo de crear un banco de LETS.

Mismo sistema que ahora con los leuros otra vez.

La única gracia que tiene este sistema es que en lugar de dinero fiduciario, creado de la nada, debe estar ligado a la cantidad de horas de trabajo que los participantes pueden realizar. El patrón sería la hora de trabajo como en el sistema actual lo fue en su día el oro.

Si volvemos al patrón oro, los paises con mayores reservas y los productores de oro salen ganando, ¿si usamos el patrón hora de trabajo el benefiario no serían los paises con mayor población que lo acabarían controlando todo?

__________________

Hombre, no creo que se puedan prestar LETS. Si sólo se generan en la transferencia y es un balance, ¿qué sentido tiene prestarlos? ¿Y cómo se podrían gastar si cada uno tiene un límite prefijado de emisión/gasto?

__________________

Pues si el sistema es central posiblemente tengas razón. Para casos donde la información está distribuida (tipo bitcoin), no veo problemas en ese sentido, aunque quizá me equivoque...

De todos modos por lo que he estado leyendo a los estados no les interesa perder la soberanía monetaría y luchan contra este tipo de iniciativas a más no poder.

__________________