En este foro se viene debatiendo sobre la capitulación de los precios inmobiliarios desde hace varios años ya. Se debate sobre cuando se producirá, si será abrupta o la japonesa, etc. Es evidente que los precios han bajado y el mercado está kaput, pero también es evidente que se ha estado provisionando y trabajando desde el sistema financiero para absorver el impacto de la morosidad durante estos años (con el dinero de todos).

También es cierto que de toda la morosidad inmobiliaria, la de los particulares es la más baja. Las familias hacen lo que sea antes de dejar de pagar la hipoteca, piden, se pluriemplean, trabajan en B, lo que sea antes de quedarse en la calle.
La vivienda ha sido una trampa atrapa-rentas perfecta, y una vez descubierto todo su potencial, me resulta difícil que la casta parasitaria de este país renuncie a su engendro.

Mi duda es la siguiente:

¿Es viable un sistema en el que la vivienda se venda a precios de 'catálogo' asumiendo contablemente unos ingresos por hipoteca muy por debajo de ese precio?. El problema básico de vender un bien muy por encima de su valor es el impago parcial, pero sólo si contabilizas esos ingresos como seguros, o con un porcentaje de morosidad más bajo del real y lo introduces en el sistema financiero. Si una entidad bancaria por ejemplo, marca un precio mínimo rentable, provisionando como de alto riesgo el resto del préstamo hasta la cantidad pactada, ¿por qué habría de renunciar a esos ingresos 'extra`?.

Por ejemplo, una vivienda que supone 50.000 euros de coste de producción, y que sería rentable en venta por 75.000. El límite 'fisico' de endeudamiento del pepito lo marco en 140.000, y logro que lo compre y se hipoteque por un valor de 200.000. Asumo el impago antes de los 200.000 pactados, y la diferencia entre los 75.000 euros, asumibles por el pepito y rentables para mí, y los 200.000 'no se mueven' de los libros, es decir, no se introducen en el sistema financiero hasta que no se cobren (si se cobran) de manera efectiva, a medida que el pepito vaya pagando. Si la vida le va bien, incluso puede que acabe pagando el total de la deuda antes de morir de inanición.

Para ello sería necesario instrumentalizar algún tipo de dación en pago 'justificable', es decir, mientras tengas hipoteca e ingresos, no hay dación posible, pero sí para los 'caídos' en el camino.

El problema de la deuda para una entidad financiera lo es sólo si trata esos ingresos como 'reales' o 'seguros', pero si pongo un precio mínimo de rentabilidad y trato todo lo que supere esa cantidad como poco probable, todo lo que pueda arañar a partir de ese mínimo será 'a mayores'. Si el banco, en vez de 75.000 euros logra arañarme 130.000, por ejemplo, sólo tendrá un problema si ha puesto a funcionar la diferencia antes de cobrarla.

__________________

O sea que ellos parten de que los ingresos van a ser de 60 pero que si consiguen 100 mejor y para eso lo ponen a 100 aunque en los libros solo se prevé un ingreso de 60 no?
Y que sentido tiene hacer eso? al final por querer venderlo más caro te vas quedar sin nada porque vendiendo por 60 algo ganas. Intentándolo vender por 100 corres el riesgo de no venderlo y que el inmueble se quede ahí cogiendo polvo y depreciándose

Exacto, eso es lo que hacen los bancos con los pisitos alquilados. Capitulación contable:

Los pisos llegaron a valer 100. Ahora nadie sabe lo que valen, pero dicen que unos 40. Pero como algún día volverán a subir, ¿para qué vamos a andar cambiando los precios en los libros cada día?.

Y así sigue funcionando la banca española (mientras se lo permitan fuera, no por mucho tiempo).

La avaricia les podra y cuando no tengan dinero liquido, venderan al precio que sea lo que tengan a mano, y todos sabemos lo que tienen y les sobra

__________________