 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
16-feb-2012, 09:44
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Yo2k1  Entiendo perfectamente el espiritu de tus post y entiendo que siempre hablas de la realidad que es, no de la que se ve. Y que tu critica principalmente es esa, que cuando tu hablas de la realidad, es la que hay, y no la que nos cuentan o sobre la que especulan los otros, desde el primer momento veo que tu vision de la economia la basas en la realidad que hay y no la que cuentan en "Matrix". Creo que sigue sin verlo. El colapso a corto plazo del que hablo no es una predicción que podría cumplirse o no sino un fenómeno que viene ocurriendo desde hace muchos meses y que seguirá agravándose. No es que las administraciones públicas vayan a dejar de pagar los salarios a los empleados públicos en Septiembre de 2012 sino que las administraciones públicas llevan sin pagar los salarios de los empleados públicos desde, al menos, Septiembre de 2010. Un empleado público cuyo salario real tenga un valor de 2.500 euros al mes, verá como la administración hace en la cuenta de su banco un ingreso de 1.200 euros. Debe entender que, aunque ese empleado gana 2.500 euros, solo 1.200 (el 50% del salario) son ingresados en forma de dinero en su cuenta. Mientras cada mes 1.200 euros sean ingresados en su cuenta, ese empleado no nota que su salario está siendo impagado pero el que ese empleado no lo note no significa que su salario no esté siendo impagado. Cuando el Estado procede a impagar esos salarios públicos, lo hace, al principio y mientras sea posible, en forma de impagos en esa parte del salario que el empleado público no ve. Por ejemplo: una parte del salario de un empleado público de la Generalitat catalana puede consistir en 400 euros destinados a una futura pensión que la Generalitat ingresa en la Seguridad Social cada mes a nombre de ese empleado. La nómina de cierto organismo de la Generalitat podría ser de 500 millones, lo que significa que los empleados de ese organismo proporcionan cierta cantidad de valor en forma de trabajo al organismo y el organismo, a cambio, paga unos salarios de 500 millones. (El organismo compra ese trabajo por 500 millones) Cada mes, a parte de ingresar una parte de los salarios en forma de cantidades de dinero en las cuentas bancarias de esos empleados, ese organismo debe ingresar 100 millones en la Seguridad Social nombre de esos empleados. Lo que ocurre, en realidad, en el mundo real, es que la Generalitat no tiene los recursos suficientes para pagar el salario de sus empleados y lo que hace es, simplemente, no pagar esos salarios. Ese mes, y el siguiente, y el siguiente, la Generalitat no ingresará esos 100 millones en la Seguridad Social, sino que enviará a la Seguridad Social un "papel" en el que, en términos muy ceremoniosos, la Generalitat admite esa deuda con la Seguridad Social y se compromete solemnemente (cuanto más payasos son más solemnes se vuelven) a hacer esos ingresos en cuanto la situación lo permita. El contable de la Seguridad Social contabiliza el ingreso de ese papel sin valor alguno (ya que la Generalitat jamás pagará esos 100 millones) como un ingreso de 100 millones, ya que el papel lleva el sello de un gobierno. El contable de la Generalitat, sin embargo, no contabiliza el gasto de esos 100 millones lo que le permite emplear esos 100 millones que ha descontado del pago de la nómina de los empleados públicos en pagar, por ejemplo, a una constructora amiga del Gobierno una obra pública. El sello del Gobierno* que un idiota ha estampado en ese papel sumado a una dosis obscena de manipulación contable han permitido hacer aparecer de la nada 100 millones de euros porque 100 millones de euros han sido doblemente contabilizados hasta convertirlos en 200 millones. Todo eso hace que, aunque la Generalitat solo ha pagado 400 millones a sus empleados, sus empleados han cobrado salarios por valor de 500 millones. Usted me dirá que mientras que esos empleados vean que el ingreso de su nómina en el banco sigue siendo el de siempre, esos empleados no han dejado de cobrar sus salarios pero eso es solo un espejismo. Lo cierto es que esos empleados han sufrido un impago del 20% de sus salarios porque de los 500 millones de valor de sus salarios que deberían haber cobrado, solo han cobrado 400 más la promesa solemne de que el algún momento del futuro, se les pagará los otros 100 millones impagados. Bien, como esa solemne promesa jamás será cumplida, esos 100 millones solo son humo y permanecerán siendo humo eternamente. Si de un millón de empleados públicos, 200.000 no cobrasen un mes su nómina, la cosa sería considerada "noticia" incluso por medios como "El País" que ponen un exquisito cuidado en no incluir jamás ninguna noticia y usted diría que el Estado ha dejado de pagar las nóminas, aunque solo el 20% de los empleados públicos se habrían quedado sin cobrar. La realidad es que el Estado está impagando el 20%** de las nóminas pero como no sale en "El País" ese impago no está sucediendo para usted. * La capacidad del "Sello del Gobierno" para crear milagrosamente riqueza económica a partir de la "voluntad política" es un espejismo muy extendido, incluso entre muchos que se llaman a sí mismos economistas, pero hay que recordar que solo es un espejismo. El "Sello del Gobierno" permite solo confiscar riqueza creada por otros siempre que esa riqueza confiscable exista, cosa que hoy en día no sucede, lo que explica que el Sello Mágico haya perdido su poder mágico. ** He puesto un 20% como ejemplo hipotético pero la cifra del impago real es muy superior, quizás el 50-60% de los salarios públicos no están siendo pagados. (Pido disculpas a los demás foreros por el tocho-post pero es que Yo2k1 me tiene atrapado: si no respondo a las objeciones me acusa de no responder y encerrarme en mi libro, si respondo, me acusa de monopolizar el hilo de ir-) |
| Estos 20 usuarios dan las gracias a luisito2 por su mensaje: | ||
|
16-feb-2012, 10:40
| ||||
| ||||
|
Iniciado por luisito2 Creo que sigue sin verlo. El colapso a corto plazo del que hablo no es una predicción que podría cumplirse o no sino un fenómeno que viene ocurriendo desde hace muchos meses y que seguirá agravándose. Pero eso es el timo de la estampita. Si esa administración no tiene el dinero para pagar esa parte de las nominas, tampoco lo tendría para pagar a esa constructora, y si lo está haciendo lo que hace es desviar recursos según le interese, dejando de pagar según una lógica de prioridades en sus pagos. Osea fraude, que debería ser perseguido al igual que si fuera fraude fiscal en la empresa privada. Perseguido, juzgado y condenado. El problema es que parece que en este país un político administrador de lo público parece tener patente de corso y no está obligado a cumplir la ley como el resto, y con ese ejemplo así nos luce. En cuanto al tema de tochos, sinceramente cuando divaga y no explica usted como que se hace pesado leerlos, peor le reconozco que lleva dos post ayer y hoy de muy buena calidad, siga así que ayuda no crea. MAS MADERA, MAS MADERA. |
| Estos usuarios dan las gracias a Game Over por su mensaje: | ||
|
16-feb-2012, 10:51
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Jesucristo Burbuja En gran medida fuera de España en forma de déficit comercial, cayennes y langostinos. Añado las remesas de los pagapensiones.
__________________ Los nacidos en los 80 no hacen la mili. Los nacidos en los 90 no pagarán hipoteca. |
| Estos usuarios dan las gracias a cebollo por su mensaje: | ||
|
16-feb-2012, 11:27
| ||||
| ||||
|
Iniciado por luisito2 Creo que sigue sin verlo. El colapso a corto plazo del que hablo no es una predicción que podría cumplirse o no sino un fenómeno que viene ocurriendo desde hace muchos meses y que seguirá agravándose. No hay que pedir disculpas, los debates son de donde se aprende. Repito, claro que lo veo,perfectamente veo el "robo" del salario en impuestos, inflacion,impagos, etc. Pero el problema no es que si cobras 2500 te ingresen 1500, el problema es cobrar CERO. Si hablas de no pagar pensiones, o no pagar nominas, no se habla de que suban los impuestos y que el salario nominal no coincida con el "ingreso", sino que NO EXISTA INGRESO. Que ese funcionario, pensionista llegue a su cartilla, y sea dinero ficticio, real, papeles o lo que quieras, no haya NADA. Eso es hablar de no cobrar, no que haya menos ingresos, o que se devaluen con la inflacion, etc, sino que cuando llegue final de mes, no haya ingreso, sea 0, pero CERO real. Que el gobierno no abone nada, no que abone "dinero ficticio", sino que salga y diga: "Señores, no podemos pagar" Eso significa en "matrix" no cobrar y eso es lo que se supone se entiende cuando se dice "En septiembre NO se podran pagar pensiones" Si hablamos que habra "ingreso" pero que es irreal, no es capital, etc, pues vale, estamos de acuerdo, pero yo hablo de que NO HAYA INGRESO. Tu con eso de no pagar "pensiones o sueldos" tambien hablas de ingreso 0? |
|
16-feb-2012, 12:19
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Punset Una pregunta simple. Lo tienen los rocamboles  .
__________________ Marxista --> Libertario --> Reaccionario Porque los antiguos no eran tan estúpidos como pensabamos  . |
|
16-feb-2012, 12:38
| ||||
| ||||
| Una maravilla los tocho-post de Luisito2. En serio.
__________________  |
|
16-feb-2012, 12:45
| ||||
| ||||
|
Iniciado por luisito2 Creo que sigue sin verlo. El colapso a corto plazo del que hablo no es una predicción que podría cumplirse o no sino un fenómeno que viene ocurriendo desde hace muchos meses y que seguirá agravándose. Puedo entender que la 'ficción' ya no funciona en los países occidentales, como dice usted en sus posts; que estamos en quiebra al menos desde 1970 y durante estos años hemos 'exprimido el limón' del capital real hasta que ya no queda ni una gota y que lo hemos hecho a base de vivir de deuda. La duda que surge es hasta qué punto es tan radical esa descapitalización de la que habla. No dudo tampoco que España sea uno de los países más descapitalizados del mundo en relación con el nivel de vida de sus ciudadanos ni que para producir 100 necesitemos 130 debido al gasto excesivo del Estado; está claro que esa diferencia la hemos compensado endeudándonos. No lo veo tan diferente de lo que dice ppcc (algo así como que ''lo que se ve tras la caída de El Pisito es nuestra mísera economía ordinaria''), aunque entiendo la diferencia entre ambos discursos, lógicamente. ¿Pero no cree que la globalización nos puede ayudar a recapitalizarnos? No dudo que el gasto público debe ser recortado drásticamente, pero no veo por qué debe ser un colapso radical. En los países emergentes hay recursos y el comercio internacional nos puede ayudar a salir de esta situación cuando completemos un proceso de devaluación interna competitiva... Olvidándonos de las teorías sobre el Peak Oil, etc, ¿cree que cambiaría algo en los países occidentales si de repente el petróleo volviera a estar a 20$? Realmente nadie sabe las reservas mundiales, por mucho que se diga; recordemos que vivimos en un sistema de manipulación social, como usted mismo dice en sus posts. Su discurso me parece muy realista, salvo por suponer que todos los poderes mundiales son estúpidos, no habían previsto esta situación y no disponen de mecanismos (o de un as en la manga) para evitar un colapso desastroso; no digo que rechace absolutamente su teoría, sólo que me parece extraño, teniendo en cuenta cuál ha sido la actitud de los bancos centrales desde el año 2000 y cómo los gobiernos pudieron haber frenado la burbuja crediticia... y sin embargo pisaron el acelerador, agravando las consecuencias de la crisis subsiguiente, en la que ahora estamos, pero (me imagino) cumpliendo con su 'agenda' (que no creo que sea el colapso y el caos). Última edición por Cohiba_J; 16-feb-2012 a las 12:55 |
| Estos 3 usuarios dan las gracias a Cohiba_J por su mensaje: | ||
|
16-feb-2012, 17:55
| ||||
| ||||
| desendeudarse /ahorrar -invertir -transicionar - consumir ........ ¿15 años? Juan Ramn Rallo - El problema no es el consumo - Libre Mercado El problema no es el consumo Cada trimestre se repite la misma liturgia por parte de ese coro de keynesianos que, según se observa, sólo han leído a medias a Keynes: el PIB cae (o no sube demasiado) por la contracción del consumo y del gasto público. Esta ocasión, claro, no ha sido la excepción. De nuevo oímos que la economía española se encuentra al borde de la recesión porque la gente no consume, de modo que el diagnóstico parece ser bastante sencillo: hay que gastar más. La tesis subconsumista, empero, tiene dos problemillas, a cada cual más relevante. El primero es que cualquiera que oiga la explicación oficialista de la crisis –"estamos en depresión porque la gente y los políticos han dejado de gastar"– probablemente espere observar un fortísimo descenso del consumo y de los desembolsos públicos desde los felices años de la burbuja. Pues no tanto: descontando la inflación, el gasto de nuestras familias ha caído un 7% desde el cuarto trimestre de 2007 y el de nuestras administraciones ha crecido un 3,3% (y dejamos fuera las enormes transferencias públicas, que se han expandido mucho más). En total, el consumo final apenas se ha reducido un 4,3%. No es poca cosa, pero parece extraño que semejante descenso haya provocado una depresión de esta magnitud. En efecto, ¿de dónde proceden entonces los problemas de nuestra economía? Pues no de una leve contracción del consumo, sino, como el propio Keynes sabía, de un hundimiento en toda regla de la inversión: desde finales de 2007, la formación de capital de nuestra economía se ha desmoronado un 35%. Sí, ya sé que el consumo tiene un peso unas tres veces mayor que la inversión dentro del PIB, de modo que al final las responsabilidades no serían tan distintas. Pero, aparte de lo sesgadamente mal que el PIB contabiliza el gasto empresarial en bienes de capital, si no sabemos observar la diferencia económica –que no contable– entre que una partida tropiece un 4% y que otra se hunda casi un 40%, es que no entendemos nada sobre una crisis. Ninguna economía se hunde porque los consumidores se vuelvan algo más tacaños; sí lo hace, en cambio, por que los empresarios se enfrenten a una incertidumbre y a unas restricciones tales que paralicen en más de un tercio su inversión anual. El segundo problemilla de la tesis subconsumista, muy vinculado con el anterior, es que, como debiera saberse, el PIB mide dos realidades que son idénticas: el valor monetario de lo comprado y el valor monetario de lo vendido (o producido). Aunque los titulares periodísticos suelen preferir el lado del gasto, no está de más echarle una ojeada al lado de la producción. ¿Y cuáles son los dos sectores económicos que lo han pasado peor durante esta crisis (y también durante este trimestre)? Aquellos más intensivos en capital y que más vinculados estaban a la expansión crediticia previa: la industria, sobre todo por lo que se refiere a las manufacturas duraderas (cuya producción cae un 11% con respecto a finales de 2007), y la construcción (que desciende más de un 20%). El resto, o suben un poco, o caen un poco o se mantienen. Ahora, ¿es necesariamente malo que nuestro PIB decrezca porque la construcción caiga un 20%? ¿Deberíamos comprar las mismas viviendas que hace cuatro años? Pues no, dado que ese sector se encontraba astronómicamente inflado. El problema, más bien, es que al tiempo que se ha hundido la construcción y la industria de ciertos bienes duraderos, los empresarios no han invertido masivamente en otros sectores que los sustituyan. ¿Y por qué no lo han hecho? En parte porque no saben dónde hacerlo; en parte porque no disponen de capital; en parte porque ellos y sus potenciales compradores están muy endeudados y antes de volver a gastar a los ritmos anteriores tienen que sanear sus balances; en parte porque los mercados son demasiado inflexibles; y en parte por la incertidumbre sobre el futuro de nuestro país (¿suspenderemos pagos? ¿seguiremos en el euro?). Así las cosas, debería ser evidente por qué supone un enorme error que fijemos nuestros problemas en un insuficiente consumo: no, nuestros males son otros. Primero, que no sabemos exactamente qué producir y nos toca reinventar nuestro tejido empresarial; y, segundo, que antes de volver a gastar tenemos que amortizar parte de nuestras deudas pasadas. De ahí que la receta sea justamente la opuesta a la que se nos sugiere desde esos engañosos titulares que cargan las tintas contra la austeridad: ahora mismo no necesitamos más consumo, sino más ahorro para amortizar nuestras deudas y para sufragar el imprescindible aumento de la inversión que modifique nuestra estructura productiva. Al cabo, si en estos momentos decidiéramos, por ejemplo, incrementar todavía más el gasto público, ¿qué acaecería? Primero, que restringiríamos aún más la financiación de la inversión privada; segundo, que sería el Estado quien escogería en qué sectores invertir, cómo si él tuviese la más mínima idea de dónde se hallan las oportunidades de negocio (¿Planes E? ¿Aeropuertos sin pasajeros?); tercero, que el endeudamiento total de nuestra economía seguiría aumentando y, por tanto, también la constricción del gasto privado de familias y empresas; y cuarto, que la incertidumbre institucional sobre nuestra permanencia en el euro continuaría aumentando, desincentivando todavía más la inversión empresarial. El camino es otro y debe mirar a mucho mayor plazo: necesitamos modificar nuestros patrones de especialización y, para ello, toca reducir el endeudamiento de familias, compañías y bancos; estabilizar las cuentas del Estado para despejar histerias; liberalizar mercados para facilitar la elaboración de nuevos planes de negocio; y convertir la inversión en una actividad lo más atractiva y segura posible (por ejemplo, con impuestos bajos). Explíquenme ahora cómo se favorece todo esto promoviendo el gasto ciego, irresponsable y suicida de familias y administraciones públicas. Ay, que algunos todavía no han escapado de la mentalidad de la burbuja.
__________________ Hora de morir.... |
| Estos 14 usuarios dan las gracias a ORION por su mensaje: | ||
|
17-feb-2012, 07:53
| ||||
| ||||
TENED DINERO, ¡NO SEÁIS MEMBRILLOS!.- LEAN-AND-MEAN.- LEAN AND MEAN. No "lean y mean".
__________________ El secreto de la medicina es distraer al paciente mientras la naturaleza se cura a sí misma (Voltaire) |
| Estos 6 usuarios dan las gracias a errozate por su mensaje: | ||
|
17-feb-2012, 08:07
| ||||
| ||||
#1 PONERSE INTERESANTE CON EL MANAGEMENT DE LA AEAT ES DE CARCAJADA A MANDÍBULA BATIENTE.- EN PURIDAD, EN LA AEAT NO HAY OBJETIVOS SINO MEROS KPI IMPUESTOS MANU MILITARI.- YO QUIERO, EN LA AEAT, FUNCIONARIOS DE TODA LA VIDA, NO EMPLEADITOS CON OBJETIVITOS.- Nuestra fiscalidad - Regularizacin completa
__________________ El secreto de la medicina es distraer al paciente mientras la naturaleza se cura a sí misma (Voltaire) |
| Estos 5 usuarios dan las gracias a errozate por su mensaje: | ||
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 15:00.