Iniciado por Keynesian

Es una vergüenza como muchos "ciberbotines" inundan foros de internet para desviar la atención y culpar de la crisis económica a los funcionarios y sector público en general.

A esta gentuza, que seguramente estará a sueldo de Botín, habría que recordarles quién causó la crisis: los mercados financieros desregulados que hicieron barbaridades durante años provocando burbujas inmobiliarias y crisis financieras.

Los problemas de financiación de las empresas productivas, el paro, los problemas de financiación del sector público... son una consecuencia no la causa de la crisis.

Mucha gente cae en la trampa y centra más su energía en demonizar a los pobres interinos que en exigir reformas en el sector financiero.

Mientras tanto Botín se descojona de nosotros.

Iniciado por estrujillo

¿Exactamente cuando han estado desregulados los mercados financieros? ¿No será mejor decir que han estado mal regulados? ¿Y no debería atribuirse algo de culpa al regulador, cuyos ministros se van de cena con Botín?

Iniciado por Keynesian

Es una vergüenza como muchos "ciberbotines" inundan foros de internet para desviar la atención y culpar de la crisis económica a los funcionarios y sector público en general.

A esta gentuza, que seguramente estará a sueldo de Botín, habría que recordarles quién causó la crisis: los mercados financieros desregulados que hicieron barbaridades durante años provocando burbujas inmobiliarias y crisis financieras.

Los problemas de financiación de las empresas productivas, el paro, los problemas de financiación del sector público... son una consecuencia no la causa de la crisis.

Mucha gente cae en la trampa y centra más su energía en demonizar a los pobres interinos que en exigir reformas en el sector financiero.

Mientras tanto Botín se descojona de nosotros.

Iniciado por Keynesian

Mucha gente cae en la trampa y centra más su energía en demonizar a los pobres interinos que en exigir reformas en el sector financiero.

Iniciado por Germain

Que te vaya entrando en la cabeza que la culpa la tenemos todos por vivir por encima de nuestras posibilidades.

Iniciado por Keynesian

Es una vergüenza como muchos "ciberbotines" inundan foros de internet para desviar la atención y culpar de la crisis económica a los funcionarios y sector público en general.

A esta gentuza, que seguramente estará a sueldo de Botín, habría que recordarles quién causó la crisis: los mercados financieros desregulados que hicieron barbaridades durante años provocando burbujas inmobiliarias y crisis financieras.

Los problemas de financiación de las empresas productivas, el paro, los problemas de financiación del sector público... son una consecuencia no la causa de la crisis.

Mucha gente cae en la trampa y centra más su energía en demonizar a los pobres interinos que en exigir reformas en el sector financiero.

Mientras tanto Botín se descojona de nosotros.

Iniciado por Keynesian

Lo malo es que también convencen a mucha gente a nivel ideológico.

Iniciado por estrujillo

¿Exactamente cuando han estado desregulados los mercados financieros? ¿No será mejor decir que han estado mal regulados? ¿Y no debería atribuirse algo de culpa al regulador (el gobierno), cuyos ministros se van de cena con Botín?

Características de la ley

• 1. Total separación entre la banca de depósito y la banca de inversión (bolsa).
• 2. Creación de un sistema bancario conformado por bancos nacionales, estatales y locales. La ley Anti-monopolio (Sherman Act) impedía la competencia desleal entre ellas.
• 3. Los banqueros fueron vetados de participar en los consejos de administración de las empresas industriales, comerciales y de servicios.

La finalidad de estas medidas era que no se pudiera especular con el dinero que la gente había depositado en los bancos.

Consecuencias estructurales

Esta separación de funciones contribuyó a limitar el tamaño de los grupos bancarios estradounidenses. A pesar del tamaño de la economía estadounidense hasta el final del siglo XX, los más grandes bancos a nivel mundial serían europeos y japoneses.

Cuestionamiento a causa de «inadaptación al crecimiento de los mercados financieros»

Mientras que los bancos comerciales estadounidenses (a través de algunos artificios contables y jurídicos) y sobre todo por la creación de filiales en el extranjero (principalmente en Londres), participaban en el crecimiento de los mercados financieros, la banca de inversión se encontraba sub-capitalizada. Así, durante los años 70 se aprobaron diversas decisiones que limitaron el alcance de hecho de la Ley, debilitándola y haciendo de la City de Londres la primera plaza financiera del mundo durante mucho tiempo.

La banca central estadounidense intentó eliminarla abiertamente a partir de 1986, pero hasta 1999 no lograría convencer al Senado de abolir este último «vestigio de los años 30», con el lobby reclamando la fusión gigante entre City y Travellers durante el segundo mandato de Bill Clinton.

(El) Tribunal (de cuentas) en su informe de fiscalización de los partidos políticos a 31 de diciembre de 2006 dice que

los partidos políticos debían a las entidades de crédito la siguientes cantidades:

PSOE incluido PSC)……….. 58,4 millones de euros,

PP …………………………55,7 millones

IU …………………………15,1 millones

PNV………………………..14,7 millones

CIU ………………………..11,9 millones

Por último, con la vista puesta en unas nuevas elecciones este año 2011, un grupo de expertos del Consejo de Europa ha llegado a la conclusión, de nuevo, de que la financiación de los partidos políticos españoles sigue siendo insuficientemente transparente.

En concreto, los préstamos de los bancos conseguidos en condiciones favorables y las cancelaciones de créditos sin justificación suficiente, siguen siendo una fórmula muy criticada por este Grupo contra la Corrupción, un órgano del Consejo de Europa.

Por ejemplo, el PSOE oculta al Tribunal de Cuentas las condiciones por las que algunas entidades financieras, principalmente el Banco Santander y la caja vasca BBK, condonaron a este partido en 2006 unos 33 millones de euros de intereses para saldar unos créditos supuestamente arrastrados desde hace 20 años.

No olvidemos que en el conjunto del Estado las estimaciones son que casi 350.000 familias perderán su vivienda en los próximos cinco años, según los cálculos de la Asociación de Afectados de Embargos y Subastas por ejecuciones hipotecarias. De enero de 2007 a septiembre de 2010, se han ejecutado 258.000 hipotecas. No obstante , el colapso en los juzgados debido al incremento de los impagos ha generado una bolsa de vivienda en ejecución hipotecaria sin finalizar de 160.000 expedientes. Lo más alarmante es que un pedido de ejecución, elevado por una entidad financiera al juzgado, no necesariamente implica un solo inmueble, sino muchas veces, todos los que tuviera de garantía la persona implicada.

Cómo dice el partido SAIn para la Banca mas beneficios, para la familias enormes sacrificios.

Me alegro de iniciativas como la del partido Solidaridad y Autogestión Internacionalista (SAIn) que quieren luchar contra la corrupción y solicitan en su programa electoral: Garantizar la transparencia en todo tipo de presupuestos y gastos de los organismos públicos. La Supresión de las subvenciones a partidos políticos y sindicatos. Que todos los cargos electos (alcalde, concejales…), cobren como máximo el Salario Mínimo Interprofesional, como forma de servicio al pueblo y eliminación de privilegios de todos los cargos políticos electos. Y que la financiación de los partidos sea con las aportaciones de sus militantes, como hacen ellos.

Corrupción política: la financiación de los partidos políticos en España

Rescato esta noticia del año 2003, ya que estamos sufriendo en nuestras carnes lo que ya entonces se denunciaba: el control de la banca sobre los partidos políticos, y que ahora usan nuestro dinero para salvar a bancos y cajas, en vez de ayudar a las familias y empresas.

Las cifras que se citan son de hace años, habría que saber que nivel de endeudamiento tienen ahora los partidos políticos con la banca…

Esta es la noticia:

La banca ha condonado en tres años (1997-99) deudas a los partidos políticos por importe de 19,1 millones de euros y ha tolerado impago de créditos ya vencidos (26 millones de euros sólo en 1999). La banca ejerce un control férreo sobre los partidos políticos, de tal forma que si estos ejercieran algún tipo de actividad contra sus intereses podrían ejecutar la deuda.. La banca nunca ha considerado la deuda de los partidos políticos como pérdidas sino como una inversión negociada. Sin hacer la historia financiera-política de la democracia en España, muy interesante en este sentido, podemos concluir la evidente adulteración de la democracia española…

El Tribunal de Cuentas señala tres anomalías fundamentalmente. La primera y más general es la opacidad y el caos que envuelve las operaciones financieras de los partidos. Pero a pesar de esta dificultad el Tribunal ha podido señalar dos más excepcionalmente graves. Por un lado la existencia de operaciones que no han sido objeto de amortización en los plazos previstos. Esto significa que pólizas millonarias ya vencidas duermen en un cajón sin que el partido la abone ni renegocie su pago. Pero no hay compromiso expreso para su perdón. Así en 1999 esta partida supuso 26 millones de euros. Con ello la banca ejerce un control férreo sobre los partidos políticos, de tal forma que si estos ejercieran algún tipo de actividad contra sus intereses podrían ejecutar la deuda. ¿Qué partido político en España va a cuestionar los inmorales beneficios bancarios?. ¿Qué partido político va a cuestionar el blanqueo de dinero que hacen los bancos en paraísos fiscales?. Lógicamente no podemos esperar que la derecha política lo haga, pero ¿qué partido de izquierdas se puede llamar de esa manera estando hipotecado a la banca?….NINGUNO. Podemos hablar del “Partido Socialista Bancario Español” (Sector Polanquista) o podemos hablar de “Izquierda hipotecaria Unida” (Sector Botín). ¿A quién van a defender los partidos políticos? ¿Al pueblo o a Botín?.

Pero por otro lado existe una fórmula extrema de favor bancario que consiste en la condonación de parte de la deuda como consecuencia de acuerdos expresos o tácitos de renegociación de operaciones de crédito. Tal regalo supuso 9,8 millones de euros en 1997; 6,9 en 1998 y 2,3 millones en 1999. Esta condonación supone una violación expresa de la ley 3/87 de financiación de partidos. ¿Va a hacer algo el fiscal general?…NO. ¿Va a hacer algo el juez Garzón?…NO. ¿Va hacer algo… alguien?.

Señalemos algunos significativos ejemplos. En 1999 el PNV vio borrada de un plumazo una deuda de 921.687 euros de capital y 608.433 de intereses. Eusko Alkartasuna se libró del pago de 843.373 euros de intereses. En 1998 al PSOE le perdonaron 5,8 millones de euros. Pero lo bueno del asunto es que de los 6,9 millones de euros perdonados en 1999, 6,8 eran sólo de intereses, lo cual significa que la banca sigue manteniendo la deuda del capital y por tanto no suelta de sus fauces a los partidos políticos.

Pero incluso aquellas formaciones que no tienen el favor bancario directo, según el informe del Tribunal de Cuentas, presentan un creciente endeudamiento. En 1999 el PP debía 15,7 millones de euros, más del doble que en su ejercicio anterior (6,2 millones). CiU alcanzaba en 1999 una deuda de 4,1 millones frente a los 293.000 del año anterior. El BNG duplicó su deuda entre 1998 y 99 pasando de 457.000 euros a más de un millón. El PCE disminuye su deuda en medio millón de euros entre 1998 y 99 pero el Tribunal de Cuentas afirma que esa regularización de la deuda con las entidades acreedoras no es porque se haya pagado sino porque ha transcurrido el tiempo y el acreedor no ha reclamado el pago, además está regularización carece de la documentación que la acredite (¿Será el Oro de Moscú que esta regresando a España poco a poco?)

la banca nunca ha considerado la deuda de los partidos políticos como pérdidas sino como una inversión negociada. sin hacer la historia financiera-política de la democracia en españa, muy interesante en este sentido, podemos concluir la evidente adulteración de la democracia española:

-Los partidos políticos son aparatos burocráticos, de personas que viven de la política y no para la política como servicio al bien del pueblo. Es fundamental el acceso al poder y conservarlo ya que las prebendas aumentan considerablemente.

-Carecen de ideal y militancia que los sostenga, por ello siempre van a depender o de las subvenciones estatales que se autoconceden o de las subvenciones bancarias. Esto convierte a los partidos políticos, de todo el espectro, en sujetos serviles y dependientes de los poderes financieros y mediáticos, estrechamente vinculados.

-Los mecanismos legales, fiscales y judiciales para el control financiero de los partidos políticos están totalmente anulados en la práctica, por lo que se puede afirmar la existencia de un estado de corrupción consentida generalizada. ley de Financiación no desarrollada, Tribunal de Cuentas trabajando con tres o más años de retraso… etc.

-La retórica democrática de los partidos es falsa por ello es necesario plantearse generar una opinión pública verdaderamente democrática donde el pueblo realmente protagonice y gestione su vida personal y colectiva.

Iniciado por Keynesian

Es una vergüenza como muchos "ciberbotines" inundan foros de internet para desviar la atención y culpar de la crisis económica a los funcionarios y sector público en general.

A esta gentuza, que seguramente estará a sueldo de Botín, habría que recordarles quién causó la crisis: los mercados financieros desregulados que hicieron barbaridades durante años provocando burbujas inmobiliarias y crisis financieras.

Los problemas de financiación de las empresas productivas, el paro, los problemas de financiación del sector público... son una consecuencia no la causa de la crisis.

Mucha gente cae en la trampa y centra más su energía en demonizar a los pobres interinos que en exigir reformas en el sector financiero.

Mientras tanto Botín se descojona de nosotros.