Burbuja.info - Foro de economía > > > Golfos, ayuntamientos y ladrillos
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #21  
Antiguo 04-feb-2007, 15:33
ex-burbujista ex-burbujista está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 20-septiembre-2006
Mensajes: 3.482
Gracias: 3
49 Agradecimientos de 32 mensajes
Iniciado por ominae
El dinero negro que se paga al vender un piso no tiene nada que ver con la corrupción de concejales, sino con un acuerdo para no pagar impuestos al que llegan el comprador y el vendedor. Sin la corrupción de concejales seguiría existiendo, porque su sentido de ser es el ahorrar dinero en la transacción económica de cara a Hacienda.

no serás el alter ego de deadzone, los argumentos tienen el mismo peso.

el dinero negro en todas sus variantes favorece la especulación y dispara los precios.

-el de los mafiosos que compran promociones enteras,
- el de los que quieren blanquear dinero que alteran los precios
- el que corrompe al concejal y se reparten entre todos incluidos los partidos, (que luego hay que cobrárselo al que compra el piso)
- el dinero negro en las compras pues permite que el vendedor no pague plusvalías y eso hace que sea mucho mas rentable especular con la vivienda.
-El que compra una vivienda para especular prefiere pagar en negro, cuando venda venderá en negro, (lo que fuerza que los precios suban al no pagar impuestos) pero el que compra para vivir no se podrá desgravar y tendrá que pagar ese sobreprecio.

de verdad chico, es fascinante lo que dices, contacta con deadzone que os entendereis bien.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria...wpm&userid=356

Última edición por ex-burbujista; 04-feb-2007 a las 15:36


Responder Citando
  #22  
Antiguo 04-feb-2007, 17:31
ominae ominae esta en línea ahora
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 09-noviembre-2006
Mensajes: 13.458
Gracias: 1.273
31.606 Agradecimientos de 7.458 mensajes
Iniciado por Miss Marple
Y usted es extrañamente gilipollas . Lo que es de burro y de preescolar es no entender que para el comprador lo que importa no es el precio nominal, sino el precio total, incluyendo gastos e impuestos. El precio no es, para el comprador, digamos 100.000 + impuestos: es la cantidad total que pueda pagar, impuestos incluídos (digamos 110.000). Al vendedor le puede parecer muy bien que le paguen en negro: así él recibe más, y Hacienda menos. Pero al comprador le da exactamente igual, porque paga lo mismo. 100.000 en A + 10.000 de impuestos = 110.000; 50.000 en A, 55.000 en B y 5.000 de impuestos = 110.000. Pagando en negro, el precio es mas alto, no más bajo. Lo que Hacienda deja de ingresar, se va al bolsillo del vendedor. El comprador no se beneficia.
Lo divertido no es que usted sea incapaz de asimilar un concepto tan simple como el precio total del piso, o que en una burbuja la demanda paga lo máximo que puede pagar; lo desternillante es que encima vaya de sobrado.


En el caso de una venta de obra nueva el vendedor fija el precio del inmueble y a eso tiene que añadirle un 7% de IVA. Entiendo que usted no ha comprado un piso nunca o nos quiere hacer ver cosas absurdas, como que pagar impuestos en realidad abarata la vivienda.

Si yo le vendo un piso por 100 € usted debe pagarme 107€, 7€ no me los paga a mi, sino a Hacienda. Si escrituramos la compraventa por valor de 50€ y me das 50€ en dinero negro pagas 103,5 € en vez de 107€. Vamos que es muy sencillo.

Al vendedor el IVA le da exactamente igual porque como promotora se lo deduce, vamos, que es completamente al revés de como tu dices. El pago es entre tu y Hacienda. En realidad el promotor no se beneficia de esa operación. Su beneficio está en que su cuenta de resultados a final de año da de esa forma menos beneficios, y es entonces cuando va a pagar menos dinero a Hacienda, pero no en la operación como erróneamente planteas.

Pero es que es todavía peor para tu postura. Esto tb se hace en ventas entre particulares, porque en vivienda de segunda mano debe pagar el impuesto de Transmisiones Patrimoniales, por lo que la gente sigue pagando en negro sin malvados empresarios de por medio. Por ejemplo si te vendo una casa y decidimos hacer la operación por 100€ tendrías que pagar 6€ (o dependiendo de las tasas de la Comunidad Autónoma) como comprador a Hacienda. Si hacemos el contrato por 50€ pues el comprador paga solo 3 y el vendedor encima declara menos, con lo que ambos se benefician.

A ti te pueden parecer cosas muy graciosas, pero el 99% de las compraventas se hacen así porque se benefician tanto el vendedor como el comprador, o a lo mejor es que de los millones de personas que compran y venden casas o coches en España el único listo eres tu.

Otra cosa es que opine usted que esto es malísimo para el Estado y Hacienda y tal, pero negar una cosa tan sencilla es un poco ridículo y deprimente.

Por estas razones vuestras medidas de subidas de impuestos fracasan. No entendéis muy bien como funcionan las cosas, pero pretendéis cambiarlas. De esta forma, lo único que fomentáis es un mercado en Negro, pero no resolvéis ningún problema.


Responder Citando
  #23  
Antiguo 04-feb-2007, 17:48
Mi_casa_es_tu_casa Mi_casa_es_tu_casa está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 19-julio-2006
Ubicación: BCN
Mensajes: 5.495
Gracias: 0
45 Agradecimientos de 30 mensajes
Total, que si no se aplica la ley y no se persigue y se investiga a quienes defraudan no va a pasar nada...

¿Alguien conoce a alguna persona que esté en prisión por haber efectuado una operación inmobiliaria con dinero negro?


Responder Citando
  #24  
Antiguo 04-feb-2007, 17:51
Mi_casa_es_tu_casa Mi_casa_es_tu_casa está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 19-julio-2006
Ubicación: BCN
Mensajes: 5.495
Gracias: 0
45 Agradecimientos de 30 mensajes
Iniciado por ominae
Por estas razones vuestras medidas de subidas de impuestos fracasan. No entendéis muy bien como funcionan las cosas, pero pretendéis cambiarlas. De esta forma, lo único que fomentáis es un mercado en Negro, pero no resolvéis ningún problema.

Las cosas están como están simplemente porque no se llevan a cabo investigaciones ni intervenciones por parte del fisco. Lo que hemos mencionado es un fraude de ley, fraude y gordo, y la solución no consiste en quitar esos impuestos sino en aumentar las inspecciones.

¿O acaso cree usted que la solución para impedir que algunos se cuelen en metro es hacer la entrada gratuita?

Me parece que el que no entiende muy bien cómo funcionan las cosas es Vd.


Responder Citando
  #25  
Antiguo 04-feb-2007, 18:00
ominae ominae esta en línea ahora
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 09-noviembre-2006
Mensajes: 13.458
Gracias: 1.273
31.606 Agradecimientos de 7.458 mensajes
Iniciado por Mi_casa_es_tu_casa
Las cosas están como están simplemente porque no se llevan a cabo investigaciones ni intervenciones por parte del fisco. Lo que hemos mencionado es un fraude de ley, fraude y gordo, y la solución no consiste en quitar esos impuestos sino en aumentar las inspecciones.

¿O acaso cree usted que la solución para impedir que algunos se cuelen en metro es hacer la entrada gratuita?

¿Como va a investigar una operación que no perjudica a nadie? Las posibilidades de éxito son mínimas. Es bastante difícil porque ambos han salido beneficiados, es como perseguir las drogas o la prostitución. Por ello cuando habláis de subidas de impuestos, de tasas y demás yo siempre soy contrario porque:

A) Solo fomentan mas dinero negro
B) El mas perjudicado es aquel cuya situación económica es peor.

En este caso, la solución es obvia. Si los políticos no pudiesen decidir donde se construye nadie les querría comprar, serían inútiles. La libertad de edificación sacaría muchas viviendas al mercado, mas competencia = mejores precios o mejor calidad. Con el agravante de que al no existir leyes de urbanización no habría limite para el numero de m2 de los pisos, que pasarían a competir con los actuales zulos, depreciándolos al momento. Los pisos actuales solo conservarían el incentivo de la situación. Y esto perjudicaría a aquellos que invierten en vivienda, a las promotoras y a las acaparadores de pisos y a los bancos y beneficiaria a los que no pueden comprarse una.

Pero claro, decir esto no da votos, aunque funciona. No hay nadie a quien comprar el voto prometiéndole unas viviendas de protección oficial, por eso ningún partido político lo va a promover. Prefieren seguir tomando el pelo a la gente mientras hablan de especulación, de grandes magnates y de tonterías.


Responder Citando
  #26  
Antiguo 04-feb-2007, 18:15
ominae ominae esta en línea ahora
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 09-noviembre-2006
Mensajes: 13.458
Gracias: 1.273
31.606 Agradecimientos de 7.458 mensajes
Iniciado por peterpan2006
Ominae, no sigas en esta linea que la batalla la tienes perdida... Dices que pagar una parte del precio en B da como resultado los pisos bajen de precio, ja, ja, ja, es buenisimo el chiste, o sea, que el precio que se define por aquel valor que un comprador este dispuesto a pagarle a un comprador para adquirir un bien queda condicionado por la cantidad de pasta que le pagaremos en B. Perdona pero es justamente al revés, los precios que se toman como referencia de calculo son siempre sin impuestos, de modo que si se paga una parte en B lo que realmente esta pasando es que los precios de los pisos son aun mas caros que lo que nos dicen las estadisticas, ya que se escritura por debajo de lo que realmente se ha pagado.

Para lo que realmente sirve ese dinerito negro es para que las promotoras y los constructores tengan pasta para pagar horas extras en negro, sobornos, comisiones, juergas, caprichos varios y demás chanchullos de "pagos bajo mano" en oscuros maletines que no deben constar por ningún lado.

Pagar en B nunca baja el precio de los pisos, haciendolo lo unico que consigues es evitarte de pagar unos pocos impuestos al sistema lo cual dice muy poco por tu parte y nada mas, pero hace mas mal que bien al sistema, piensatelo "my friend"...

Yo no estoy librando ninguna batalla. Simplemente me asombra que ciertas personas nos quieran convencer de que el tabaco en el estanco es mas barato que el de contrabando. Pero bueno, cosas mas raras se han visto.

Para generar dinero negro una promotora no necesita que se lo entregue el comprador, sencillamente puede hacer como el resto de los empresarios. El dinero negro existe en cualquier actividad económica, no es un dinero marcado, sino que se genera contablemente aunque los compradores no paguen en B ninguna cantidad.

Lo que usted dice es tan absurdo como que los sectores en los que no se produce ningún pago en B jamás usan dinero negro para sobresueldos, sobornos o otro tipo de cosas... en fin... ridículo.


Responder Citando
  #27  
Antiguo 04-feb-2007, 18:20
Mi_casa_es_tu_casa Mi_casa_es_tu_casa está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 19-julio-2006
Ubicación: BCN
Mensajes: 5.495
Gracias: 0
45 Agradecimientos de 30 mensajes
Peterpan, entératate que a ominae se le ha de tratar de Vd. ¿entendido?


Responder Citando
  #28  
Antiguo 04-feb-2007, 18:21
>> 47 << >> 47 << está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 28-agosto-2006
Mensajes: 24.412
Gracias: 1.995
8.154 Agradecimientos de 3.994 mensajes
Iniciado por Miss Marple
no entender que para el comprador lo que importa no es el precio nominal, sino el precio total, incluyendo gastos e impuestos.

El precio no es, para el comprador, digamos 100.000 + impuestos: es la cantidad total que pueda pagar, impuestos incluídos (digamos 110.000).

Al vendedor le puede parecer muy bien que le paguen en negro: así él recibe más, y Hacienda menos.

Pero al comprador le da exactamente igual, porque paga lo mismo.

100.000 en A + 10.000 de impuestos = 110.000;

50.000 en A, 55.000 en B y 5.000 de impuestos = 110.000.

Pagando en negro, el precio es mas alto, no más bajo.

Lo que Hacienda deja de ingresar, se va al bolsillo del vendedor.
El comprador no se beneficia.

Lo divertido no es que usted sea incapaz de asimilar un concepto tan simple como el precio total del piso, o que en una burbuja la demanda paga lo máximo que puede pagar; lo desternillante es que encima vaya de sobrado.

Aquellas lecciones magistrales de hace unos meses creo que con participación de deadzoner que hablaban sobre la capacidad de sobreendeudamiento en la psicologia hiperpepita con expectativas de siempresubidismo rampante, parece que no llegaron a todo el mundo.

Tal vez complementandolo a tu brillante y sencilla explicación ayudaría a completar sinteticamente la exposicion del fenómeno burbuja de precios que algunos por lo que dicen parecen no haber comprendido, y si no es para tu interlocutor "sobrao" en concreto, al menos para los que lo lean, llegados de nuovo.

Lo he estado buscando y no lo he sabido encontrar.

Última edición por >> 47 <<; 04-feb-2007 a las 18:47


Responder Citando
  #29  
Antiguo 04-feb-2007, 18:25
Mi_casa_es_tu_casa Mi_casa_es_tu_casa está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 19-julio-2006
Ubicación: BCN
Mensajes: 5.495
Gracias: 0
45 Agradecimientos de 30 mensajes
Iniciado por ominae
¿Como va a investigar una operación que no perjudica a nadie? Las posibilidades de éxito son mínimas. Es bastante difícil porque ambos han salido beneficiados, es como perseguir las drogas o la prostitución. Por ello cuando habláis de subidas de impuestos, de tasas y demás yo siempre soy contrario porque:

A) Solo fomentan mas dinero negro
B) El mas perjudicado es aquel cuya situación económica es peor.

En este caso, la solución es obvia. Si los políticos no pudiesen decidir donde se construye nadie les querría comprar, serían inútiles. La libertad de edificación sacaría muchas viviendas al mercado, mas competencia = mejores precios o mejor calidad. Con el agravante de que al no existir leyes de urbanización no habría limite para el numero de m2 de los pisos, que pasarían a competir con los actuales zulos, depreciándolos al momento. Los pisos actuales solo conservarían el incentivo de la situación. Y esto perjudicaría a aquellos que invierten en vivienda, a las promotoras y a las acaparadores de pisos y a los bancos y beneficiaria a los que no pueden comprarse una.

Pero claro, decir esto no da votos, aunque funciona. No hay nadie a quien comprar el voto prometiéndole unas viviendas de protección oficial, por eso ningún partido político lo va a promover. Prefieren seguir tomando el pelo a la gente mientras hablan de especulación, de grandes magnates y de tonterías.

Si cada operación se registrase y tuviese un mayor control sería posible evitar el fraude. Lo que Vd. intenta decir es que la ineptitud del fisco español ante estas estafas es lógica...y eso no es así. En ALemania, Francia, UK no se considera que exista tanto fraude. Por algo será.

Respecto al hecho que Vd. ha mencionado de la libertad de edificación. En primer lugar, ello llevaría a un galimatías urbanístico de enormes proporciones, y a un despilfarro de recursos energéticos aún mayor. Recuerde que la ley del suelo que promovió el PP en 1996 suponía liberalizar el suelo edificable... y así estamos.


Responder Citando
  #30  
Antiguo 04-feb-2007, 18:30
ominae ominae esta en línea ahora
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 09-noviembre-2006
Mensajes: 13.458
Gracias: 1.273
31.606 Agradecimientos de 7.458 mensajes
Iniciado por Mi_casa_es_tu_casa
Si cada operación se registrase y tuviese un mayor control sería posible evitar el fraude. Lo que Vd. intenta decir es que la ineptitud del fisco español ante estas estafas es lógica...y eso no es así. En ALemania, Francia, UK no se considera que exista tanto fraude. Por algo será.

Respecto al hecho que Vd. ha mencionado de la libertad de edificación. En primer lugar, ello llevaría a un galimatías urbanístico de enormes proporciones, y a un despilfarro de recursos energéticos aún mayor. Recuerde que la ley del suelo que promovió el PP en 1996 suponía liberalizar el suelo edificable... y así estamos.

No es ineptitud del fisco, es la evidencia de un absurdo. Es como querer acabar con la droga o la prostitución.

La Ley del 96 no tenia nada que ver con los parámetros de edificación, sino que convertía en edificable todo el suelo no protegido, aunque los ayuntamientos seguirían reteniendo su capacidad para decidir que se edifica. El constitucional la echó para atrás... y así estamos. El colmo es que usted trate de culpar a una ley que nunca se ha aplicado de la situación actual. ¿Lo hace por alguna razón? Es que no me parece serio.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Presidente de la BBK: los mismos «golfos e incompetentes» volverán a un 'status' BUMBUM. Burbuja Inmobiliaria 12 13-nov-2009 18:32
Ladrillos y mas ladrillos: nos hemos cargados las costas jake Burbuja Inmobiliaria 5 10-jul-2009 12:27
Si Lo Hubieseis Sabido Panda Golfos..............!!! SAZAPOWER Guardería 7 30-may-2008 18:05
Golfos, ayuntamientos y ladrillos Un monipodio de compadres que se callan o que tr cuchilla Burbuja Inmobiliaria 10 30-abr-2008 15:03
El País:Las fábricas de ladrillos sufren recortes del 30% en la demanda de ladrillos melonet Burbuja Inmobiliaria 16 06-dic-2007 11:47


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 17:50.