En un tema anterior alguien ponia esta noticia:


Y mi reflexion es:

Estos politicos me tienen totalmente loco, hace un año todo el mundo estaba debatiendo que la energia nuclear tratada en centrales nucleares modernas y seguras podria ser un bien sustitutivo del petroleo como forma de producir energia y combustible.
Poco despues curiosamente ocurrió lo de Fukusima y Alemania a la cabeza (una de las mas grandes defensoras de esta energia se echó atras). Este el primer fiasco.

Segundo Fiasco.. España tras su mandato de 6 meses de la UE lo unico que prometió es que el futuro está en los coches electricos.. luego las marcas han echado cuentas y dicen que hasta 2020 como poco no tendran estos automoviles autonomia para mas de 300km.

Tercer fiasco, como bien dijo el anterior presidente Aleman cesado fulminantemente junto con un comandante de 4 estrellas de la Otan, Occidente unicamente esta interesado en Afganistan por la cantidad de minerales del subsuelo, y el Litio es uno de los que mas hay.
y todos sabemos que el problema de la energia no es generarla, sino guardarla.

Mirando las cosas desde una distancia temporal un poco espaciada observamos el año 2011 .. y toda la geopolitica se mueve en torno a la energia y minerales necesarios para la investigacion de la alta tecnologia (la cual china la tiene casi monopolizada).
Debate de centrales nucleares, Fukusima, gerras en el norte de Africa, retrasos en los coches electricos y subida exponencial de las facturas de la luz han blokeado cualquier tipo de avance, incluso el LHC va mas lento de lo que se esperaba.
Estamos en un momento que necesitamos un zarpazo a la historia y al desarrollo de nuevas tecnologias... esto siempre ha probocado alguna guerra y una media de 2.000.000 de muertes.

De la forma que nos controlan los medios de comunicacion, igual esto ha empezado en alguna parte y no nos estamos enterando aun. Igual esta crisis mirada con mas de un siglo de distancia posiblemente este provocada por la desaparicion de las grandes compañias petroliferas y de su transformacion en otras compañias diferentes.

__________________

La energía nuclear le da a los Estados la posibilidad de emanciparse de las multinacionales petrolíferas, así como de la contaminación y problemas de salud y calentamiento global de los hidrocarburos, incluyendo del carbón. Si todos los países produjesen su propia energía (y alimentos, bienes de consumo, etc.), no existiría globalización y cierta panda de mercaderes usureros se quedarían sin el negocio de mover y vender paridas a través de la red global.

Fukushima fue un toque de atención de los programas de guerra sísmica del Departamento de Defensa de Washington al gobierno de Tokio en un momento en el que Japón se estaba acercando demasiado a Beijing y metiendo la nariz demasiado en Afganistán, que es el país Nº1 en reservas de litio (por delante de Bolivia, que por cierto no ha tenido cojones de nacionalizar el litio por los intereses que hay en juego, casi más que con el gas natural).

Luego está el tema de Toyota. Toyota es de las mayores y más poderosas multinacionales del mundo. Todo el sur de Asia (incluyendo Afganistán) está plagado de Toyotas, es el mercado japonés legítimo. Encima resulta que la empresa estaba "demasiado" interesada en el litio afgano, y que ha sufrido una debacle sin precedentes con lo de Fukushima, ya que tenía fábricas importantes en la costa donde sacudió el tsunami. Guerra entre oligarquías capitalistas de toda la vida.

Antes de Fukushima, infinidad de países anunciando proyectos de centrales nucleares. Después de Fukushima, todos cancelados. Las petroleras supongo que estarán contentas en un momento en el que están perdiendo un montón de posiciones debido a la des-atlantización de Iraq, la apertura de la bolsa petrolera iraní, etc.

Incluso si diésemos por "naturales" los accidentes nucleares, las víctimas causadas no se pueden comparar ni en broma al cambio climático, contaminación, problemas de salud, guerras con millones de muertos, especulación, accidentes mineros, atentados contra gasoductos, derrames marítimos de crudo, etc., causados por la "alternativa" a la energía nuclear, que son los hidrocarburos.

__________________

Fukusima ha abierto los ojos al mundo...y de paso, nos van a abrir a nosotros el ojete con la subida del coste energético...

Cuando los luces se apaga y ya no funciona los renovables ya veremos “un plan de emergencia” para construir centrales nucleares, pero a 10 veces el coste normal.

De todos modos las empresas de construcción de centrales nucleares estén e tope y no pueden construir más. Los USA boys tiene muy claro el asunto, estén construyendo mini centrales Nucleares para poder entregarles ya montados, estén fabricado en seria y son parecidos a los centrales de sus barcos.

__________________

Yo creo que hay una fuente inagotable que es el hidrogeno, de momento esta desfrenestada esta importante fuente energetica, por que el sistema energetico mundial esta vinculado economicamente al petroleo y tambien hay que denunciar el binomio economico petroleo - armamento, puesto que los paises productores se ven obligados o a pagar su tutela defensiva de sus recursos petroliferos o gastar todos sus recursos provinientes de petroleo en armamento para defender sus recursos. El petroleo es la perversidad del sistema capitalista y ese sistema no va a permitir un cambio de modelo energetico por uno mas eficiente, barato y accesible = HIDROGENO ´+ ENERGIA SOLAR FOTOVOLTAICA + EOLICA = AUTOSUFICIENCIA ENERGETICA DE UN PAIS.

__________________

Algo que nunca me deja de sorprender es la cantidad de nenazas lloricas que salen cada vez que se empieza a hablar del tema del coste de la energía. Me recuerda a los ladrilleros pidiendo tipos de interés bajos.

Vamos a ver, ?Por qué demonios tiene que ser barata la energía? Nos hemos acostumbrado a vivir con costes de energía bajos (e insostenibles), y cada vez que alguien menciona que van a subir dichos costes, en seguida salen todos los derrochadores gritando "tenemos que apostar por la nuclear porque es la forma más barata de energía (que no lo es, porque supone una socialización de muchos de los costes - construcción de las centrales, tratamiento de los residuos, y ya no hablemos de cuánto cuesta asegurar una central nuclear)". *EXACTAMENTE IGUAL* que como gritan los promotores inmobiliarios cada vez que el BCE sube los tipos de interés, porque al tener un coste alto, la gente desperdicia menos y se lo piensa más veces antes de consumir. Y eso pasa con cualquier producto, sea energía o deuda.

?Tanto cuesta entender que estamos *muy* por detrás de lo que podríamos estar en materia de eficiencia energética? ?Que podríamos tener la misma calidad de vida consumiendo seguramente menos de un 50% de lo que estamos consumiendo actualmente? La mejor, y si me apuráis, casi única, forma de forzar a ciudadanos, empresas y gobiernos a adoptar una postura de eficiencia energética es subir el coste de la energía. Exactamente de la misma manera que los tipos de interés altos previenen burbujas de crédito.

Reconozco que en parte es chungo, porque sube el precio de los alimentos. Pero otra vez, tal vez no deberían de ser baratos tampoco, ya que así dejaríamos de desperdiciarlos.

Otro ejemplo es el coste de la gasolina. Subir el coste de los combustibles para uso no laboral haría que la gente utilizara más el transporte público - lo que resultaría no sólamente en más eficiencia (tanto energética como en el transporte, así como en la calidad del servicio), sino en menor tráfico en las ciudades. O que la gente utilice la bicicleta. Y ya no digamos todas esas bombillas incandescentes que podríamos sustituir por LEDs y pasar a consumir el 1% de lo que consumimos en luz.

Otro tema, que tal vez trataré algún día, es internet. Mantener internet funcionando las 24 horas del día nos está costando una cantidad ingente de energía; entre otras cosas porque llevamos como 20 años en los que la evolución del hardware de ordenadores se ha basado en maximizar el rendimiento computacional en lugar de minimizar el costo de energía - que tengo que decir que algo también se ha avanzado, pero no tanto como se podría.

Yo soy de los que se han hecho con un medidor de consumo y miden todos los productos electrónicos que compran, y os sorprendería la cantidad de electrodomésticos (ordenadores de sobremesa, por ejemplo) que están consumiento ~10W sólo por estar enchufados, aún no haciendo nada. En cambio, un netbook actual viene consumiendo 7-10W a pleno rendimiento (he llegado a hacer pruebas pasando el antivirus y forzando la tarjeta gráfica para probar el consumo máximo). Lo dicho, puedo confirmar que un desktop apagado (y enchufado) viene consumiendo lo mismo que un netbook encendido y a todo trapo.

Segun comentan por aquí el Hidrógeno es un vector, un almacén de energía, dado que para crear hidrógeno se precisa energía eléctrica creada por otros medios.

La energía nuclear no sustituye a los combustibles fósiles, porque fundamentalmente se utilizan para el transporte, y para eso la energía nuclear aporta 0. Simplemente porque es mucho más cara.

La energía nuclear convierte a los países en dependientes de los países productores de uranio, y de las multinacionales que lo venden.

La energía nuclear contamina a largo plazo más de lo que lo hacen los combustibles fósiles.

Utilizar la energía nuclear es como comprar energía a crédito, un crédito que tendrán que pagar decenas de generaciones para gestionar los residuos nucleares.

yo flipo con los que hablan de sustituir el petroleo por la energia nuclear. El petroleo lo consumen principalmente los vehiculos..

q pretendemos tener vehiculos con motores nucleares?

La energia nuclear es

- carisima ( si se le aplican todos los costes)
- peligrosa
- irreversible, una vez se produce un accidente todoqueda deshabitado

__________________

No es culpa de Fukusima, es culpa de la campaña mediatica organizada a nivel mundial para crear el miedo a la energia nuclear en la población. No os dais cuenta?

Quien saca tajada de todo esto? Los de siempre, las petroleras, que son las que controlan el mundo y se niegan a dejar paso a nadie....

__________________