AGENCIAS | MADRID Martinsa Fadesa y Manuel Jove están citados hoy a una primera vista judicial sobre la demanda de responsabilidad social que la inmobiliaria presentó contra su ex presidente y primer accionista, por el que la empresa demanda a Jove 1.500 millones de euros, según informaron a Europa Press fuentes jurídicas. La vista, a la que acudirán los representantes legales de las partes, tendrá lugar en el Juzgado de lo Mercantil número 1 de A Coruña, después de que este tribunal fuera designado como el competente para dirimir en este caso por un juzgado de Primera Instancia de Madrid.

Este juzgado ya tramitó el proceso de concurso de acreedores de Martinsa Fadesa, el mayor de la historia empresarial española, y también gestiona el contencioso que Martinsa y Jove mantienen por unos terrenos de México.

En este último caso, el juzgado ya ha fijado la fecha para el juicio, que se celebrará entre los próximos días 17 y 21 del mes de octubre, según indicaron las mismas fuentes.

Denuncia

Respecto a la vista hoy, supondrá el inicio del proceso surgido el pasado mes de marzo, cuando Martinsa Fadesa, nada más superar su suspensión de pagos, presentó una acción de responsabilidad social contra los antiguos gestores de Fadesa y su ex presidente y accionista de control Manuel Jove por las "decisiones y actuaciones presuntamente dolosas o negligentes" que tomaron.


Fernando Martín y Manuel Jove, citados a una primera vista en los tribunales - La Opinión A Coruña

Estaré unos días fuera del foro...

Las tasadoras y el caso Martín v/s Jove

Casi en la próxima Navidad, el 19 de diciembre, comenzará a dilucidarse en sede judicial la que Fernando Martín llama «la mayor demanda mercantil de la historia de la democracia». Se trata de su pleito contra Manuel Jove por los perjuicios causados a su sociedad, Martinsa, por la presunta sobrevaloración de los activos de Fadesa, compañía que adquirió en 2006 con un crédito de 5.000 millones.
Martín sostiene que Jove y Antonio de la Morena, quien era consejero delegado de Fadesa, urdieron un plan para adulterar el valor de la inmobiliaria aportando información falsa a la empresa que efectuó la tasación (CB Richard Ellis). El presidente de Martinsa afirma que esto le causó un daño patrimonial de 1.576 millones de euros.

Jove y De la Morena niegan las acusaciones. Martin, en cambio, sostiene que ese desfase abocó a su inmobiliaria, con 7.200 millones de deuda, a un proceso concursal que se inició en junio de 2008 y que concluyó en marzo pasado.

El Juzgado de lo Mercantil número 1 de La Coruña determinará quien tiene la razón, si Martín o Jove, pero uno de los aspectos más llamativos del asunto es el papel que las sociedades de tasación y similares han jugado en este episodio en concreto y en la formación de la burbuja inmobiliaria en general, al actuar como fedatarios públicos de valoraciones poco imparciales o que carecían de contrastación empírica.

Martín sostiene que Fadesa facilitó información falsa a CB Richard Ellis, que se encargó de la tasación de los activos de la compañía que, dicho sea de paso, cotizaba en Bolsa. Como es habitual, Richard Ellis incluyó en su contrato y en su informe el correspondiente disclaimer (traduzcamos libremente el término como «pliego de descargos») que dice: «Para la preparación de esta valoración hemos confiado en la información que nos ha facilitado Fadesa. En el caso de que dicha información sea probada incorrecta... la exactitud y fiabilidad de la valoración podrían verse afectadas».

La tasadora también confiesa que «no se han medido las superficies de las propiedades, por lo que se ha confiado en las cifras facilitadas». O que «no hemos llevado a cabo investigaciones estructurales, comprobaciones físicas...» y «no se han llevado a cabo investigaciones sobre la situación urbanística de las propiedades».

Aunque el papel de la tasadora no forma parte del proceso, nadie en su sano juicio puede dejar de preguntarse: ¿Y por qué cobraba entonces Richard Ellis? ¿Por pasar a limpio las conclusiones que Fadesa formulaba?

Sus cláusulas casi nos recuerdan lo sucedido con la desaparecida Arthur Andersen, que daba por buena sin mirar la contabilidad creativa de Enron. El problema es que no hemos escarmentado, y auditoras y tasadoras siguen moviéndose en un terreno en el que, como pasa con las agencias de calificación, no están delimitados los roles de cliente y supervisor. Esta es una de las más graves disfunciones de nuestros mercados y sería muy conveniente que el asunto se estudiara con serenidad.

No es raro que otra tasadora que sí acudió al terreno para medir y comprobar la situación de los activos llegara a una conclusión distinta

e-pesimo Auxiliar 1: EL PSOE SUME A ESPAÑA EN UNA QUIEBRA INSUPERABLE: El FMI exige el despido inmediato de 20.000 funcionarios

__________________

tiene pecado lo de las auditorias joder... increible...

vertiginoso vs vertiginoso.la guerra de los vertiginosos

__________________