¿Cómo entender de una manera amplia y a la vez rigurosa la crisis que envuelve al mundo desarrollado? Y digo 'desarrollado' porque el mundialismo suele acabar en el pensamiento Alicia de Zapatero, tal y como dice uno de los intervenientes en el diálogo que les voy a pasar. Crecen económicamente Iberoamérica, el sureste asiático, Rusia, India, Suráfrica y hasta Turquía; por tanto la crisis no afecta por igual ni en lo mismos sectores a todo el mundo.

No nos queda más remedio que tomar los conocimientos que aportan los economistas en sus diversas especialidades, los historiadores (de los que nunca se habla), los analistas políticos que saben de lo que hablan y un largo etcétera, y procurar extraer de ellos la visión conjunta que nos sitúe en el camino adecuado. En el fondo no es otra cosa que hacer filosofía, aunque a algunos esto les parecerá absurdo y hasta pedante.

Filosofar no se reduce a estudiar historia de la filosofía, qué es el arjé de los presocráticos o el noúmeno kantiano; de ser así los griegos nunca habrían empezado ni desarrollado ese saber, y sin embargo a día de hoy seguimos moviéndonos con las mismas ideas que ellos elaboraron. Voy a decirlo de una manera campestre, que a fin de cuentas es mi Ley Natural: las ideas son los hilos, y filosofa mejor el que más paños junta y sobre todo mejor los zurce. Y para demostrar lo que digo voy a ponerles un ejemplo: hace dos años dos jovencísimos filósofos presentaron el problema de la crisis mundial desde un perspectiva muy lejana del imaginario mundialismo armónico que el zapaterismo dice que ha de presidir toda acción de gobierno. Y lo hacen de una manera tan certera que difícilmente en ningún medio de comunicación con sus miles de artículos lograrán ustedes encontrar. Véanlos. Se lo pongo en la intervención más importante, la que hace Lino Camprubí, luego, si quieren, pueden verla desde el principio. Es tan breve como esclarecedora:

Materialismo filosófico (13): capitalismo y crisis global - YouTube

Ahora comparen con las limitaciones de la explicación que dan periodistas especializados, los cuales son capaces de pasarse horas y días hablándonos de que hay que bajar salarios, pero en cuanto les presentan el problema en otra escala y cuya explicación requiere abordar el problema político, lo despachan aprisa y corriendo.

Cabrillo dice que la economía norteamericana está muy mal pero que el dólar lo quiere todo el mundo, cosa que no ocurriría con la moneda griega si Grecia pudiera emitir. Qué listo el profesor Cabrillo. Aceptamos euros porque así nos lo imponen, de la misma manera se aceptan los dólares a nivel mundial (que le pregunten a los iraquíes qué les pasó cuando Sadam Husein decidió vender el petróleo en euros, y hay quienes sostienen que a Gadafi también le han atizado por querer emitir moneda con respaldo en oro, incluso en oro). Se acepta el dólar porque así lo imponen los portaaviones norteamericanos, no porque la economía norteamericana tenga el poderío que exigiría una moneda mundial, de ahí que los países emergentes quieran reactivar el DEG (Derechos Especiales de Giro). Esos países emergentes dejarían de exportarle a Estados Unidos si cayese el dólar, pero China o India probablemente dispongan ya de la suficiente acumulación de capital como para continuar creciendo dando más importancia a sus mercados internos; excuso decir regionales, de toda Asia.

Y además, dice Emilio J. González, el bono a diez años de los Estados Unidos está por debajo del bono alemán. Ya. ¿Y quién está comprando esos bonos cuya calificación es de triple A porque así lo dicen las agencias de calificación norteamericanas? Pues la FED y los demás bancos centrales, y estos cada vez menos, y lo hacen todos por razones donde no se sabe si pesa más la política o la economía.

Me pasma la inteligencia y la gran cantidad de conocimientos de algunos y sin embargo el empeño que ponen en eludir lo más evidente, no sé si para engañarse ellos o para engañarnos a los demás. A tal punto es así que Cabrillo sostiene que a pesar de la inflación en ciernes en la que está la economía norteamericana sin embargo seguirán comprándoles bonos, y además, dice, en el supuesto caso de un incremento de los intereses de los bonos de deuda norteamericanos Estados Unidos lo compensará con la inflación, que es el impuesto que se le cobra a todo ahorrista. Pregunta: ¿aceptarían los demás países comprar bonos en esas condiciones? Me temo que no ¿Entonces lo seguirá haciendo la FED? Porque si hay inflación el beneficiado será el Tesoro, pero no la FED, a no ser que entre ambos decidan la vía de la hiperinflación por razones políticas. De momento todos lo bancos centrales están comprando oro, y desde luego si Bernanke sigue amenazando con que si devalúa el dólar hundirá las reservas en dólares de muchos países, es posible que estos le acaben respondiendo que se vaya a la Antártida a ver si los pingüinos le compran más deuda.

Estos economistas eluden siempre los problemas políticos cuando resulta que son los Estados los motores de la economía; y los analistas, tales como Florentino Portero, no hablan de economía, con lo cual unos por otros la gente sigue sin entender. Por eso vas y cuentas esto que les digo en la sección de comentarios de LD y te echan los mastines tomándote por estalinista

Tertulia económica con Emilio González y Francisco Cabrillo - 13/06/11 - YouTube

Lino Camprubí citó a Brenner. Se lo dejo para más tarde porque es denso y un poquito enrevesado, y así de paso les envío también un estudio-documental --larguísimo, tremendo, tres horas y media-- que resulta básico para entender cómo han operado las finanzas norteamericanas desde sus inicios hasta el año 96, fecha en la que se hizo el vídeo y que adelantaba todos los peligros que podían venírsenos encima y que finalmente acabaron por llegar. Un estudio riguroso, excepcional.

Saludos a todos. (Es mi primer comentario aquí).

Siempre me ha encantado la idea de sumergirme en la filosofía. De poder ver las cosas con diferentes perspectivas.

Pero cada vez que intento meterme, siempre ha parecido muy denso y poco práctico. Quizá esté buscando mal.

Es que la filosofía no da ninguna seguridad; al contrario: básicamente lo único que hace es preguntar.

La verdad solo se averigua contrastando la información; como hace el buen periodista, el inspector de policía, el científico, el historiador.

Además hay verdades concretas, o al menos heterogéneas; no hay una verdad que envuelva a todas, salvo para los creyentes. Pero toda creencia procura eludir las preguntas incómodas.

No hay ninguna filosofía que dé respuesta a todo; digamos que es una manera de enfocar los discursos que tenemos delante, que nos rodean, haciendo preguntas sobre los argumentos que exhiben, si son o no contradictorios.

Yo no soy filósofo; o mejor dicho: lo soy en la misma medida que todo el mundo lo es.

Saludos

Nadie ha dicho que sea facil. Además, la filosofía requiere de un aprendizaje. Uno no puede comenzar leyendo textos de los siglos XIX y XX por que no entenderá una palabra. Es preciso un lento aprendizaje realizando un recorrido por toda la historia de las ideas, aprendiendo a volver una y otra vez sobre los textos buscando sus diferentes sentidos. Después de un par de años trabajando con una metodología clara, uno empieza a ver qué ha avanzado en la comprensión y capacidad lectora de los textos. No obstante, es un camino que no termina nunca, es más una actitud ante la vida. Si lo que esperas es leer algo que te abra horizontes y estimule el pensamiento crítico es un camino que merece la pena realizar. Si no dispones de ese tiempo o buscas resultados más rápidos siempre puedes acudir a libros de divulgación más sencillos. Pero para leer "Conocimiento e Interés", por poner un ejemplo, y entender algo es preciso un gran esfuerzo. Por mi experiencia, te diré que el esfuerzo merece la pena... pero claro, es todo muy personal.

Con algún matiz, completamente de acuerdo. La filosofía es un preguntar, una forma de estar en el mundo. Y por eso es interesante, por que ese preguntar ayuda a sacar a la luz la concepción de fondo que se encuentra siempre detrás de todo discurso. Bajo cualquier afirmación, bajo cualquier teoría, bajo cualquier discuros, está siempre oculta una metafísica concreta. Sacar a la luz eso es una de las tareas fundamentales de la filosofía.

Pero no todo es metafísica. A los que no les vaya tanto el pensamiento abstracto, encontrarán excelentes campos de estudio en la filosofía política, en la filosofía de la ciencia (epistemología, más o menos para entendernos), en la propia historia de las ideas, etc.

Diluido

En realidad es como un arte, esto es: que a un mismo tiempo es prescindible y sin embargo resulta inevitable ("el arte sucede"); especialmente en civilaciones como la nuestra, donde el saber no es algo que se queda circunscrito a lo que enseñan los 'maestros', tal y como sucede en la cultura oriental, sino que es dialéctico: retoma el saber que nos han enseñado y lo aplica al presente, modificando a su vez la enseñanza recibida.

De niños somos más curiosos, preguntamos por todo; pero llegamos a una edad, que bien sea porque aceptamos que hay infinitas preguntas que no tienen respuesta y además carecemos de tiempo para indagar, o bien por miedo a descubrir que lo que damos por cierto no lo sea y eso desmonte nuestro edificio de creencias, el caso es que cortamos de cuajo cualquier posibilidad de pensar sin miedo; o como decía aquel: "sin miedo ni esperanza", puesto que la mayor parte de las veces el indagar te lleva a descubrir que certezas hay muy pocas y que lo único que sacas en claro es que las creencias más extendidas son falsas (la mayor parte de los diálogos platónicos no aportan ninguna solución; solo desmontan los mitos que envolvían a la sociedad de la época).

Y es que nuestras vidas y sociedades se tejen sobre mitos (a veces mejor decir 'mentiras', además sin estética ninguna), pero resulta que algunos de ellos son imprescindibles para organizar al vida con una cierta armonía, tanto individual como socialmente (incluso Platón rezaba y consultaba a los oráculos).