Hace no mucho postée una entrevista a Wallerstein donde hablaba de probabilidades elevadas de guerras civiles (o serios enfrentamientos sociales) en países occidentales a medio plazo. No pensaba que Alemania pudiera ser uno de esos países, pero veo que es precisamente en Alemania en quien estaban pensando. Una de las razones para ocupar de forma tan exagerada la derrotadísima Alemania en 1945 (aparte de la caza del nazi útil, robo de tecnologías, de oro judío, etc.), era para prevenir explosiones sociales del mismo estilo que hubo tras el colapso alemán tras la derrota en la I GM.

Por cierto, fue la (versión de la época de la) Alemania 3 la que financió a Hitler y sus mariachis desde el principio.

Las tres Alemanias y el futuro inmediato de la zona euro. Marshall Auerback · · · · ·

Las tres Alemanias y el futuro inmediato de la zona euro
Marshall Auerback · · · · ·



El artículo de Hans-Olaf Henkel en el Financial Times de hoy [30 agosto 2011] está dando que hablar. De acuerdo, Henkel es un tipo odioso, pero lo cierto es que mi punto vista [sobre la probable salida de Alemania del euro], otrora considerado poco menos que una locura extravagante, está abriéndose paso de modo cada vez más serio. Los alemanes se manifestaron dispuestos a entrar en una Unión Monetaria, porque el diseño de la misma destruía el arma de la devaluación monetaria en manos de sus competidores. La disciplina salarial alemana, sus logros en la productividad del trabajo y las innovaciones de sus ingenieros no podrían ser borrados de un plumazo. Recuérdese que hay básicamente 3 Alemanias:

La Alemania 1 está formada por el Bundesbank y el Finanzkapital, una Alemania dominada por la fobia contra todo posible rebrote de una hiperinflación al estilo de la República de Weimar, una Alemania que penetrada de una fe casi teológica en la doctrina del “dinero sólido”. Es la Alemania de los lingotes de oro y los economistas austríacos, que cree en el dinero fuerte, en la política fiscal “responsable” y en lo que con ella va. Es la Alemania inveteradamente hostil al euro entendido como unión grande y laxa.

Luego está la Alemania 2, la de los “europeístas” encabezados por Kohl, quienes en substancia creen que para resolver el “problema alemán” hay que insertar más plenamente a Alemania en un contexto paneuropeo, siendo la unión monetaria parte esencial de esa operación.

La Alemania 3 era la Alemania oscilante, la Alemania industrial que compró la idea de la unión monetaria precisamente porque dejaba atrapados a sus competidores industriales en una tasa de cambio fija que impedía el recurso a la devaluación.

Me parece a mí, sin embargo, que esta tercera Alemania oscilante comienza a reconsiderar las cosas al percibir –erróneamente— los “costes” que para el país representan los repetidos rescates. Esa preocupación, tan errada como real, parece estar haciéndoles perder de vista los evidentes beneficios que les reporta la existencia de países mediterráneos “manirrotos” que no paran de comprar productos alemanes. A mí me resulta sorprendente que Henkel, un actor mayor en el complejo industrial alemán, ande ahora encabezando el partido de la salida alemana del euro. Podría ser revelador de que movimientos tectónicos de desplazamiento en la dinámica política alemana. Podría ser que quienes toman decisiones políticas en Alemania han llegado a la conclusión de que no hay tasa de cambio plausible para el Neuro y el Pseudo (¿o Soro?) que pudiera causar problemas en su excedente de cuenta corriente y en su estrategia de crecimiento fundad en la exportación. O a la conclusión, al menos, de que su abandono del euro es la “opción menso mala”, dadas las vivas reacciones políticas despertadas por los préstamos subsidiados a Grecia, Portugal, etc.

El otro punto es éste: a las empresas transnacionales no les preocupa de dónde venga la demanda, mientras ésta aumente en algún lugar y puedan acceder a ella. El arbitraje a escala internacional de la mano de obra es la miel sobre las hojuelas. Así pues, no importa que las políticas practicadas generen desequilibrios insostenibles entre los países y tengan pésimos resultados sociales, mientras mantengan expeditas las vías de acceso global a la demanda dondequiera que éste se halle.

Eso es probablemente verdad, mientras el precio último de esas políticas no tengan que compartirlo las empresas transnacionales (en forma de impuestos o de mayor regulación). Hasta ahora, a las empresas transnacionales les ha ido razonablemente bien, en la medida en que los costes se han cargado de forma totalmente desproporcionada sobre las espaldas de otros. Lo que muy bien podría cambiar, si los impuestos gravitaran sobre los beneficios y no sobre las poblaciones.

Marshall Auerback, uno de los analistas económicos más respetados de los EEUU, es miembro consejero del Instituto Franklin y Eleanor Roosevelt, en donde colabora con el proyecto de política económica alternativa new deal. 2.0.

__________________

Una buena visión, Kohl desciende de esa estirpe de traidores que ya firmaron la paz en condiciones lamentables tras la primera guerra mundial.

Con el euro Alemania borro del mapa mundial a todos sus posibles competidores europeos, nuestro Norte y el norte italiano, que con moneda devaluada y bajos salarios les podian joder algo.

Porque ingenieros y eso que llamais "tejido industrial" lo habia en el Norte a finales de los -80. Los ingleses admiraban la manera de trabajar de por ahi. Ahora ya solo tenemos ingenieros en paro e inmigrantes sirviendo copas.

Menos mal que alguien ya dice claro que los alemanes, de seres de luz, mas bien poco.

__________________

Pues si, alli va la locomotora industrial alemana, y la italiana y española a la mierda se fue

Lo mejor es repasar la historia de la IGM para darse cuenta de que es cierto que Alemania combatía todavía en suelo enemigo cuando firma el armisticio con condiciones draconianas pero:

- Estaba sin aliados. Bulgaria se había rendido, Austria-Hungría no podía más y el Imperio Otomano estaba acabado.
- El bloqueo británico había destrozado el "Home front" germano, la gente estaba harta de sufrir privaciones para mantener la guerra. Hitler aprendió mucho de esto, y la población civil durante la IIGM no sufrió privaciones hasta 1943-1944.
- La capacidad industrial y demográfica alemana estaba al límite.
- Los conflictos revolucionarios y los motines de tropas se extendían por Alemania. Se quería evitar lo que ocurrió en Rusia, que por continuar la guerra terminaron en manos de los bolcheviques.
- Y sobre todo, USA había entrado en la guerra en 1917 y había puesto su maquinaria militar, industrial y demográfica al servicio de los aliados. La avalancha de tropas americanas, bien alimentadas tenía un duro efecto sobre la moral de los ejércitos alemanes agotados tras 4 años de guerra.

Por todo ello no parece tan raro que se aceptaran las condiciones del armisticio y hay que pensarse lo de llamar traidores a quienes lo aceptaron.

__________________

Evidentemente querian el euro para impedir que paises como españa les compraran sus productos a cambio de pesetas que imprimian a un ritmo superior de lo que ellos imprimian los marcos. Así que perdian dinero con la inflación de los paises manirotos.

Con el euro eso cambió, pero ahora se han dado cuenta que aunque los paises manirotos no pueden imprimir billetes si pueden bajo el sistema del multiplicador bancario y reserba fraccionaria generar todo el dinero necesario via deuda. Y al mismo tiempo los alemanes pensaron que ganarian dinero prestándo sus excedentes monetarios a los paises manirotos.

El resultado es que Alemaña ha ganado muchos euros pero al mismo tiempo ha puesto en riesgo su moneda europea antidevaluaciones. Se enfrenta en caso de salida a una revaluación del marco alemán como moneda refugio, como con el franco suizo y para que no empeore su economia exportadora tendrá que ligar su moneda a otras monedas más débiles como ha hecho Suiza.

O sea se ve obligada a devaluar su moneda como siempre ha tenido que hacer ya sea dentro del euro o fuera.