Burbuja.info - Foro de economía > > > El PP Catalan Acusa Al Psoe De Okupa-ayuntamientos Y Animal Por Los 9 Euros.
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 23-ene-2007, 09:54
luylol luylol está desconectado
Reptiliano
 
Fecha de Ingreso: 28-junio-2006
Mensajes: 441
Gracias: 401
44 Agradecimientos de 36 mensajes
Desde luego aqui en Madrid, feudo de Dª E$$pe ,no creo que tomen ese tipo de medidas ni nada que vaya contra los especuladores y capitalistas varios, vaya que por aqui estamos jodidos.Aqui no creo ni que suban el IBI (no se lo permitió el propio PP a Gallardón...)


Responder Citando
  #12  
Antiguo 23-ene-2007, 09:58
Concrete Concrete está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 03-noviembre-2006
Mensajes: 987
Gracias: 49
87 Agradecimientos de 47 mensajes
A ver, que no es que se haga o no en Madrid, es que no hace en ninguna democracia del mundo.

Porque es una idiotez.

Por eso en Catalunya van a esperar a ver como lo aplican en el país vasco. Porque no existe experiencia previa.


Responder Citando
  #13  
Antiguo 23-ene-2007, 10:26
The_Chosen The_Chosen está desconectado
Reptiliano
 
Fecha de Ingreso: 16-noviembre-2006
Mensajes: 445
Gracias: 0
0 Agradecimientos de 0 mensajes
La maquinaria del Estado necesita combustible, y el combustible es el capital.
No se puede pretender vivir en un estado capitalista y que la gasolina la pongan los que no tienen, porque entonces nos paramos.

Al que no le guste como conduce el piloto que elija a otro, pero lo que está claro es que hace falta pasta para mover el coche. No me vale ser capitalista con el dinero de los demás, estamos todos en el mismo carro.


Responder Citando
  #14  
Antiguo 23-ene-2007, 10:26
Diogenes Diogenes está desconectado
Querido forero
 
Fecha de Ingreso: 18-diciembre-2006
Mensajes: 1.039
Gracias: 579
364 Agradecimientos de 186 mensajes
Iniciado por Concrete
Lo de los 9 euros es una idiotez. Es una medida que no existe en ninguna parte y que busca que los propietarios reparen los defectos de base que tiene el sistema.

Este otro hilo empieza con una interesante recopilación de medidas aplicadas en otros países europeos. Os lo recomiendo

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...ad.php?t=24856

Al parecer, nadie aplica lo de los 9 euros ni nada que se parezca, pero es que algunas cosas que se cuentan de esos países parecen de otro planeta, en comparación con España.


Responder Citando
  #15  
Antiguo 23-ene-2007, 11:23
Sin_techo Sin_techo está desconectado
Baneable
 
Fecha de Ingreso: 22-noviembre-2006
Mensajes: 251
Gracias: 115
178 Agradecimientos de 52 mensajes
Iniciado por Concrete
A ver, que no es que se haga o no en Madrid, es que no hace en ninguna democracia del mundo.

Porque es una idiotez.

Por eso en Catalunya van a esperar a ver como lo aplican en el país vasco. Porque no existe experiencia previa.

¿Es una idiotez? Bueno, sé que lo que voy a decir suena utópico... Pero es deber del estado garantizar los derechos de los ciudadanos recogidos en la constitución. Y creo recordar que hay un artículo por ahí que recoge el derecho de todo ciudadano a una vivienda digna. Desde luego gravar al ciudadano común que con sus ahorros de toda una vida se ha comprado una segunda vivienda es una medida impopular, pero mas impopular es que toda una generación no pueda acceder al mercado de vivienda, muchas veces ni siquiera en alquiler. La acaparación de viviendas como activo inversor que se ha dado en este país gracias a una coyuntura de tipos ridiculamente bajos combinados con revalorizaciones anuales estratosféricas y el afloramiento de grandes cantidades de dinero negro con la entrada del Euro ha propiciado una situación en la que el ciudadano de a pie ya no cree posible la autorregulación del mercado, no en vano algunos llevan años esperando que el mercado se autorregule y no hay visos de que eso ocurra (para la mayoría de la ciudadanía, aunque aquí insistamos en que el mercado da muestras de agotamiento y entrará en recesión no es la opinión generalizada todavía). Por tanto se espera que el gobierno intervenga de alguna manera en ese mercado evitando la acaparación. Y a mi personalmente la única forma que se me ocurre es la desincentivación del inmobiliario como inversión vía impuestos, cánones o como le quieras llamar. Lo siento, pero que alguien tenga una vivienda para vivir me parece estupendo y necesario, que tenga además si se lo puede permitir una segunda residencia que utiliza para vacaciones y fines de semana pase, pero que tenga además una o mas viviendas cerradas y sin uso simplemente esperando su revalorización para recibir unos grandes beneficios mientras muchos jóvenes no pueden acceder a una vivienda y se independizan a los 35 años no me parece aceptable. Millones de viviendas en este país han dejado de ser un bien de uso (para vivir en él) y permanecen vacías durante años simplemente pasando de unas manos a otras con las correspondientes plusvalías. Pues no señores, estoy completamente de acuerdo en que se trate de acabar con esa práctica, y repito, sólo se me ocurre elevando el coste de la operación vía impuestos. Lo que no es de recibo es que millones de españoles especulen con un bien de primera necesidad como la vivienda. Imagina por un momento (ojala no ocurra nunca) una hambruna en España, no hay apenas comida, y ves como algunos de tus vecinos almacenan montones de sacos de lentejas en sus viviendas que nadie se come durante años, simplemente los acaparan y se los venden entre los acaparadores cada vez a mayor precio pero nunca llegan al que realmente tiene hambre. Piensa que mientras tú te mueres de hambre tu vecino tiene kilos y kilos de lentejas que nadie se com y que simplemente están ahí esperando a que valgan un poco mas para vendérselas a otro por unos euros mas de lo que le costaron a él. Y a su vez este se las venderá a otro cuando sus lentejas hayan alcanzado la plusvalía que él considera adecuada a su "inversión", y así sucesivamente de mano en mano pero sin servir para su fin último: Que alguien se las coma. Mientras tanto el precio de las lentejas se dispara mes a mes y tú te mueres de hambre. ¿Te parece correcto? ¿Debe el gobierno de turno permitir la muerte por inanición de los ciudadanos mientras algunos especulan con la comida? Pues el caso de la vivienda no es tan crítico, salvo algunos indigentes la mayoría de la juventud si no consigue comprar ni alquilar sigue viviendo con sus padres o alquila en pisos compartidos. Vale, la juventud no se ve privada de la vida por la especulación, pero sí de otras muchas cosas: Independencia, poder adquisitivo, posibilidades de formar familia... Sí, ésta última creo que la mas importante ¿Como demonios no va a caer la natalidad en el país si la gente se independiza con 35 años y los siguientes 5 o 10 está ahogada con la hipoteca o en algunos casos incluso con el alquiler? Cuando puedas permitirte tener hijos ya se te ha pasado el arroz.

LA VIVIENDA ES UN BIEN DE PRIMERA NECESIDAD Y HAY QUE FRENAR LA ESPECULACIÓN COMO SEA. Si para ello hay que ahogar al propietario de varias viviendas con impuestos pues se hace y punto. Si no que alquile: Saca vivienda al mercado y a su vez recibe una renta bastante jugosa por su inmueble. y si no quiere que pague tantos impuestos que no le merezca la pena el piso como inversión, verás que rápido media España se deshace de su maravillosa "inversión".

Respecto al tema de los okupas... Pedir que se legalice la okupación me parece irresponsable. No es lo que se ha pedido, se ha pedido que se regule por vía civil en lugar de penal. La verdad: A mi me parece irresponsable porque supone que en lugar de intervenir el estado para que se deje de especular lo hagan los propios ciudadanos por su cuenta y riesgo. Pero no menos irresponsable me parece decir cosa como que "Los Okupas son delincuentes, malos por definición y todos de buena familia, con grandes recursos y buenos abogados". No nos venda un retrato ilusorio del colectivo. No estoy a favor de la okupación pero hay que ser conscientes de que si este colectivo levanta cada vez mas simpatías es debido a la especulación imperante. Si la gran mayoría de los jóvenes españoles pudiesen acceder a la vivienda casi todos los okupas de saparecerían y los pocos que quedasen no despertarían las simpatías de nadie. Pero el joven que ve su acceso a la vivienda poco menos que imposible no ve descabellado que otro joven en su situación se atreva a okupar un edificio en deshuso como solución. Hagan la vivienda accesible y verán como la okupación desaparece por su propio peso.

Un saludo.


Responder Citando
  #16  
Antiguo 23-ene-2007, 11:40
Diogenes Diogenes está desconectado
Querido forero
 
Fecha de Ingreso: 18-diciembre-2006
Mensajes: 1.039
Gracias: 579
364 Agradecimientos de 186 mensajes
Iniciado por Sin_techo
...es deber del estado garantizar los derechos de los ciudadanos recogidos en la constitución. Y creo recordar que hay un artículo por ahí que recoge el derecho de todo ciudadano a una vivienda digna.

En un hilo que se abrió hace una semana, más o menos, y que pasó bastante desapercibido ya se dejó claro con varios argumentos jurídicos que esto no es cierto.

No existe tal artículo de la forma en que se suele mencionar. El artículo al que te refieres es el 47, y no es un derecho fundamental. Desde un punto de vista constitucional, entender el 47 como derecho fundamental es una interpretación abusiva.

No es una opinión mía.

Leer

http://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_fundamentales

El siguiente texto pertenece a este link:

...si bien no hay dudas en que esos derechos fundamentales son derechos fundamentales, es ya más problemático determinar si otros derechos reconocidos por la Constitución son o no derechos fundamentales. El texto de la Constitución no ayuda de manera definitiva para resolver la cuestión. El Título I de la Constitución se titula “De los derechos y deberes fundamentales”, pero el Tribunal Constitucional ha considerado que sólo son derechos fundamentales los de la Sección Primera del Capítulo II de dicho Título (“De los derechos fundamentales y de las libertades públicas”, artículos 15 a 29 y también el derecho a la igualdad y no discriminación) y que no lo son otros, como por ejemplo la objeción de conciencia al servicio militar o el derecho al matrimonio o el derecho a la propiedad. Esto ha sido bastante criticado en la doctrina (en especial por el que fue luego Presidente del propio Tribunal Constitucional, Pedro Cruz Villalón).

Por ello, algunos autores consideran que todos los derechos del Capítulo y no sólo los de su Sección Primera han de considerarse derechos fundamentales, lo que conlleva la inclusión de derechos tales como la objeción de conciencia al servicio militar, la propiedad privada, la libertad de empresa, o el matrimonio, entre otros.

Por otra parte, no todos los derechos contenidos en ese Capítulo II, ni todos los contenidos en su Sección Primera, son verdaderos derechos fundamentales (no lo son, por ejemplo, el derecho del artículo 25 de la Constitución, otorgado a los presos, “a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social” o el derecho de acceso de los grupos sociales y políticos significativos a los medios de comunicación social del artículo 20.3 de la Constitución).

En resumen, parece lo más acertado considerar como derechos constitucionales a todos los garantizados en la Constitución, salvo los llamados "principios rectores de la política social y económica", que no establecen verdaderos derechos subjetivos, sino meros "principios rectores" que son exigibles en la medida en que la ley así lo establezca (por ejemplo, el "derecho" a una vivienda digna). Y de entre los derechos constitucionales, serán derechos fundamentales en sentido estricto los contenidos en los artículos 14 a 29 (concepto de "derechos fundamentales" del Tribunal Constitucional), a los que se añadirán, en un concepto ya más amplio de "derechos fundamentales", también los derechos de los artículos 30 a 52 de la Constitución (concepto amplio de derechos fundamentales, defendido por la mayoría de la doctrina).


Responder Citando
  #17  
Antiguo 23-ene-2007, 11:41
juanluisps juanluisps está desconectado
Becario de Trichet
 
Fecha de Ingreso: 03-agosto-2006
Mensajes: 323
Gracias: 0
55 Agradecimientos de 21 mensajes
Iniciado por INVESTIGADEUR
En este sentido, ha lamentado que desde las autoridades no se luche abiertamente contra el colectivo okupa y ha acusado a Mayol y al conseller del Interior, Joan Saura, de "estar dispuestos a cargarse las dos piezas fundamentales de nuestro sistema: la libertad y la propiedad".

Ya estamos con demagogias... un bonito sistema basado en "la libertad y la propiedad" no puede existir, ya que salvo que se apliquen matices, "libertad" y "propiedad" son términos antagónicos.

Habría que recordarle a esta diputada que esos matices vienen regidos por las leyes y por la Constitución, de la cual emanan.

¿Y cuales son los matices de la "propiedad" en España?
Artículo 33

Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.

La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.

Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.

Esto implica que en España, el término "propiedad privada" incluye esos otros dos "matices" que aparecen en la Constitución.

Y ahora la pregunta... ¿se aplican esos "matices" (función social de lo "poseído" y el "interés social") a las viviendas vacías en España? Y si es así ¿qué medidas son las que se aplican para cumplir con los "matices" que dicta la Constitución? ¿una vivienda vacía cumple con su función social? ¿es del interés general que existan varios millones de viviendas vacías?

Porque parece ser que la aplicación de los "matices" que la Constitución impone al derecho de propiedad privada están en la misma situación que ese otro artículo que decía algo así de que las administraciones evitarán la especulación del suelo... en el limbo... y de no usarlos, hasta los diputados (que deben saberse la Constitución de memoria, ya que han jurado aplicarla), no es que no sepan que existen, es que creo que incluso se sorprenderían si supieran lo que dice...


Responder Citando
  #18  
Antiguo 23-ene-2007, 11:46
Diogenes Diogenes está desconectado
Querido forero
 
Fecha de Ingreso: 18-diciembre-2006
Mensajes: 1.039
Gracias: 579
364 Agradecimientos de 186 mensajes
Iniciado por juanluisps
Porque parece ser que la aplicación de los "matices" que la Constitución impone al derecho de propiedad privada están en la misma situación que ese otro artículo que decía algo así de que las administraciones evitarán la especulación del suelo

Obsérvese que, en realidad, según el post que acabo de poner, el derecho a la propiedad se encuenta a un nivel superior que el derecho a la vivienda digna y al mismo nivel que el derecho al trabajo.

Dicho de otro modo. Los españoles tienen más derecho a la propiedad que a una vivienda digna, y el mismo derecho a la propiedad que al trabajo. Cada cual que saque las conclusiones que se derivan de esto.


Responder Citando
  #19  
Antiguo 23-ene-2007, 13:00
juanluisps juanluisps está desconectado
Becario de Trichet
 
Fecha de Ingreso: 03-agosto-2006
Mensajes: 323
Gracias: 0
55 Agradecimientos de 21 mensajes
Iniciado por Diogenes
Y de entre los derechos constitucionales, serán derechos fundamentales en sentido estricto los contenidos en los artículos 14 a 29 (concepto de "derechos fundamentales" del Tribunal Constitucional), a los que se añadirán, en un concepto ya más amplio de "derechos fundamentales", también los derechos de los artículos 30 a 52 de la Constitución (concepto amplio de derechos fundamentales, defendido por la mayoría de la doctrina).

En el bloque 30-52 "concepto amplio de derechos fundamentales", entran tanto el 33 (propiedad privada) como el 47 (vivienda)...

De todas maneras me parece inconcebible que una misma Constitución la práctica de un artículo excluya la práctica de otro, y que además la judicatura lo reconozca como algo admitido... es como decir que el artículo 33 de la propiedad privada deja sin efecto al artículo 47... eso es una chapuza que obligaría de por sí a reformar la Constitución...

Yo siempre he entendido que las salvedades a la propiedad privada que recoge el artículo 33, permitían la práctica, entre otros, del artículo 47...


Responder Citando
  #20  
Antiguo 23-ene-2007, 13:17
Dani_rodri Dani_rodri está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 15-julio-2006
Mensajes: 4.234
Gracias: 1.286
2.313 Agradecimientos de 977 mensajes
También he oído a dirigentes del PP quejarse de que la tasa de natalidad no sube ni a la de tres. ¿Qué esperan, con los precios infernales de la vivienda y las poquísimas ayudas a la familia, que son una limosna más que otra cosa? En fin, son todos tal para cual.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
El PSOE de Aragón fomentará el uso del catalán como 'lengua propia' teto4006 Política 64 14-dic-2012 18:44
El PP acusa al PSOE de haber cometido la negligencia de pinchar la burbuja inmobiliar porreta Burbuja Inmobiliaria 142 15-jul-2012 18:21
Meyer acusa a Zapatero de lanzar un "ladrillazo" a tres comunidades del PSOE Globito Burbuja Inmobiliaria 4 11-may-2009 21:02
Cuatro millones de euros a Mediapro por la f1 en catalan. Elpaisdelasmaravillas Política 18 08-abr-2009 23:38
El PSOE acusa al PP de no querer reconocer el "suave y gradual aterrizaje" quedapoco Burbuja Inmobiliaria 1 17-oct-2007 22:02


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 18:01.