La cosa es ¿Es "La Economía" un truco que llaman ciencia, o sea una indústria más, elaborada por y para los ricos?

El otro día discutía con alguien...., el:"¡¡¡¡..que la economía es una ciencia coñó..!!" yo: "...¡¡¡que nó lo és...!!!!" y buscando... buscando... me alegro de haber encontrado este artículo y a ver si interesa y eso....
Teniendo en cuenta de fue emitido en enero de 2008...

La Economía es una ciencia elaborada por y para los ricos
Sábado 12 Enero 2008
Joaquin Guzmán; Catedrático de Economía Aplicada (Universidad de Sevilla)

Desde los tiempos inmediatamente posteriores a Adam Smith, cuando nuestra ciencia se empieza a impartir en las universidades anglosajonas y francesas, se puede decir que la economía comienza a configurarse como una ciencia elaborada “por los ricos y para los ricos”.

Con alguna excepción, especialmente en los años centrales del siglo XX (caso de New Deal y la política económica keynesiana), se puede afirmar que la elaboración de la mayor parte de las teorías económicas han nacido en las universidades de élite –pertenecientes a los círculos sociales más ricos de los países ricos- y se han proyectado sobre las condiciones de vida de esos mismos círculos de riqueza.

De tal modo que en la época actual, la mayor parte de los textos de la economía ortodoxa apenas hacen alusión a la problemática de los más desfavorecidos y, cuando lo hacen, se plantea como una variable exógena al correspondiente modelo económico y con una cierta dosis de “compasión”, pero no como el objeto principal de la Economía como ciencia. Es como si en las facultades de Medicina los enfermos no fueran el objetivo central de la investigación.

Prensa económica sesgada

No es de extrañar, por consiguiente, que la prensa económica especializada o las secciones de economía en los periódicos ordinarios o en los telediarios sólo ofrezcan las novedades relativas a la Bolsa, los tipos de interés o las fusiones bancarias, a pesar de que estas y otras noticias similares sólo vienen a afectar y a interesar a menos de un tercio de la población mundial.

Lógicamente, esta proyección de la Economía ortodoxa sobre las capas privilegiadas de la población a nivel planetario, no está explicitada como tal en los libros de texto, ni probablemente los estudiantes de cualquier facultad de Economía hayan tenido la oportunidad de reflexionar sobre esta distorsión científica, por lo que no es del todo sorpresivo que no se hayan parado nunca a pensar cuál es el verdadero objeto de nuestra ciencia.

En su principal obra “Principios de Economía”, el gran Alfred Marshall venía a señalar que el objetivo esencial de la Ciencia Económica consistía en incrementar el bienestar material de la humanidad y lo decía en 1890 con estas palabras: “la Economía es el estudio de la humanidad en los asuntos ordinarios de la vida; y analiza la parte de la acción individual y social que está más conectada con el logro y el uso de los requisitos materiales del bienestar”.

Recordando a Victor Hugo

Sin embargo, pese a que Marshall, catedrático en la universidad de Cambridge, hace alusión a la humanidad, sus contribuciones teóricas no tomaban en consideración aquella parte de la misma que vivía en la miseria material más extrema, probablemente porque la realidad económica que observaba Marshall, y los economistas anteriores a él, se limitaba a Inglaterra y su área de influencia económica y política.

Anteriormente a Marshall, la mainstream del pensamiento económico encarnado en el utilitarismo de Bentham y J.Stuart Mill, tomaron el mercado como pilar fundamental de la arquitectura teórica económica, con lo que las desigualdades sociales se constituían en una norma general que la Ciencia Económica no era capaz de combatir.

Este fenómeno era captado incluso por intelectuales de la época que nada tenían que ver con el cientificismo económico. Tal es el caso, por ejemplo, de Victor Hugo cuando en 1862, en su obra Los Miserables, escribe con crudeza: “Inglaterra produce admirablemente la riqueza, pero la distribuye mal; y esta solución, que sólo es completa por un lado, la lleva fatalmente a estos dos extremos: opulencia monstruosa, miseria monstruosa; todos los goces para algunos, todas la privaciones para los demás, es decir, para el pueblo”.

Vuelta al antiguo régimen

Situados en nuestro tiempo, en un artículo de finales de 2002, Paul Krugman, realiza un análisis de cómo las desigualdades de renta se están acentuando en los Estados Unidos y en otros países occidentales desde la década de los setenta del siglo pasado. Según sus palabras, estamos volviendo a “la realeza del antiguo régimen”, es decir, a una plutocracia en el que las crecientes fortunas de unos pocos compran voluntades, financian campañas electorales y terminan por imponer sus intereses particulares en las políticas impositivas y en las grandes decisiones gubernamentales de carácter económico e incluso político.

No obstante, lo que no señala Krugman es que las crecientes desigualdades no sólo se fundamentan en la plutocracia norteamericana, sino que encuentra sus raíces en una Ciencia Económica que, al igual que en el siglo XIX, se sigue elaborando principalmente en las universidades “de prestigio” anglosajonas que se olvidan en gran medida de los sectores sociales menos favorecidos. En definitiva, siglo y medio después, seguimos bajo el esquema de una Economía elaborada “por los ricos y para los ricos”.

Sábado 12 Enero 2008
Joaquin Guzman

__________________

En otras palabras ¿sería la Felicidad Interior Bruta susceptible de ser propuesta como objetivo mundial consensuado hacia el que comenzar a legislar? ¿Es la globalización (¿fué?) (según se esta viendo hoy) incompatible con una hipotética Felicidad Interior Bruta como guía de todas las "ciencias sociales" si "se quiere" tener una futura vida humana coherente y digna en este planeta?

A ver: aportaciones...., y también barrabasadas, por supuesto.

+ YouTube Video

......Bhutan 2011: Introducción. El Reino de Bhutan.

__________________

La economía tiene de ciencia lo que yo de arzobispo. Realmente está más cerca de la pseudociencias como la adivinación, el tarot, el espiritismo, el curanderismo y los charlatanes vendedores de crecepelo.

Al que realmente trata la economía como una ciencia le lapidan bajo toneladas de piedra.

Lo que nuestros antepasados no tan lejanos, y que no tuvieron que lidiar que una campaña de marketing constante, llamaron "the dismal science" (Thomas Carlyle, compatriota mío, inter alia) - o sea: "la ciencia lúgubre" aunque dismal también podría traducirse de manera literal por patética.

No, no es una ciencia. Ni siquiera es un campo de estudio serio. Es un campo de batalla política.

En un estado mínimamente normal, los ministros de "economía" sólo tienen que equilibrar el desempleo, los tipos de interés y la inflación, cual ingeniero de calderos en un barco de vapor. NO TIENE NINGÚN MISTERIO. Lo podría hacer un deficiente mental.

Luego se ha metido "la ciencia financiera" por medio. Allí tienes una ciencia en toda regla y de las más chungas que ha visto la humanidad, porque de humanidad no tiene absoluamente nada.

Tambien a la astronomia en la edad media no lo llamaban ciencia si no brujeria, el tiempo puso a cada uno en su lugar, y la economia es una ciencia joven, pero ciencia.

Interesante observación.... la perspectiva... puede que sea ciencia pero aún en pañales (que creíamos definitiva) que haya de pasar por los tropezones iniciales de rigor para aprender a caminar... Ok... la pregunta aún cabe....

¿hacia donde debería ir "la economía"?

Yo supongo que hacia la gestión eficiente de los recursos, pero PARA TODOS, y no solo para que sus gestores acaparen esos recursos "por la gracia de su dios".

__________________

La economía no es una ciencia como por ejemplo la Física o Química, contradictoriamente es una ciencia social, ya que relaciona los recursos existentes, su tipología y su desarrollo con la sociedad, nos afecta a todos y sobre todo sirve para crear herramientas de generar riqueza y potencia el desequilibrio económico, añadiendo un reparto desigual entre los ciudadanos por los condicionantes que la misma economía produce.

La economía en sí no es mala, el trueque, libre mercado... Pero sus alteraciones por el mismo poder (personas que se han favorecido y desarrollado la economía como su mejor arma de crecimiento de la riqueza) ha degenerado en un cruel reparto de los recursos existentes llegando a privar a una gran parte de la humanidad de los recursos más básicos para su supervivencia. Definitivamente, la economía es cada vez más ciencia para los poderosos y una contrariedad o un arma enemiga para el resto.

Esta es mi opinión, saludos.

__________________

Que duda cabe que la economía está muy contaminada, terriblemente contasminada por los propios intereses económicos. Esto es evidente y casi lógico, pues a nadie le afecta en su vida cotidiana que se descubra un nuevo quásar, ni que calculen 18.000 cifras mas al número pi. Pero las teorías económicas influyen en la economía, influyen en los gobiernos, en la forma de pensar de la gente, y en la forma de actuar de los mercados y por tanto los mas poderosos tienen un gran interés en que las teorías económicas sigan un determinado camino.

Por eso hay que distinguir entre la economía política que es lo que el 99 % de la gente entiende por economía y la economía como ciencia. La economía política es tremendamente sencilla y limitada cualquiera con un poco de formación en matemáticas y ganas lo puede llegar a aprender todo en unos pocos meses leyendo unos cuantos libros .
La economía científica está en la teoría de juegos, la teoría de sistemas complejos, la simulación computacional etc de eso no se habla, ni se le hace caso, por supuesto estar a la última en cualquiera de esas disciplinas requiere toda una vida de estudio.

Esto de Bhutan...¿La excepción no confirma la regla? ¿Es una anomalía que tendría su explicación? y lo normal/natural inherente "al hombre" es la guerra y el conflicto entre colectivos que chocan por intereses en el acceso a los mismos recursos? ¿O eso podría cambiar?

Yo que sssssé..!!


Bhutan 2011: Introducción. El Reino de Bhutan.

__________________